Решение по делу № 2-1928/2024 от 11.01.2024

    Дело № 2-1928/2024

53RS0022-01-2024-000276-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсановой ФИО8 к Максимову ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Урсанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Максимову Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик передал истцу автомобиль № и свидетельство о регистрации автомобиля. Продавец гарантировал передачу автомобиля свободным от любых прав и обременений третьих лиц, не имеющего существенных недостатков, предоставив договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с предыдущим собственником, согласно которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный выше автомобиль в собственность от Баранова А.В. на имя которого ОГИБДД № выдано свидетельство о регистрации автомобиля. В свою очередь, истец приняла автомобиль, оплатила стоимость автомобиля, в размере 140 000 руб. путем 100% предоплаты. Акт приема-передачи автомобиля сторонами не составлялся и не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала свою гражданскую ответственность в АО №». ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МРЭО № с заявлением о постановке данного транспортного средства на регистрационный учет, оплатила государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.5 ст. 20 ФЗ - 283 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», вынес постановление об отказе в проведении регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении понесенных в результате этого убытков.

На основании изложенного истец проси расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 146 445 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Урсанова Н.Ю., ответчик Максимов Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Баранов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фролов А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора госинспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области Захарова О.В. в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что истец была извещена на судебные заседания, назначенные на 27 февраля 2024 года, 02 апреля 2024 года, 29 мая 2024 года, 01 июля 2024 года.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебное заседание, не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, истцу надлежит возвратить из местного бюджета государственную пошлину в размере 4 128 руб. 91 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 13 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Урсановой ФИО10 к Максимову ФИО11 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Урсановой ФИО12, возвратить из местного бюджета государственную пошлину в размере 4 128 руб. 91 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить истцу право подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий                     Н.И. Антонова