Решение по делу № 33-2355/2016 от 13.01.2016

Судья: Протасов Д.В. Дело № 33-2355/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Глумовой Л.А.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2016 года апелляционную жалобу Яковлевой Н.Г. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Яковлевой Н.Г. к Яковлевой Г.В. о признании договоров купли-продажи в части недействительными,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Яковлевой Н.Г. – Сливкова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н.Г. обратилась с иском к Яковлевой Г.В. о признании договоров купли-продажи в части недействительными

В обоснование исковых требований указала, что 03.09.2002 г. Яковлева Г.В. заключила с Овсянниковой И.В. договор № <данные изъяты> об условиях и порядке переуступки прав требования на квартиру по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4, кв. 13, а 15.04.2011 г. Яковлева Н.Г. и Яковлева Г.В. заключили между собой договор купли-продажи спорной квартиры, при этом денежные средства в сумме 574000 руб. покупатель продавцу не передавал.

Указала, что спорную квартиру приобретала в свою собственность для себя, а поскольку не разбиралась в юридических вопросах, попросила невестку – ответчицу Яковлеву Г.В. совершить необходимые действия для приобретения квартиры. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчицей.

Просит суд признать договор №<данные изъяты> от 03.09.2002г. об условиях и порядке переуступки прав требования на квартиру, заключенный между Овсянниковой Ириной Викторовной и Яковлевой Галиной Владимировной недействительным в той части, в которой он предусматривает передачу права на получение и оформление квартиры по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4, кв. 13, в собственность Яковлевой Галине Владимировне, а не Яковлевой Надежде Геннадьевне. Также просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 15.04.2011г., заключенный между Яковлевой Галиной Владимировной и Яковлевой Надеждой Геннадьевной, недействительным в той части, в которой предусматривает возникновение у Яковлевой Надежды Геннадьевны денежного обязательства уплатить Яковлевой Галине Владимировне 574000 руб. за передачу права собственности на спорную квартиру, а также в части содержащихся в нем сведений об общей площади квартиры в размере 44, 3 кв.м. вместо 38,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить.

Ответчица Яковлева Г.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Овсянникова И.В., представитель ООО «Славянское Подворье-Л», представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 03.09.2002г. Яковлева Галина Владимировна заключила с Овсянниковой Ириной Викторовной договор №45-Д-2-14/1 об условиях и порядке переуступки прав требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты> (почтовый адрес: <данные изъяты>), п. 1.5 договора установлено, что квартира подлежит оформлению в собственность Яковлевой Г.В.

Стоимость уступки права составила 309398 руб. 96 коп., расчеты ответчицей были произведены полностью, что подтверждено актами, подписанными между Овсянниковой И.В. и Яковлевой Г.В., Яковлевой Г.В.ООО и «Славянское Подворье-Л».

28.12.2004г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Яковлевой Г.В. в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

15.04.2011г. Яковлева Надежда Геннадьевна и Яковлева Галина Владимировна заключили между собой договор купли-продажи спорной квартиры, цена квартиры в п. 5 договора определена в 574000 руб., в п. 9 договора установлено, что право собственности на квартиру возникает у Яковлевой Н.Г.

Денежные средства в сумме 574000 руб. покупатель Яковлевой Н.Г. передала продавцу Яковлева Г.В., что подтверждается п. 5 договора купли-продажи и передаточным актом от 15.04.2011г.

В 2014г. супругу Яковлеву Г.Ю., как нуждающемуся в получении жилья, пришло извещение от Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о предоставлении квартиры, однако впоследствии решением ДЖО МО РФ № 194/1/38800 от 25.12.2014г. в предоставлении жилого помещения было отказано. Отказ мотивирован тем, что по сведениям ЕГРП супруге Яковлевой Г.В. в период с 28.12.2004г. по 10.05.2011г. принадлежало на праве собственности спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В связи с изложенным считает, что ошибки, допущенные ею - ответчицей Яковлевой Г.В. и истицей Яковлевой Н.Г. при оформлении спорной квартиры в г.Лыткарино фактически лишили ее супруга Яковлева Г.Ю. и членов семьи права на получении от Министерства обороны РФ квартиры (л.д. 63).

В обоснование принятого решения судом указано, что в дело не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2011г. воля продавца и покупателя была направлена на достижение каких-либо иных правовых результатов, не предусмотренных условиями договора. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о притворности сделки, суду не представлено. При этом материалами дела (условиями договора купли-продажи, передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права собственности и др.) доводы сторон о притворности сделки, напротив, опровергаются. Довод истицы о том, что ответчица не передала ей денежные средства от продажи имущества, не влечет недействительность сделки, а является основанием для требования причитающейся оплаты. Также истица и ответчица при отчуждении спорной квартиры могли заключить договор дарения, который по своей природе является безвозмездной сделкой, однако волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора купли-продажи.

Кроме того, из материалов дела и письменных пояснений ответчицы усматривается, что обращение в суд с требованиями о признание договоров притворными обусловлено отказом Министерства обороны РФ в предоставлении супругу ответчицы - Яковлеву Г.Ю жилого помещения, а не имеет целью защиту истицей нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что действительная воля сторон договора от 03.09.2002г. была направлена на переуступку прав требования на квартиры Яковлевой Г.В., руководствуясь ст.ст. 170, 551, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в указанной истцом части.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 15.04.2011 г. в указанной истцом части также обоснован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи