Решение по делу № 33-16143/2022 от 10.11.2022

Судья Выборнов Д.А.                                  Дело № 33-16143/2022 (2-770/2022)

                                                         УИД 52RS0016-01-2021-006399-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием Князева В.А., Князевой Е.С., Баранова С.С., Барановой В.О., представителя ответчиков Михайлова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Князева Владимира Анатольевича, Князевой Елены Сергеевны, действующих в своих интересах в интересах Князева Матвея Владимировича, Князевой Марии Владимировны, Баранова Сергея Сергеевича, Барановой Валерии Олеговны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года

по иску Князева Владимира Анатольевича, Князевой Елены Сергеевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Князева Матвея Владимировича, Князевой Марии Владимировны к Баранову Сергею Сергеевичу, Барановой Валерии Олеговне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

                             УСТАНОВИЛА:

Истцы Князев В.А., Князева Е.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Князева М.В. и Князевой М.В., обратились в суд с иском к Баранову С.С., Барановой В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по следующим основаниям.

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле каждому земельный участок площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], расположенный на нем одноэтажный жилой деревянный дом площадью 25,8 кв.м.

Ответчики Баранов С.С. и Баранова В.О. на основании правоустанавливающих документов с 2017 г. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес] который, имеет смежную границу с принадлежащим истцам земельным участком.

Ответчики Барановы самовольно произвели реконструкцию своего дома. А именно, частично сломали пристроенный к своему дому гараж, и на расстоянии 0,5 м. от границы с участком истцов возвели жилой пристрой к дому, по всей его длине.

Произведенная реконструкция жилого дома ответчиков произведена с существенным нарушением строительных норм и правил, противопожарных требований. В результате указанных нарушений существенно нарушаются права истца и создаются препятствия в безопасном использовании своего земельного участка.

В целях подтверждения данного обстоятельства Кстовским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-536/2021 была проведена судебная экспертиза, в рамках которой экспертами в числе прочего были сделаны выводы о том, что здание - жилой дом, расположенное по адресу: Кстовский район, с. Чернуха, ул. Троицкого, д.54 (собственники Баранов С.С. и Баранова В.О.) не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Часть дефектов являются устранимыми, экспертом определен способ устранения таких дефектов.

Этими нарушениями ответчики создают угрозу жизни и здоровью истцу и другим лицам, чем создает препятствие в пользовании принадлежащими истцам земельном участке и расположенном на нем постройками.

Кроме того, со стороны ответчиков имеются иные препятствия Истцу в безопасном использовании своего имущества (жилого дома и земельного участка) в виде отсутствия системы водостока и снегозадерживающих устройств на крыше со стороны земельного участка Истца. В результате этого возможно произвольное попадание осадков и снежных масс, в том числе лавинообразным образом, на территорию моего земельного участка.

В своем исковом заявлении просят суд обязать Ответчиков устранить препятствие в пользовании Истцом земельным участком площадью 465 кв.м., расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Чернуха, ул. Троицкого, д.53, а именно:

1. Обязать Ответчиков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить проект о возведении противопожарной стены 1-го на земельном участке с кадастровым номером [номер] со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером [номер].

2. Обязать Ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда возвести противопожарную стену 1-го типа на земельном участке с кадастровым номером [номер] со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером [номер].

3. Обязать Ответчиков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести устройство 1,6 м конструкций системы снегозадержания.

Взыскать с Ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В судебном заседании истцы - Князев В.А., Князева Е.С., действующие за себя и как законные представители несовершеннолетних третьих лиц – Князева М.В., Князевой М.В., свои исковые требования поддержали.

Представитель истцов – адвокат Рощин Д.С. просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что перед возведением противопожарной стены необходимо создать её проектную документацию.

Представитель истцов считает представленное ответчиками заключение специалиста недопустимым доказательством

Ответчики - Баранов С.С., Баранова В.О., иск признали частично.

Представитель ответчиков - Михайлов В.В., пояснил, что истцы признают требования в части установки конструкций системы снегозадержания, в остальной части не признают. Возведение противопожарной стены 1-го типа на земельном участке технически будет очень затратно, такая стена будет затенять участок и возможно ее обрушение, что следует из представленного ответчиками заключения специалиста. Такая стена будет очень дорогостоящим сооружением и представлять опасность для окружающих. Также специалист в своем заключении предлагает иной способ устранения противопожарной опасности.

Представители третьих лиц – Администрации Чернухинского сельсовета Кстовского района, Администрации Кстовского муниципального округа, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года постановлено: «исковые требования Князева Владимира Анатольевича, Князевой Елены Сергеевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Князева Матвея Владимировича и Князевой Марии Владимировны, к Баранову Сергею Сергеевичу, Барановой Валерии Олеговне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Баранова Сергея Сергеевича и Баранову Валерию Олеговну устранить препятствия в пользовании Князеву Владимиру Анатольевичу, Князевой Елены Сергеевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Князева Матвея Владимировича и Князевой Марии Владимировны, земельным участком площадью 465 кв.м., расположенным по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, с.Чернуха, ул.Троицкого, д.53, с кадастровым номером [номер], а именно:

- обязать Баранова Сергея Сергеевича и Баранову Валерию Олеговну за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, подготовить проект о возведении противопожарной стены 1-го типа на земельном участке с кадастровым номером [номер] со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером [номер],

- обязать Баранова Сергея Сергеевича и Баранову Валерию Олеговну за свой счет в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, возвести противопожарную стену 1-го типа на земельном участке с кадастровым номером [номер] со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером [номер], в соответствии с полученным проектом,

- обязать Баранова Сергея Сергеевича и Баранову Валерию Олеговну за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, произвести устройство системы снегозадержания на скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, с. Чернуха, ул. Троицкого, д.54, длиной 1,6 м со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер].

В остальной части исковых требований Князева Владимира Анатольевича, Князевой Елены Сергеевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Князева Матвея Владимировича и Князевой Марии Владимировны, к Баранову Сергею Сергеевичу, Барановой Валерии Олеговне о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, отказать.

Взыскать с Баранова Сергея Сергеевича в пользу Князева Владимира Анатольевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Барановой Валерии Олеговны в пользу Князевой Елены Сергеевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Князева Владимира Анатольевича, Князевой Елены Сергеевны, действующих в своих интересах и в интересах Князева Матвея Владимировича, Князевой Марии Владимировны поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре. Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

В апелляционной жалобе ответчиков Баранова Сергея Сергеевича и Барановой Валерии Олеговны поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В частности заявители указывают, что ответчиками в материалы дела представлено заключение специалиста от 03 марта 2022 года. В качестве альтернативного способа противопожарной защиты специалистом предложен вариант устройства из наружной стороны дома №54 непреодолимой противопожарной преграды по характеристикам близким к противопожарной стене 1-го типа. Для возведения непреодолимой противопожарной преграды специалистом предложены современные строительные материалы, соответствующие требуемому пределу огнестойкости. Судом необоснованно отвергнуты выводы специалиста в том, что существуют альтернативные методы противопожарной защиты жилого дома, принадлежащего Барановым.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области на основании решения Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 23.08.2022 г. №119 переименована в администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области, указанное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Князев В.А., Князева Е.С. просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Баранова С.С., Барановой В.О. без удовлетворения.

Представитель истцов Рощин ***

Ответчики Баранов С.С., Баранова О.В. просили решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчиков Михайлов В.В. указал, что ***

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям норм и правил относятся, например, такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кстовского городского суда по делу №2-536/2021 от 22 октября 2021 г. по иску Князева Владимира Анатольевича, Князевой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Князева Матвея Владимировича и Князевой Марии Владимировны, к Баранову Сергею Сергеевичу, Барановой Валерии Олеговне, Рюппе Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Князева Владимира Анатольевича, Князевой Елены Сергеевны, действующей в интересах Князева Матвея Владимировича, 2011г.р., и Князевой Марии Владимировны, 2004 г.р., к Баранову Сергею Сергеевичу, Барановой Валерии Олеговне, Рюппе Елене Александровне:

1. Об обязании ответчиков Баранова Сергея Сергеевича, Баранову Валерию Олеговну не препятствовать в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район с. Чернуха ул. Троицкого дом 53, а именно:

- признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район с. Чернуха ул. Троицкого дом 54, произведенную ответчиками Барановым Сергеем Сергеевичем, Барановой Валерией Олеговной, незаконной.

- обязании в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства - жилой дом по адресу: Нижегородская область, Кстовский район с. Чернуха ул. Троицкого дом 54, в соответствии с 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99:

- обязании вернуть крышу домовладения в первоначальное конструктивное положение.

2. Обязании Рюппе Елены Александровны не препятствовать в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район с. Чернуха ул. Троицкого дом 53, а именно:

- признании гаража по адресу: Нижегородская область, Кстовский район с. Чернуха ул. Троицкого дом 53-А самовольной постройкой;

- обязании Рюппе Елены Александровны в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж гаража, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район с. Чернуха ул. Троицкого дом 53-А.,

отказать.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

Истцы обратились в суд с указанным иском к Баранову С.С., Барановой В.О., Рюппе Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В своем исковом заявлении просили суд:

1. Обязать ответчиков Баранова С.С., Баранову В.О. не препятствовать в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район с. Чернуха ул. Троицкого дом 53, а именно:

- признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район с. Чернуха ул. Троицкого дом 54, произведенную ответчиками Барановым С.С., Барановой В.О., незаконной.

- обязать ответчиков Баранова С.С., Баранову В.О. в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства - жилой дом по адресу: Нижегородская область, Кстовский район с. Чернуха ул. Троицкого дом 54, в соответствии с 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99:

- вернуть крышу домовладения в первоначальное конструктивное положение.

2. Обязать ответчика Рюппе Е.А. не препятствовать в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район с. Чернуха ул. Троицкого дом 53, а именно:

- признать гараж по адресу: Нижегородская область, Кстовский район с. Чернуха ул. Троицкого дом 53-А самовольной постройкой;

- обязать Рюппе Е.А. в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж гаража, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Чернуха, ул. Троицкого, дом 53-А.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.02.2017 г., истцам Князеву В.А., Князевой Е.С. и их детям (Князеву М.В. и Князевой М.В.) на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, принадлежит земельный участок площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], а также расположенный на нем одноэтажный жилой дом площадью 25,8 кв.м.

Ответчикам Баранову С.С. и Барановой В.О. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, площадью 2890 кв.м. по адресу: [адрес] и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 20,6 кв.м.

В настоящее время ответчиками производятся в доме строительные работы, строительство не окончено.

Ответчику Рюппе Е.А. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 3355 кв.м., по адресу: [адрес], с [номер].

19.04.2021 года Рюппе Е.А. принято решение о разделе земельного участка и образовании двух земельных участков площадью 2355 кв.м. и площадью 1000 кв.м.

На момент рассмотрения дела за Рюппе Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2355 кв.м., по адресу: [адрес]. На данном земельном участке расположено спорное строение ответчика – кирпичный гараж.

Согласно представленного технического паспорта на жилой дом ответчика, составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 27.03.2008 года, гараж обозначен лит.Г2, его площадь составляет 47,3 кв.м., материал стен – кирпич.

Земельные участки истцов и ответчиков являются смежными.

Из существа иска следует, что истцы считают нарушенными их права в связи с расположением построек ответчиков (жилого дома и гаража) и их техническим состоянием.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Провинция».

Согласно заключению эксперта «52-26-2021/040 от 08.09.2021 года:

1. Здание - жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]) находится на расстоянии 0,43-0,89 м. от границы земельного участка с кадастровым номером [номер]; помещение (гараж), расположенный на земельном участке, принадлежащем Рюппе Е.А. по адресу: [номер]) находится на расстоянии 0 м от границы земельного участка с кадастровым номером [номер]).

При этом, наложение этих строений на границы земельного участка истцов с к.н. [номер] отсутствует.

2. Здание - жилой дом, расположенное по адресу: [адрес] (собственники Баранов С.С. и Баранова В.О.) не соответствует требованиям:

- СП 42.13330.2016[19] п. 7.1 в части расстояний от стен дома до границ своего земельного участка.

- СП 17.13330.2017 [20] п.9.11 в части отсутствия системы снегозадержания на скате кровли на длину 1,6м со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер].

- СП 4.13130.2013 [22] п. 4.3 в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) для зданий V степени огнестойкости. Расстояние между домами №53 и №54 составляет 4,63м.

- п.2 п.п.2.1 ст.38 ПЗЗ с.п. Чернухинского с/с [17], в части минимальных отступов от границ земельного участка.

Строение гаража, расположенное на земельном участке, принадлежащем Рюппе Е.А. по адресу: [адрес] не соответствует требованиям:

- СП 42.13330.2016[19] п. 7.1 в части расстояний от стен строения до границ своего земельного участка.

- ГОСТ 27751-2014 [21] в части п. 5.1.1 в части несоответствия конструкций гаража по первой группе предельных состояний (потеря несущей способности) на участке конструкций гаража расположенных по границе земельного участка с кадастровым номером 52:26:0060051:2716. На данном участке фундаментная лента обнажена на всю высоту, под частью фундаментной ленты грунт отсутствует. Доступ к данному участку стены возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 52:26:0060051:2716.

Часть выявленных несоответствий требованиям строительных, градостроительных противопожарных нормативных документов несет угрозу жизни и здоровью граждан.

По зданию - жилой дом, расположенному по адресу: Кстовский район, с.Чернуха, ул.Троицкого, д.54 (собственники Баранов С.С. и Баранова В.О.) не соответствие требованиям:

-СП 42.13330.2016[19]п. 7.1.

-СП 17.13330.2017 [20] п.9.11.

-СП 4.13130.2013 [22] п. 4.3.

По строению гаража, расположенному на земельном участке, принадлежащем Рюппе Е.А. по адресу: Кстовский район, с. Чернуха, ул. Троицкого, Д.53-А не соответствие требованиям:

-СП 42.13330.2016 [19]п. 7.1

- ГОСТ 27751-2014 [21] в части п. 5.1.1

3. В случае выявления нарушений, установить являются ли они устранимыми и каким образом могут быть устранены.

По зданию жилой дом, расположенному по адресу: Кстовский район, с. Чернуха, ул. Троицкого, д.54 (собственники Баранов С.С. и Баранова В.О.):

- СП 42.13330.2016[19] п. 7.1 в части расстояний от стен дома до границ своего земельного участка.

- п.2 п.п.2.1 ст.38 ПЗЗ с.п. Чернухинского с/с [17], в части минимальных отступов от границ земельного участка.

Дефект является неустранимым, перенос здания без нанесения несоразмерного вреда конструкциям здания не возможен.

- СП 17.13330.2017 [20] п.9.11 в части отсутствия системы снегозадержания на скате кровли на длину 1,6м со стороны земельного участка с кадастровым номером 52:26:0060051:2716.

Дефект является устранимым. Устранение данного дефекта возможно путем устройства 1,6м конструкций системы снегозадержания.

- СП 4.13130.2013 [22] п. 4.3 в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) для зданий V степени огнестойкости. Расстояние между домами №53 и №54 составляет 4,63м.

Дефект является устранимым. Устранение данного дефекта возможно путем возведения противопожарной стены 1-ого типа.

По строению гаража, расположенному на земельном участке, принадлежащем Рюппе Е.А. по адресу: Кстовский район, с. Чернуха, ул. Троицкого, Д.53-А:

- СП 42.13330.2016[ 19] п. 7.1 в части расстояний от стен строения до границ своего земельного участка.

Дефект является неустранимым, перенос строения без нанесения несоразмерного вреда конструкциям строения не возможен.

- ГОСТ 27751-2014 [21] в части п. 5.1.1 в части несоответствия конструкций гаража по первой группе предельных состояний (потеря несущей способности) на участке конструкций гаража расположенных по границе земельного участка с кадастровым номером [номер].

Данный дефект на момент осмотра является устранимым. Устранение данного дефекта возможно путем подсыпки с трамбованием грунта под подошву фундаментной ленты гаража со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер], с последующим восстановлением рельефа местности таким образом, что бы вся фундаментная лента со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер] была скрыта грунтом, рельеф местности восстановить плавно, без ступеней. Далее необходимо произвести ремонт кладки стен гаража со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер] так, что бы устранить повреждения кладки - трещины в швах и элементах кладки. Ремонт производить замазкой швов ремонтным составом, в случае возможного движения участков кладки необходимо произвести замену данных участков кладки стен.

В суде был допрошен эксперт ООО «Провинция» Котов А.А., который показал, что выводы экспертного заключения поддерживает в полном объеме. При обследовании установлено, что у дома ответчиков Барановых слева от сруба ранее располагался сарай, который был впоследствии демонтирован и выполнен пристрой к дому. Вопрос о том является ли вновь возведенная стена дома - стеной гаража, не исследовался в ходе проведения экспертизы. С целью полного устранения выявленных дефектов требуется перенос дома ответчиков на большее расстояние от земельного участка истцов, в таком случае вполне возможно полное разрушение дома.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Провинция», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом установлено, что жилой дом ответчиков Барановых расположен в границах принадлежащего им земельного участка с к.н. [номер]. Фактическое расположение здания находится на расстоянии 0,43-0,89 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 52:26:0060051:108.

Жилой дом имеет обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» в связи заключением ответчиками кредитного договора [номер] от 21.03.2017 года.

Согласно заключению эксперта здание не соответствует приведенным СП в части расстояний от стен дома до границ своего земельного участка, а также отсутствует система снегозадержания.

Иных нарушений требований строительных норм и правил экспертом не выявлено. Согласно выводам судебного эксперта, при проведении осмотра установлено отсутствие повреждений несущих и ограждающих конструкций жилого дома, кренов, смещений не установлено. Конструкции дома устроены в соответствии с требованиями ГОСТ 27751-2014 [21].

Таким образом, доводы истцов о том, что конструктивные особенности стен, фундамента и крыши дома ответчиков несет угрозу их дому и препятствует в пользовании, не нашли своего подтверждения в суде.

При проведении исследования судебным экспертом ООО «Провинция» установлено, что здание находится в стадии проведения строительных работ. Строительные работы заключались в том, что старый бревенчатый дом на ленточном фундаменте оставлен, в нем произведены отделочные работы, заменено заполнение оконных проемов, с двух сторон от сруба дома устроен каменный пристрой на ленточном железобетонном фундаменте. Стены пристроя устроены на высоту 1,5 м из силикатного кирпича выше из керамзитобетонного блока толщиной 200 мм. Снаружи стены утеплены пенополистиролом толщиной 100 мм. Перекрытие над всеми помещениями устроено деревянное. Над срубом дома и каменным пристроем устроена единая двускатная кровля по деревянным стропилам, с покрытием из профилированного листа. В помещениях дома отделочные работы практически завершены, в доме проживают. В доме устроены три жилые комнаты, кухня, санузел. Жилой дом подключен к линии центрального водоснабжения, водоотведение дома устроено в выгреб. Жилой дом подключен к системе центрального газоснабжения. В доме устроена автономная система отопления, газовый котел. Вентиляция помещений устроена естественная. Инженерные системы функционируют надлежащим образом.

Из пояснений ответчиков и их представителя следует, что новое строение возводится в границах имевшегося ранее сарая, таким образом, расстояние до дома истцов фактически не изменилось. Доводы о наличии ранее с левой стороны дома ответчиков сарая, подтверждены техническим паспортом жилого дома ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 26.05.2010 года, приобщенного в последнем заседании.

В своих требованиях истцы просят признать реконструкцию дома ответчиков незаконной. При этом, на момент рассмотрения дела строительные работы в полном объеме не закончены и требований о признании права собственности на объект в новых площадях не заявлялось.

Также истцы просят привести дом в соответствии с требованиями СП и возвратить крышу дома в первоначальное положение.

Из существа заключения эксперта и его пояснений в суде следует, что выявленный дефект в части расстояния дома до границ земельного участка является неустранимым. Перенос здания без нанесения несоразмерного вреда конструкциям здания не возможен. Таким образом, истцы фактически требуют сноса дома ответчиков. Над срубом дома и каменным пристроем устроена единая двускатная кровля, с учетом проведения строительных работ и возведения новой крыши, приведение крыши в положение, которое существовало ранее не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд принимает во внимание, что строение ответчиков находится в границах принадлежащего им земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и допускающего размещения жилого дома, с учетом существующей застройки в данном населенном пункте и объекта, который ранее располагался на участке ответчиков. При таких обстоятельствах несоблюдение противопожарного расстояния не может являться основанием для сноса (переноса) всего жилого дома Барановых и повлечет причинение значительного материального ущерба ответчику.

Суд приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде сноса (переноса) самовольной постройки (жилого дома) Барановых, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Следует отметить, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Фактически, такой способ защиты права лишает ответчика права на защиту собственности, что гарантировано ст. 35 Конституции РФ.

Установление экспертом нарушений СП 17.13330.2017 [20] п.9.11 в части отсутствия системы снегозадержания на скате кровли на длину 1,6м. со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер], также не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку дефект является устранимым, а требований об обязании установить систему снегозадержания истцами не заявлено.

Рассматривая требование о демонтаже гаража, суд исходит из следующего.

Спорный объект - гараж расположен в границах принадлежащего Рюппе Е.А. земельного участка с кадастровым номером [номер] (ранее – земельный участок с к.н.[номер]). Наложение строения на земельный участок истцов с к.н. [номер] отсутствует.

При проведении экспертного осмотра установлено, что гараж является одноэтажным отдельностоящим кирпичным строением. Размер помещения 4,78*8,42 м. Стены гаража устроены на ленточных мелкозаглубленных фундаментах. Стены гаража устроены из керамзитобетонных блоков участками и из кирпича толщиной 0,25 м. Полы гаража устроены грунтовые. Кровля устроена односкатная деревянная, направленная в сторону земельного участка, на котором расположен гараж, с кадастровым номером [номер], кровельное покрытие устроено из шифера.

Согласно пояснениям ответчика, земельный участок со всеми имеющимися строениями, ей был приобретен в 2018 году. Гараж уже имелся на земельном участке.

Более того, из представленных в суд документов – тех.паспорта ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 27.03.2008 года, отчета об описании границ земельного участка, выполненного ООО «Регион – 52» от 2008 г., следует, что на момент составления данных документов гараж уже располагался на земельном участке. Гараж внесен в ситуационный план и экспликацию к жилому дому по адресу: Кстовский район, с. Чернуха, ул. Троицкого, д.53-А, поэтому не отвечает признакам самовольной постройки.

На 2008 год не существовало обязательных требований по государственной регистрации данного объекта, а разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем гаража. Более того, объект возведен до принятия правил землепользования и застройки сельского поселения «Чернухинский сельсовет» Кстовского района от 21.05.2012 года.

Согласно выписке из ЕГРН истцы приобрели земельный участок 09.02.2017 года, в связи с чем они не могли не видеть расположение уже имеющегося на смежном земельном участке гаража.

При таких обстоятельствах несоблюдение противопожарного расстояния не может являться основанием для сноса гаража ответчика Рюппе Е.А. и повлечет причинение значительного материального ущерба ответчику.

Судом также учитывается, что экспертом выявлено несоответствие объекта требованиям ГОСТ 27751-2014 [21] п. 5.1.1 в части несоответствия конструкций гаража по первой группе предельных состояний (потеря несущей способности) на участке конструкций гаража расположенных по границе земельного участка с кадастровым номером [номер].

Согласно заключению эксперта данный дефект на момент осмотра является устранимым, предложен вариант устранения: путем подсыпки с трамбованием грунта под подошву фундаментной ленты гаража со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер], с последующим восстановлением рельефа местности таким образом, что бы вся фундаментная лента со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер] была скрыта грунтом, рельеф местности восстановить плавно, без ступеней. Далее необходимо произвести ремонт кладки стен гаража со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер] так, что бы устранить повреждения кладки - трещины в швах и элементах кладки. Ремонт производить замазкой швов ремонтным составом, в случае возможного движения участков кладки необходимо произвести замену данных участков кладки стен.

Приведенный дефект гаража обнаружен только со стороны земельного участка истцов.

Между сторонами имеется конфликт по данному поводу.

08.06.2021 года Рюппе Е.А. обратилась в отдел МВД России по Кстовскому району с заявлением в отношении гр. Князев В.А., согласно которому последний втайне от ответчика, в течение продолжительного периода времени осуществлял подкоп под фундамент гаража для порчи несущей конструкции и обрушения гаража. В результате подкопа, фундамент гаража получил трещину. В яму, которую выкопал Князев В.А., попадают осадки и грунтовые воды, которые ускоряют разрушение фундамента.

Постановлением участкового уполномоченного от 14.06.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Князева В.А. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, усмотрены гражданско-правовые отношения.

Согласно пояснению ответчика в настоящее время приведенное постановление обжалуется.

В судебном заседании Князев В.А. пояснил, что действительно осуществлял снятие грунта вдоль стены гаража Рюппе Е.А., поскольку убирал мусор и выравнивал уровень земельного участка. Не отрицает, что в результате этого получилась небольшая яма, ссылаясь на то, что имеет право копать на своем земельном участке.

В последнем заседании Рюппе Е.А. заявлялось ходатайство о приятии встречного иска об обязании Князевых возместить ущерб в натуре, посредством выполнения ремонтных работ в отношении гаража и засыпки грунта. В связи с длительностью проведения экспертизы, а, следовательно, и рассмотрения дела и необходимостью решения вопроса о проведении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказано, с разъяснением права обращения с этими требованиями в отдельном производстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая устранимость выявленного дефекта и действия истца по снятию грунта вдоль стены гаража ответчика, суд приходит к выводу, что этот дефект не является основанием для демонтажа гаража ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями по настоящему делу, истцы ссылаются, что вышеуказанными нарушениями ответчики создают угрозу жизни и здоровью истцам и другим лицам, чем создают препятствие в пользовании принадлежащим истцам земельным участком и расположенными на нем постройками. Со стороны ответчиков имеются иные препятствия истцам в безопасном использовании жилого дома и земельного участка в виде отсутствия системы водостока и снегозадерживающих устройств на крыше со стороны земельного участка истцов.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы по делу №2-536/2021, истцы считают, что устранение нарушения их прав возможно путем возложения на ответчиков обязанности проведения указанных выше мероприятий, включая устройство 1,6 м конструкций системы снегозадержания и возведения противопожарной стены 1-ого типа.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылаются на представленное ими заключение специалиста Бывшева Л.П. от 03.03.2022 г., согласно выводам которого:

Противопожарная стена 1-го типа в случае ее возведения, будет находиться на территории обоих земельных участков при доме №53 и доме №54 (по меже), поэтому обслуживание данной конструкции должно быть обеспечено за счет собственников обоих жилых домов №53 и №54 (уборка снега, откачка колодца).

Данная конструкция полностью перекроет солнечный свет на участке дома №53 с восточной стороны (входная группа дома №53, теплица, земельный участок), что приведет к заболачиванию обоих участков из-за несоблюдения требований инсоляции.

При ненадлежащем обслуживании данной строительной конструкции возможно обрушение свободностоящей противопожарной стены 1 -го типа.

Свободностоящая противопожарная стена 1-го типа, являясь дорогостоящим строением, в будущем приведет к взаимным конфликтам соседей, включая судебные разбирательства, в связи с порядком, сроками и стоимостью ее обслуживания, и нежеланием нести расходы по ее содержанию заинтересованной стороной.

А также предлагает вариант устройства из наружной стороны дома №54 непреодолимой противопожарной преграды по характеристикам, близким к противопожарный стене 1-го типа.

Решение суда в части возложения обязанности на Баранова Сергея Сергеевича и Баранову Валерию Олеговну за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, произвести устройство системы снегозадержания на скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, с. Чернуха, ул. Троицкого, д.54, длиной 1,6 м со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер] сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности на Баранова Сергея Сергеевича и Баранову Валерию Олеговну за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, подготовить проект о возведении противопожарной стены 1-го типа на земельном участке с кадастровым номером [номер] со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером [номер], а также в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, возвести противопожарную стену 1-го типа на земельном участке с кадастровым номером [номер] со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером [номер], в соответствии с полученным проектом, оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Провинция» № «52-26-2021/040 от 08.09.2021 года, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-536/2021 от 22 октября 2021 года, руководствуясь ст.ст.209,263,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная реконструкция жилого дома ответчиков произведена с существенным нарушением строительных норм и правил, противопожарных требований, в результате чего существенно нарушаются права истцов и создаются препятствия в безопасном использовании их земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на правильном применении норм материального права, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Выражая своё несогласие с решением суда, заявители апелляционной жалобы Баранов С.С. и Баранова В.О. ссылаются на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста от 03 марта 2022 года представленное ответчиками в материалы дела, а также судом необоснованно отвергнуты выводы специалиста о том, что существуют альтернативные методы противопожарной защиты жилого дома, принадлежащего Барановым.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, как предусмотрено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 55, 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Тогда как по смыслу статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Провинция» № «52-26-2021/040 от 08.09.2021 года, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-536/2021 от 22 октября 2021 года судом дана надлежащая правовая оценка. При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Приобщенное в материалы дела ответчиком заключение специалиста Бывшева Л.П. от 03 марта 2022 года не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее заключение, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Таким образом, заключение специалиста от 03 марта 2022 года относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

В рассматриваемом деле заключение специалиста Бывшева Л.П. от 03 марта 2022 года, по сути, является субъективным мнением специалиста по вопросам, поставленными ответчиками, при этом заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, в силу чего оно не могло быть признано судом допустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда не вступило в законную силу доказательств неисполнения ответчиками решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Князева В.А., Князевой Е.С. заслуживают внимания.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая обоснованным требование истцов Князева В.А., Князевой Е. о взыскании с ответчиков судебной неустойки, руководствуясь требованиями статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 4 000 руб. в месяц, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда. Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения размера данной неустойки при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от                      21 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с Баранова Сергея Сергеевича, Барановой Валерии Олеговны в солидарном порядке судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 4000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2022 г.