Решение по делу № 1-46/2023 (1-798/2022;) от 30.11.2022

...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 09 марта 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника, помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Васильевой О.В., Поповой О.А.,

подсудимого Кошелева С.Л.,

защитника – адвоката Очирова О.Д., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей – Хохловой Е.В.,

при секретаре – Зубакиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кошелева Сергея Леонидовича,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев С.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевшая при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между сожителями Кошелевым С.Л. и Потерпевшая , находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ... Республики Бурятия, возникла ссора, в ходе которой потерпевшая оскорбляла подсудимого нецензурной бранью. Из внезапно возникшей неприязни, вызванной аморальным поведением потерпевшей, Кошелев С.Л., действуя умышленного, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, используя предмет в качестве оружия (нож), который в тот момент находился у него в руках, нанес один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку слева (в надключичную область слева) Потерпевшая , причинив проникающее колото-резаное ранение в грудную клетку слева (в надключичной области слева) со сквозным ранением верхней доли левого легкого, касательное ранение париетальной плевры в проекции дуги аорты, повлекшее большой гемоторакс слева (в плевральной полости слева 1000 мл крови), геморрагический шок 3 степени, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

После чего, Кошелев С.Л. принял меры по оказанию потерпевшей первой медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Кошелев С.Л. вину не признал, показал, что в суде он вспомнил, как все случилось. ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей Потерпевшая у него дома на кухне употребляли спиртное, сидели за столом, в котором имеются полки с дверками. Около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня Потерпевшая находилась в сильном алкогольном опьянении, сидела на стуле с одной стороны стола, он сидел напротив нее. Они пили водку, потом он убрал бутылку в стол, просил ее больше не пить и покушать, затем встал и достал закуску, начал резать. Потерпевшая привстала и потянулась за бутылкой и за ручки открыла дверь стола, он убирал ее руки, чтобы она отпустила дверь столешницы. После чего она стала его оскорблять, выражалась нецензурной бранью в его адрес. В правой руке у него был нож. Она схватила его за одежду одной рукой, а другой держалась за дверки столешницы, но не удержалась, дернула его, дверь закрылась, она оскользнулась, и они упали. При падении Потерпевшая наткнулась на нож. Нож отлетел из его рук. Потерпевшая , когда упала, ничего не сказала. Сначала крови на Потерпевшая не видел и не понял, какое у нее ранение, подумал, что она порезала руку. Когда увидел у нее кровь, сразу решил вызывать скорую помощь, бегал по квартире, не мог найти телефон. Увидел в окно соседку Свидетель №1 и быстро вышел на улицу,попросил ее зайти и посмотреть, потому что Потерпевшая была в крови. Они зашли в его квартиру,Потерпевшая сидела возле дивана на кухне на полу. Потом они вышли на улицу, Свидетель №1 вызвала скорую. После того, как они вышли, Свидетель №1 встретила Свидетель №2, видел, что они стали разговаривать. Он сам с Свидетель №2 не разговаривал. Он ждал приезда скорой на улице, встретив скорую помощь, проводил их в квартиру. Только в отделе полиции на ..., ему сказали, какое ранение у Потерпевшая , что у нее повреждено легкое, что он совершил преступление по ст. 111 УК РФ. Свидетель №1 он не говорил, что зарезал сожительницу. Позднее приехала полиция, он с ними зашел в квартиру, сотрудники осмотрели квартиру, изымали предметы, снимали отпечатки пальцев. Когда он с медработником зашел в свою квартиру, к нему пришли Свидетель №2 и его родной брат. Помнит, что его допрашивали несколько раз в отделе полиции и в СК. В СК следователь Свидетель №5 на допросе прочитал его ранее данные показания, переписал их, потом он подписал их, не читая. Когда он посещал Потерпевшая в больнице, она сказала, что сама порезалась. Верными являются его показания в суде. Он умышленно не наносил Потерпевшая удар ножом, ранении у нее образовалось при падении,получилось по неосторожности. Убивать Потерпевшая он не хотел. Показания свидетеля Свидетель №4 не подтверждает в части того, что Потерпевшая находилась без сознания, что ее выносили на носилках и, что он пояснял фельдшеру, что нанес сожительнице удар во время ссоры. По состоянию здоровья Потерпевшая не могла давать в больнице показания следователю. Сотрудники пояснили ему, что Потерпевшая ничего не помнит, сказали, что это он ее порезал, потому что они пили вдвоем и больше ее никто не мог ударить.

Из оглашённых по ходатайству гособвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кошелева С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем они вдвоем с супругой Потерпевшая употребляли спиртное, сначала на улице, около пришли домой и продолжили распивать спиртное на кухне за столом. Потерпевшая сидела между столом и духовкой, а он напротив окна. Потерпевшая хотела еще выпить, он просил ее больше не пить спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ он взял оставшуюся бутылку водки и спрятал ее в стол на кухне, за которым они сидели. Стол в виде шкафа, в котором слева находятся выдвижные ящики со столовыми приборами, а справа имеются две дверцы, которые открываются в разные стороны, на полку он поставил бутылку с водкой и закрыл дверцы. Потерпевшая просила выпить, он не разрешал. После чего она начала на него кричать и оскорблять, выражаясь нецензурной бранью в его адрес. Он пытался успокоить Потерпевшая , просил не пить. Она не успокаивалась. Около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая встала и начала тянуться вниз к столу, она стояла справа от стола, а он стоял слева от Потерпевшая , напротив окна и стола. Потерпевшая хотела открыть дверцы стола, но он ей не давал. Затем он начал отталкивать ее от стола руками в правую сторону, она отмахивалась от него и тянулась к столу за водкой, пыталась его отталкивать от стола, чтобы достать бутылку, дергала за рубашку. Он увидел на столе кухонный нож, чтобы успокоить Потерпевшая , схватил его правой рукой и резко нанес им один удар сбоку в ее грудную клетку слева. В момент удара он ничего не говорил, ничем не угрожал, никаких требований не высказывал, удар ножом произвел молча. После удара он сразу выбросил нож на пол в сторону холодильника. От удара Потерпевшая сначала присела вниз, после чего упала на пол. Он пытался поднять Потерпевшая на диван, но не смог, увидел на ее блузке кровь слева. Потерпевшая была в сознании, на вопросы его отвечала. Он был в рубашке белого цвета с узорами синего цвета, которая замаралась в крови Потерпевшая . Он хотел сразу вызвать скорую помощь, но не нашел свой сотовый телефон, выбежал на улицу во двор, встретив соседку Свидетель №1, фамилию не знает, попросил ее вызвать скорую, сказав, что порезал жену. Соседка не поверила, поэтому они с Свидетель №1 вместе зашли в дом, увидев Потерпевшая на полу в крови, она вызвала скорую помощь. После этого Свидетель №1 вышла во двор, а он поднял нож и положил его в столешницу стола, где у них лежали все приборы и ножи, нож он не мыл и не вытирал. После приехала скорая и увезли Потерпевшая в больницу. Приехавшим сотрудникам полиции он признался, что ударил Потерпевшая ножом и его доставили в отдел полиции. Он, зная, что она продолжит употреблять спиртное, вынужден был среагировать на ее действия с применением ножа. Потерпевшая вела себя неадекватно, провоцировала его, он хотел ударом ножа прекратить ее противоправные действия в отношения него. Вину признает полностью в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ... нанес тяжкий вред здоровью Потерпевшая , в содеянном раскаивается, убивать Потерпевшая не хотел. (л.д. 94-97, 101-103)

Дополнительные показания Кошелева С.Л. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, т.к. дал их из-за того, что боялся привлечении к уголовной ответственности за покушение на убийство, он был согласен с квалификацией его действий по ст. 111 УК РФ. Полностью подтверждает свои показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевшая После нанесения удара ножом Потерпевшая в грудную клетку, он сам не смог вызвать скорую помощь, т.к. не нашел телефон, выбежал на улицу, увидел соседку Свидетель №1, которой рассказал, что нанес Потерпевшая удар ножом. После чего они с ней зашли в его квартиру. Возможно, он еще кому-либо об этом говорил из соседей, точно не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает частично, т.к. согласен с тем, чтобы его действия квалифицировали на ст. 111 УК РФ (л.д.221-223)

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевшая и обвиняемым Кошелевым С.Л. следует, что Кошелев подтвердил показания Потерпевшая о событиях ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ они находились на кухне квартиры, между ними произошла ссора, т.к. он отказался наливать водку Потерпевшая , просил ее не пить, она его не слушала, привстала со стула и начала тянуться за бутылкой водки, которую он убрал в столешницу, он разозлился, что она его не слушала, и со злости нанес один удар ножом в область грудной клетки слева надключичную область Потерпевшая . В этот момент он никаких угроз Потерпевшая не высказывал, убивать ее он не хотел. Он нанес удар ножом Потерпевшая , чтобы успокоить ее. После удара он отбросил нож в сторону холодильника. От его удара Потерпевшая присела вниз и потом упала на пол. На ее блузке с левой стороны была кровь. Не найдя в квартире телефона, чтобы вызвать скорую, он выбежал на улице, попросил соседку Свидетель №1 вызвать скорую помощь, пояснив, что он ударил ножом, зарезал Потерпевшая . Затем он с Свидетель №1 и еще одной соседкой Свидетель №2 зашли в его квартиру, увидели, что его сожительница Потерпевшая лежит без сознания, и вызвали скорую. (л.д. 163-166)

Оглашенные показания подсудимый Кошелев С.Л. подтвердил частично. Не подтвердил в части того, что он сначала оттолкнул Потерпевшая , а потом нанес ей удар ножом, т.к. они с Потерпевшая вместе упали. Свидетель №1 он не говорил о том, что зарезал Потерпевшая . Его заставила следователь в отделе полиции дать такие показания, сказала, чтобы он соглашался с показаниями, они подходят под ст. 111 УК РФ и подписал протокол допроса. Следователь Балалаев на допросе прочитал показания, и он их подписал. Только на допросе следователей узнал, что это он нанес удар Потерпевшая . О том, что давал показания со слов следователей, защитнику на допросах не говорил. Они упали вместе с Потерпевшая , и она при падении получила ранение, он ей ножевое ранение не наносил, все произошло случайно. Следователь Свидетель №6 запутала его, сказала, что, если он не подпишет протокол, то его не отпустят из отдела домой. Он сейчас он вспомнил обстоятельства, при допросах не помнил. Он давал показания со слов следователей.

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит, что его вина в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, при этом, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так потерпевшая Потерпевшая показала, что проживает в гражданском браке с Кошелевым С. ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем на кухне его квартиры вдвоем употребляли спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она сидела за столом, потом встала, хотела еще выпить спиртное. Кошелев находился за столом на другой стороне и не давал ей открыть стол, в котором находилась бутылка водки, просил ее больше не пить. Она выражалась в адрес Кошелева нецензурной бранью, оскорбляла его, хотела его оттолкнуть, чтобы достать бутылку. Кошелев находился слева от нее, она находилась с правой стороны стола. Она полезла в стол за бутылкой, Кошелев хотел ее оттолкнуть, но не смог, она взяла бутылку и опрокинула ее. После чего он ударил ее ножом в грудную клетку слева. Перед нанесением и в момент нанесения удара Кошелев угроз ей не высказывал, не оскорблял ее. Удар он произвел ножом, который лежал на столе, лезвие ножа около 7 см. В какой руке он держал нож, не помнит. После удара она упала, не помнит, что происходило дальше. Не помнит, оказывал ли Кошелев ей медицинскую помощь. Не помнит, видела ли она сам удар Кошелева. После ее перевода из реанимации Кошелев С. приходил к ней в больницу, просил прощения. Она его простила, претензий не имеет. В больницу он приносил ей бинты и пластыри. В настоящее время они проживают совместно.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинения оглашены показания потерпевшей Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Сергеем употребляли спиртное сначала на улице, около 17 часов этого же дня продолжили распивать спиртное на кухне за столом в его квартире на.... ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сергеем начался словесный конфликт, который продолжился около 10 минут. Она помнит, что она начала ругать и оскорблять его. Она находилась между столом и духовкой, точно не помнит, сидела или стояла, так как была в сильном алкогольном опьянении. Напротив, нее был Кошелев С., не помнит, сидел он или стоял. Сергею ничем не угрожала, выражалась в его адрес нецензурными словами. ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала удар в ее левый бок, поняла, что Кошелев С. ее чем-то ударил, чем она не видела. Она не видела, чтобы Сергей схватил нож. Угрожал ли ей Кошелев в момент удара, она не помнит, т.к. была в алкогольном опьянении, Сергей был в более сильном алкогольном опьянении. Что происходило дальше, не помнит, т.к. она потеряла сознание. Она пришла в себя только в больнице вечером ДД.ММ.ГГГГ От врачей узнала, что ее ударили в грудную клетку слева, и ударил ее Сергей, т.к. кроме него в доме никого не было. (л.д. 74-75)

Дополнительные показания потерпевшей Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которым, ранее данные показания подтверждает. Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с Кошелевым С. в состоянии алкогольного опьянения находились дома, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она встала со стула, который находится между столом и духовкой на кухне и хотела взять бутылку водки, Кошелев С. не давал ей ее взять, стоял слева от нее на расстоянии менее 1 метра и толкнул ее руками, она не упала, находясь на том же самом месте снова потянулась за бутылкой водки вниз к столу, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, после чего он взял со стола кухонный нож и нанес им ей один удар в грудную клетку слева, она почувствовала боль в груди слева, увидела кровь на своей блузе, и через некоторое время потеряла сознание. В момент нанесения удара ножом Кошелев С. ей никаких угроз не высказывал, убийством не угрожал, у нее в руках никаких предметов не было. После случившегося они проживают одной семьей совместно. После её выписки из больницы Кошелев С. сказал ей, что он нанес ей удар ножом, извинился перед ней, она его простила, отношения у них нормальные. (л.д. 76-78)

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ (с применением видеозаписи) следует, что она подтверждает в полном объеме свои ранее данные показания. ДД.ММ.ГГГГ они с Кошелевым С. выпивали, он не хотел ей наливать, она полезла в стол за водкой, хотела еще выпить, они поругались. Он схватил нож и ударил ее в надключичную область с левой стороны. Она увидела кровь и упала, потеряла сознание. Нож он держал в правой руке. Угроз убийством при этом в ее адрес не высказывал. (л.д.159-162)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Кошелевым С.Л. и потерпевшей Потерпевшая , следует, что потерпевшая настаивает на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ссоры, когда она потянулась вниз к столу за бутылкой водки, которую Кошелев С. ранее убрал в стол, он оттолкнул её руками, она отмахнулась от него и снова потянулась вниз к столу за бутылкой, после чего Кошелев С. взял со стола кухонный нож в правую руку и нанес им один удар в ее грудную клетку слева в надключичную область. (л.д.163-166)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевшая подтвердила полностью, показав, что указанные протоколы читала, принадлежность подписи в протоколах допроса не оспаривала, следователь составил протоколы допроса с ее слов и в даты, указанные в них.

После допроса в суде подсудимого Кошелева С.Л. потерпевшая Потерпевшая изменила показания, показав, что она запуталась, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит обстоятельств, наносил ли Кошелев ей удар. Ей кажется, что она сама упала на нож. В один из праздничных дней Нового года она встретилась с Свидетель №2, которая просила ее не лишать Кошелева свободы, она сказала, что не будет, не помнит, говорила, ли она Свидетель №2 о том, что она сама напоролась на нож. Она читала не все протоколы её допросов. На допросах ее не спрашивали, помнит ли она обстоятельства случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Она не помнит, как ее допрашивали. Вместе с тем признала, что ею исполнены подписи в протоколах допроса, очной ставки и проверки показаний на месте.

Из протокола проверки показаний потерпевшей Потерпевшая на месте (с применением видеозаписи) следует, что она указала ..., и продемонстрировала с помощью статиста, как в ходе совместного распития спиртного совместно с Кошелевым С.Л. между ними начался конфликт, т.к. он не хотел наливать ей водки, она сама потянулась в столешницу за водкой, Кошелев после этого взял нож и нанес ей удар, указала направление удара и место, куда был нанесен удар. После чего у нее побежала кровь, и она упала. (л.д.167-172)

После исследования судом видеозаписи допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевшая показала, что подтверждает показания, давала их добровольно. Она запуталась на следствии, следователь поясняла ей сначала одно, потом другое. Тогда она не помнила обстоятельств, сейчас вспомнила и согласна с показаниями подсудимого в суде.

После исследования видеозаписи проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевшая показала, что показания об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ давала самостоятельно, никто давления не оказывал.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает дежурным фельдшером скорой медицинской помощи, около 17-18 часов выезжал по вызову в связи с избиением. Когда приехали на место, там находились сотрудники полиции, в квартире женщина лежала на кухне на полу возле стола в крови. Женщина была без сознания. Он помнит, что у нее было ножевое ранение в ключицу, с какой стороны не помнит. Женщина потеряла много крови, в квартире было темно, поэтому место повреждения он обнаружил только в машине скорой помощи. Кроме сотрудников на месте находился мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, о случившемся он ему ничего не рассказывал. Он не обратил внимания, были ли на кухне следы распития спиртного.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует «также в квартире находился сожитель женщины, который был в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил ему, что нанес удар ножом во время ссоры, когда его сожительница потянулась за бутылкой водки…» (л.д. 192-196)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4, показал, что не помнит, что говорил следователю. Протокол допроса читал, подписи в протоколе допроса исполнены им.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с Кошелевым С. и Потерпевшая знакома, общается с ними, как с соседями, проживают в одном доме. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, она вышла во двор, увидела Кошелева, который паниковал, был испуган, попросил ее вызвать скорую, говорил неразборчиво, сказал о том, что с Потерпевшая что-то случилось. Она испугалась, позвала соседку Свидетель №2, и они вместе с Кошелевым С. зашли в его квартиру. На кухне на полу, облокотившись на холодильник, находилась Потерпевшая , рядом с ней было много крови. О том, что случилось она у Кошелева С., не спрашивала. Свет в квартире был плохой, они вышли во двор, она вызвала скорую помощь. Потом во двор дома вышел Свидетель №3 - брат Кошелева С., она рассказала о случившемся. Когда приехала скорая, она вместе с медработником заходила в квартиру Кошелева С. Медработник при ней осматривал Потерпевшая и не мог найти повреждение. Потерпевшая вынесли из квартиры на носилках. Позднее приехала полиция, и задержала Кошелева С. Когда ее допрашивали, в тот же вечер или позднее, не помнит. Она не заметила, находился ли Кошелев С. в состоянии алкогольного опьянения, были ли в квартире следы употребления спиртных напитков. Кроме Кошелева С. и Потерпевшая в квартире никого не было. Кошелева С. может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и спокойного человека, который никогда не отказывает соседям в помощи. После случившегося она о произошедшем, с ним не разговаривала. О конфликтах в семье Кошелева С. не знает.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь во дворе дома, увидела соседа Кошелева С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил ее вызвать скорую помощь и полицию, сказал, что зарезал свою гражданскую супругу Лену. Она не поверила, попросила, чтобы он открыл дверь, когда шли к нему домой, попросила соседку Свидетель №2 зайти вместе с ней к Кошелеву С. В его квартире увидела на полу Потерпевшая в крови возле холодильника, и сразу же вызвала скорую помощь. Когда она увидела Кошелева С., в руках у него ничего не было, его клетчатая бежевого цвета рубашка была замарана кровью на спине. Потом они вместе ждали скорую на улице во дворе. Потом на улицу вышел брат Кошелева С. - Свидетель №3, который находился в алкогольном опьянении, ему объяснили, что случилось, и он начал ругаться на Сергея. (л.д. 85)

Дополнительные показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, когда ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома, к ней подбежал ее сосед Кошелев С., попросил ее вызвать скорую помощь, сказал, что он зарезал свою гражданскую супругу. Когда Кошелев подбежал к ней, он был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что зарезал Потерпевшая , нанес ей удар ножом в область груди целенаправленно в ходе ссоры. Она не поверила ему, попросила его открыть дверь, чтобы проверить, когда они шли в квартиру к Кошелеву, встретили их соседку Свидетель №2, которую она попросила зайти вместе с ними к нему, объяснив, что Кошелев С. зарезал свою сожительницу. Когда открыли дверь, увидели, что Потерпевшая лежит возле холодильника на кухне вся в крови. После чего, она сразу вызвала скорую помощь, Кошелев поднял нож с пола, на котором имелись следы крови, и убрал его в первый шефлот кухонного стола на кухне. (л.д. 173-176)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердила, показав, что она не давала таких показаний, она не видела нож, увидев Потерпевшая , вышла из квартиры Кошелева С. и вызвала скорую. Кошелев С. не говорил ей, что он зарезал Потерпевшая . Принадлежность подписей в протоколах ее допросов не оспаривала. Протокол допроса она читала. Последний протокол допроса она подписала, не читая, по просьбе следователя в темное время суток на улице, когда было холодно. Она не помнит, что говорила про состояние Кошелева С. О том, что видела нож, следователю не говорила. Кошелев С. не говорил ей, что у них была ссора, что он ударил Потерпевшая ножом. Вместе с тем признала, что ею исполнены подписи в протоколах допроса.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что его родной брат Кошелев С. 3 года проживает в гражданском браке с Потерпевшая Он проживает с братом по соседству. ДД.ММ.ГГГГ он пьяный спал у себя в квартире, пока его не разбудила соседка Свидетель №1 и не рассказала, что его брат порезал свою жену. После этого он вышел во двор, во дворе скорой помощи и брата не видел. Он не знает, когда брат пришел, находился ли его брат в тот день дома, т.к. сам в квартиру брата не входил, их ссору с гражданской супругой не слышал. Брат позже рассказал ему, что они с Потерпевшая подрались, что или он нечаянно ей нанес удар, или она сама напоролась на нож, сказал, что это не он. Следователь допрашивал его, задавал ему вопросы, фиксировал его показания, составил протокол допроса, он его не читал. Очевидцем событий он не был, узнал о случившемся от соседки. Его брат никогда не ссорился с сожительницей.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что со своим родным братом Кошелевым С. и его сожительницей никаких отношений не поддерживает и не общается, проживает по соседству с братом, квартира смежная. Брат часто ссорится с сожительницей, в ходе распития алкоголя между ними происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, его брат с супругой употребляли спиртное, он слышал, поскольку они громко ругались. Около он слышал, что они громко кричат друг на друга. Примерно в он вышел на улицу и увидел, что возле его дома стоят соседки Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что его брат Сергей зарезал свою сожительницу, нанес ей целенаправленно удар ножом в область груди. После этого, он начал кричать на Сергея, который стоял рядом и находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 184-186)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показал, что данные следователю показания не помнит, т.к. прошло много времени. Он не подтверждает свои показания в части того, что пояснял следователю о том, что его брат целенаправленно нанес удар сожительнице в область груди, потому что он не был в квартире и не может знать, что происходило между ними, как он ее порезал. Он спал у себя дома, когда его разбудили соседки, поэтому не мог ничего видеть и слышать. Он не видел ни скорую помощь, ни полицию. Он переживает за брата и не желает, чтобы его лишали свободы. Протокол допроса он не читал, его допрашивали в позднее время, допрос был закончен в 21.00 час. Принадлежность подписи в протоколе допроса не оспаривал.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №2 показала, что знакома с Кошелевым С. и его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов, когда она вышла на улицу, ее знакомая Свидетель №1 попросила вместе с ней зайти в квартиру Кошелева С., потому что она одна боялась, не объяснила причину. Кошелев С. стоял также во дворе, ничего не говорил, она с ним не разговаривала. Когда они зашли в квартиру Кошелева С., увидели лежащую на полу в крови возле холодильника его сожительницу Потерпевшая Потом они вышли из дома, Свидетель №1 вызвала скорую помощь, они дождались ее приезда, позднее приехала полиция и допросили их. После этих событий она спрашивала о случившемся у Свидетель №1, она ничего ей не объяснила. С Кошелевым С. о случившемся она не разговаривала. В конце новогодних каникул она разговаривала с Потерпевшая , интересовалась судьбой уголовного дела в отношении Кошелева С., Потерпевшая сказала, что она побоялась признаться, что она сама напоролась на нож, что, уже начали Кошелева С. обвинять, то так и будет пускай, больше она ничего не говорила. Считает, что Кошелев С. не мог ее ударить, что Потерпевшая сама напоролась на нож, т.к. сильно выпивает. Кошелев С. с соседями не общается. Такие же показания она давала следователю на допросе. Протоколы допросов она не читала.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она знакома с Кошелевым С., его сожительницей Потерпевшая , с Свидетель №1, т.к. проживают на одной улице. Когда ДД.ММ.ГГГГ она находилась около своего дома на ..., к ней подбежала соседка Свидетель №1 и рассказала, что к ней подошел Кошелев С. и сказал, что он зарезал свою сожительницу Потерпевшая , попросила зайти вместе с ней к нему домой. Когда они зашли к нему в квартиру, увидели на кухне возле холодильника Потерпевшая в полулежащем положении, ее одежда была в крови. Когда они с Свидетель №1 заходили в дом к Кошелеву, он сказал, что нанес целенаправленно удар ножом в область груди своей сожительницы Потерпевшая и тем самым убил ее, из-за того, что они поссорились. Когда они зашли в дом, Свидетель №1 сразу вызвала скорую. Кошелев С. поднял нож с пола, который лежал возле холодильника, на котором были следы крови, и убрал его в первый шефлот кухонного стола на кухне. Когда они вышли на улицу, во двор вышел брат Кошелева С. - Свидетель №3, которому они рассказали, что Сергей зарезал свою сожительницу Потерпевшая , нанес ей удар ножом. Когда они с Свидетель №1 и Кошелевым С. заходили к ним в дом, Кошелев говорил, что убил Потерпевшая с помощью ножа. (л.д. 177-179,180-182)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердила, показав, что следователь задал ей 2-3 вопроса, а составлял протокол долго. Она не поясняла следователю, что Свидетель №1 сказала ей, что Кошелев зарезал Потерпевшая , что он целенаправленно нанес удар. Когда они с Свидетель №1 заходили в квартиру к Кошелеву, он с ними не заходил, стоял на улице. Свидетель №1 сказала ей только о том, что боится зайти в его квартиру, почему не объяснила. Первый раз ее допрашивал следователь Балалаев, второй раз, когда она приехала из города, во дворе дома ее встретил другой следователь, который выходил от Кошелева, и попросил подписать протокол допроса, она подписала его, не читая прямо на улице. Он ее позвал, попросил расписаться, она расписалась, было темно, около 17-18 часов. ДД.ММ.ГГГГ ее не допрашивали. В первый раз к ней приезжал следователь, она находилась дома у себя дома с Свидетель №1, спросил о случившемся. Свидетель №1 сказала следователю, чтобы он написал так же, как она ранее дала ему показания. Следователь написал протокол ее допроса с показаний Свидетель №1, потому что она была занята своими детьми, вопросы ей не задавал, составил протокол, она его не читая, подписала. Следователи при допросах на нее давления не оказывали. Принадлежность подписи в протоколах допросов не оспаривала.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что он состоит в должности следователя СУ СК России по Республике Бурятия, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Кошелева С., им в служебном кабинете по месту проведения предварительного следствия допрашивались свидетели, потерпевшая и Кошелев С., за исключением тех, которые проведены до поступления уголовного дела в СК. При их допросах иные лица не присутствовали. Также он проводил очную ставку между Потерпевшая и Кошелевым. Явных признаков состояния алкогольного опьянения у допрашиваемых лиц не было. Показания записывались им со слов допрашиваемых лиц, давления на них не оказывалось, они давали их добровольно, им перед допросом разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По окончанию допросов участвующие лица лично знакомились с протоколом путем прочтения, после подписывали, замечаний и ходатайств не заявляли. При допросе Кошелева С. всегда присутствовал защитник, ему предоставлялось время для согласования позиции с защитником. Потерпевшая Потерпевшая в ходе очной ставки и допросов, что не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ, не поясняла. О том, что по состоянию здоровья не может давать показания, потерпевшая не поясняла, на допросах и очной ставке она чувствовала себя нормально.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что она состоит в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ, в её производстве находилось уголовное дело в отношении Кошелева С., она допрашивала потерпевшую, Кошелева в качестве подозреваемого, показания они давали добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав, давление на них никто не оказывал, жалоб от них не поступало. На допросе Кошелев на состояние здоровья не жаловался. Допрос в качестве подозреваемого проводился вечером в темное время суток в присутствии защитника. Она с его слов составляла протокол, после чего Кошелев сам ознакомился с текстом протокола допроса и подписал его. Потерпевшая она допрашивала в больнице в палате, показания в протоколе указаны с ее слов, она ознакомилась протоколом и подписала его. О том, что не может по состоянию здоровья давать показания, Потерпевшая не поясняла, также она не поясняла, что не понимает значения происходящего. По уголовному делу в отношении Кошелева С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он не задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Иных лиц при допросе Кошелева и потерпевшей не присутствовало.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: ..., изъяты: рубашка белого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. (л.д. 28-33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено служебное помещение приемного покоя ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» по адресу: ..., изъята: блуза. (л.д. 34-36)

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1. Блуза, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ..., возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая , имеет одно сквозное повреждение на переде. 2. Данное повреждение расположено на левой полочке блузы в области грудной клетки. Повреждение по механизму следообразования является колото-резанным, заключается в механическом нарушении целостности нитей ткани в результате колюще-режущего, возвратно-поступательного движения следообразующим орудием, обладающим острием. 3. Данное повреждение могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам. (л.д.41-43)

Согласно выводам заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ годау Потерпевшая имелись следующие повреждения: - проникающее колото-резанное ранение в грудную клетку слева (в надключичной области слева) со сквозным ранением верхней доли левого легкого, касательное ранение париетальной плервы в проекции дуги аорты, повлекшее большой гемоторакс слева (в плевральной полости слева 1000 мл. крови), геморрагический шок 3 степени – причинено в результате колюще – режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 медицинских критериев); закрытый перелом 4 ребра слева со смещением – причинен в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. (л.д. 49-51)

Согласно выводам заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ из ксерокопии титульного листа медицинской карты ... стационарного больного хирургического отделения Потерпевшая известно, что у неё группа крови- А(II). На, представленных на экспертизу, ноже и рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...Б, обнаружена кровь человека А B группы, что не исключает её происхождения от потерпевшей Потерпевшая , имеющей такую же группу крови. (л.д. 58-59)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.осмотрены нож с деревянной рукояткой, рубашка мужская, блуза женская, на левой полочке которой в области грудной клетки имеется сквозное повреждение преимущественно линейной формы длиной 10 мм., рубашка белого цвета, на правом поле и на спинке которой имеется пятна бурого цвета. (л.д. 63-68)

Также суд исследовал материалы, содержащие сведения, характеризующие подсудимого, согласно которым Кошелев С.Л. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно. Кошелев С.Л. постоянно проживает с потерпевшей Потерпевшая , не имеет стабильного источника дохода. Подсудимый на учетах нарколога, психиатра не состоит, тяжкими, хроническими заболеваниями не страдает.

Суд оценивает справки врачей нарколога, психиатра, в соответствии с иными данными, характеризующими подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, и признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье, не имеется.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выполненные по делу экспертные заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В основу приговора суд берет показания Кошелева С.Л. на следствии в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, из оглашенных показаний подсудимого видно, что показания он давал после разъяснения прав, в присутствии защитника, ознакомился с протоколами путем личного прочтения, собственноручно удостоверил правильность его составления, без каких-либо замечаний и дополнений, что также подтверждается показаниями свидетелей Балалаева и Жамбаловой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оглашенные показания Кошелева С.Л. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевшая в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, и в суде, в части, не противоречащей её же оглашенным показаниям, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей их же оглашенным показаниям, оглашенные показания Кошелева С.Л. на предварительном следствии и в суде в части, не противоречащей его же оглашенным показаниям, а также в части не противоречащей показаниям потерпевшей, вышеуказанных свидетелей и установленным судом обстоятельствам, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевшая и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Кошелева С., оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии и в судебном заседании устранены, связаны с давностью, суд находит данные доводы обоснованными.

К показаниям подсудимого Кошелева С.Л., данным в ходе судебного следствия, согласно которым он умышленно не наносил удар Потерпевшая , что она сама напоролась на нож, а признательные показания в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью на предварительном следствии он дал, т.к. на момент допроса не помнил событий ДД.ММ.ГГГГ, показания давал со слов следователя, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за содеянное.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевшая в судебном заседании после допроса подсудимого о том, что она не помнит обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ и что она сама упала на нож, опровергаются исследованными видеозаписями дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте с ее участием, на видеозаписях видно, что потерпевшая без каких-либо наводящих вопросов и без оказания какого-либо давления на неё, самостоятельно рассказывает о фактических обстоятельствах инкриминируемого Кошелеву деяния.

Вместе с тем, суд оценивает критически, как способ смягчения ответственности подсудимого за содеянное, показания потерпевшей, подсудимого о том, что ножевое ранение было причинено случайно, поскольку они опровергаются их оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что после произошедшего подсудимый сказал им, что ударил Потерпевшая ножом, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, фельдшера скорой, которому Кошелев рассказал, что он нанес удар сожительнице.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Кошелева С.Л., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Доводы подсудимого относительно того, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им в результате оказания на него психологического давления со стороны следователя Жамбаловой, которая пояснила ему, что его не освободят из под стражи, если он не подпишет протокол допроса, являются голословными, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, и опровергаются исследованными судом протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.0 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Жамбаловой о том, что Кошелев в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что Кошелев С.Л. на почве личной неприязни причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, путем умышленного нанесения удара ножом в грудную клетку.

Поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, которая будучи в алкогольном опьянении инициировала ссору и оскорбляла подсудимого, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшей. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и подсудимого.

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесного повреждения, то, что удар нанесен в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку, орудие преступления – нож с длиной клинка 11,5 см, суд приходит к выводу о наличии у Кошелева С.Л. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом, об отсутствии умысла у Кошелева С.Л. на убийство потерпевшей свидетельствует следующее: сразу после нанесения удара ножом в грудную клетку потерпевшей, потерявшей сознание, прекратил преступные действия, попытался положить ее на диван и принял мер к вызову «скорой помощи», дождался ее приезда, при этом ничто не препятствовало ему довести свой преступный умысел на убийство до конца, если бы таковой у него был. Определенное время, прошедшее с момента нанесения удара ножом Потерпевшая , Кошелев находился в доме с потерпевшей. Потерпевшая была в опьянении, сопротивления не оказывала, другие лица также не препятствовали действиям Кошелева. Кроме того, конфликт между потерпевшей и подсудимым явных мотивов для убийства не давал, подсудимый не высказывался о намерении именно лишить жизни потерпевшую.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не представлены доказательства, указывающие на совершение Кошелевым С.Л. покушения на убийство, поскольку действия его, как до, так и после совершения преступления не свидетельствуют о намерении лишить Потерпевшая жизни.

Кошелев С.Л. и в ходе предварительного расследования и в суде отрицал наличие умысла на убийство потерпевшей.

Суд считает установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый Кошелевым нож, не является оружием, однако обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни или здоровья человека.

Из показаний подсудимого и потерпевшей видно, что в момент совершения Кошелевым С. преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Потерпевшая не было, а именно последняя находилась с другой стороны стола, у неё отсутствовали в руках каких-либо посторонние предметы, насилие Потерпевшая к Кошелеву С. не применяла и угроз применения насилия не выражала. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Кошелев С. действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение ее пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Не соответствуют действительности и доводы подсудимого относительно того, что удар ножом потерпевшей он не наносил, что последняя сама, в результате падения наткнулась на нож, находившийся у него в руках, по следующим основаниям. Так, в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, потерпевшая показала, что именно Кошелев С.Л. в ходе возникшей ссоры нанес ей удар ножом слева в грудную клетку, от чего она упала на пол и потеряла сознание.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы потерпевшей, подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о нарушениях закона при их допросах, поскольку протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все процессуальные права были им разъяснены, правильность содержания показаний удостоверена их собственноручными подписями без замечаний и дополнений, кроме того, при проведении допросов подсудимого присутствовал защитник.

По обстоятельствам проведения следственных и процессуальных действий, для решения вопроса о допустимости доказательств, показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 суд также берет в основу приговора.

Сопоставив показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Кошелева, данные ими в судебном заседании о том, что Кошелев С. не наносил удар ножом в грудную клетку Потерпевшая , с иными доказательствами по делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу, что они явно надуманны, противоречат исследованным доказательствам, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, и даны с целью оказания подсудимому Кошелеву С.Л. содействия в избежании уголовной ответственности, учитывая, что Потерпевшая и Кошелев С. состоят в незарегистрированном браке, проживают в квартире последнего, он содержит семью, у потерпевшей иного жилого помещения для проживания не имеется, только он ухаживает за ней, поскольку по состоянию здоровья (бронхиальная астма) она периодически нуждается в вызове скорой помощи и приобретении лекарственных препаратов, Свидетель №2 и Свидетель №1 в силу близкого знакомства, Свидетель №3, т.к. приходится родным братом подсудимого и в суде показал, что не желает, чтобы его брата лишали свободы.

Доводы стороны защиты и подсудимого о причинении вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Установив фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд переквалифицирует преступные действия Кошелева С.Л. с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Кошелеву С.Л. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Кошелева С.Л. суд признает то, что Кошелев в ходе предварительного следствия вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей признал в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведении о месте, времени, способе, иных существенных обстоятельствах преступления, раскаяние, болезненное состояние здоровья его и его гражданской супруги, отсутствие судимости, принятие Кошелевым С.Л. мер по вызову скорой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления путем приобретения лекарств, мнение потерпевшей о смягчении наказания, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений), посредственную характеристику УУП, положительные характеристики по месту работы и соседями, близким родственниками, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), отсутствие претензий у потерпевшей.

Судом установлено, что потерпевшая оскорбляла Кошелева С.Л. нецензурной бранью, в связи с чем, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления.

Смягчающим Кошелеву С.Л. наказание обстоятельством ходатайство соседей по месту его жительства с просьбой не лишать виновного свободы не может быть учтено при применении правил ст. 61 УК РФ, т.к. такое обращение является не процессуальным.

Суд не находит достаточных оснований для признания в действиях Кошелева С.Л. отягчающего обстоятельства «совершение преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя». Хотя судом установлен факт потребления подсудимым алкоголя перед совершением преступления, однако доказательств, свидетельствующих о том, что именно опьянение существенно повлияло на его поведение в криминальной ситуации, суду не представлено. Кроме того, как изложено выше, судом установлено, что поводом послужили аморальные действия потерпевшей, вызвавшие неприязнь подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд назначает Кошелеву С.Л. наказание в виде лишения свободы, поскольку альтернативы наказания санкция статьи обвинения не предусматривает, назначением иного наказания цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении Кошелева С.Л., суд не находит.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет размер наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кошелева С.Л. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Кошелева С.Л., установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Кошелеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство потерпевшей Потерпевшая о переквалификации действий Кошелева С.В. на ч.1 ст. 118 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обстоятельства дела, способ совершения преступления, последовательность действий Кошелева С.Л., нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки потерпевшей Потерпевшая , характер удара, предмет, которым нанесен удар, свидетельствуют о том, что Кошелев С.Л. действовал с прямым умыслом и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями, поскольку именно от его удара у потерпевшей Потерпевшая образовалось телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью последней, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Кошелева С.Л. в отношении потерпевшей Потерпевшая , как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Учитывая, что Кошелев С.Л. совершил тяжкое преступление, прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в отношении него невозможно.

Таким образом, вышеуказанное ходатайство потерпевшей удовлетворении не подлежит.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Кошелеву С.Л. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Кошелевым С.Л. преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что Кошелев С.Л. был задержан согласно протоколу об административном задержании ... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, оснований для зачета времени задержания в срок отбытого наказания в порядке ст. 72 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Очирову О.Д. за оказание юридической помощи Кошелеву С.Л., по назначению: на стадии предварительного следствия – 31 453,5 рублей (л.д.124,125, 241,242); в суде – 18 720 рублей.

Суд не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения Кошелева С.Л. от процессуальных издержек, с учетом его возраста, трудоспособности.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает, что Кошелев С.Л. от услуг адвоката не отказывался, находится в зрелом возрасте, является трудоспособным, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют.

В целях исполнения наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кошелеву С.Л. суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания Кошелева С.Л. под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кошелева Сергея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кошелеву С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Кошелева С.Л. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кошелеву С.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кошелева С.Л. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу –

DVD-RW диск с видеозаписью допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью проверки показаний потерпевшей на месте от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; женскую блузку передать по принадлежности потерпевшей Потерпевшая , мужскую рубашку передать по принадлежности Кошелеву С.Л., нож уничтожить.

Взыскать с Кошелева Сергея Леонидовича в доход государства процессуальные издержки в размере 50 173,5 рублей, связанные с оплатой услуг защитника Очирова О.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: п/п Г.С.Кузнецова

Копия верна:

Судья: Г.С.Кузнецова