Решение по делу № 33-1962/2021 от 07.04.2021

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-1962/2021 Дело № 2-230/2021 УИД 21RS0025-01-2019-006141-50 Судья Михайлова А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Серафимовой Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «АИБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Степанову Евгению Васильевичу, Марфенковой Любови Александровне, Тимофееву Евгению Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АВВА-Финанс», публичному акционерному обществу АКБ «АВАНГАРД», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье», публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № о признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Чиркова С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года,

установила:

Серафимова М.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований от 26 октября 2020 года) к обществу с ограниченной ответственностью «АИБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» (далее - ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ»), МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Степанову Е.В., Марфенковой Л.A., Тимофееву Е.Д., обществу с ограниченной ответственностью «АВВА-Финанс» (далее - ООО «АВВА-Финанс»), публичному акционерному обществу АКБ «АВАНГАРД» (далее - ПАО АКБ «АВАНГАРД»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» (далее - ООО «Альянс Поволжье»), публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») в лице Чувашского отделения № о признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 24 сентября 2018 года с Серафимовой М.И., Антоновой С.И., Красновой ТА. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу АО «ДОМ.РФ» по договору № 164-08 от 6 марта 2008 года по состоянию на 20 сентября 2018 года в размере 597 634,03 руб., в том числе: 593 164,98 руб. - задолженность по основному долгу, 4469,05руб. - задолженность по процентам, а также возврат государственной пошлины в размере 9559,99 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Серафимовой М.И., путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 556800 руб.

На основании исполнительного листа № постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 31 января 2019 года в отношении Серафимовой М.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого 13 августа 2019 года ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» организованы публичные торги по продаже вышеуказанной квартиры, победителем которых признана Марфенкова Л А.

23 августа 2019 года между ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» и Марфенковой Л.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Истец считает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законодательством, поскольку 12 августа 2019 года задолженность по договору № от 6 марта 2008 года Серафимовой М.И., Антоновой С.И. и Красновой Т.А. погашена, а значит судебное решение исполнено, что влечет прекращение обязательства. 17 декабря 2019 года указанная квартира продана Степанову Е.В., а в последующем - Тимофееву Е.Д., который с 22 июня 2020 года по настоящее время является ее собственником. О проведении торгов Серафимова М.И. не смогла своевременно узнать, поскольку в поручении на реализацию качестве собственника квартиры была указана Антонова С.И.

Просит признать недействительными:

-публичные торги от 13 августа 2019 года, предметом которых являлась квартира по адресу: <адрес>, площадью 16.6 кв.м, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Серафимовой М.И.;

-договор купли-продажи арестованного имущества от 23 августа 2019 года; договор купли-продажи квартиры от 17 декабря 2019 года, заключенный между Марфенковой Л.А. и Степановым Е.В.;

- договор купли-продажи квартиры от 22 июня 2020 года, заключенный между Степановым Е.В. и Тимофеевым Е.Д.;

-применить последствия недействительности сделок:

-обязать Марфенкову JI.A. вернуть ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» квартиру, а ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» - вернуть Марфенковой Л.А. денежные средства, вырученные за продажу квартиры, в размере 478 012,80 руб.;

- обязать Степанова Е.В. вернуть Марфенковой Л.А. квартиру, а Марфенкову Л.А. - вернуть Тимофееву Е.Д. денежные средства, вырученные за продажу квартиры, в размере 480 000 руб.;

- обязать Тимофеева Е.Д. вернуть Степанову Е.В. квартиру, а Степанова Е.В. -вернуть Тимофееву Е.Д. денежные средства, вырученные за продажу квартиры;

- обязать ООО «АВВА-Финанс», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ООО «Альянс Поволжье», ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № вернуть Серафимовой М.И. полученные по исполнительному производству денежные средства.

Истец Серафимова М.И., ее представитель - адвокат Чирков С.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель Марфенковой Л.А. - Димитриев С.В., представитель ответчика Тимофеева Е.Д. - Халитова А.П. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ввиду отсутствия нарушений норм закона при проведении торгов в отношении спорной квартиры, просили их доверителей признать добросовестными приобретателями.

Ответчики Марфенкова JI.A., Тимофеев Е.Д., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

Представители ответчиков ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» Данилов В.В., МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Николаева Е.А., судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Константинова Е.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ранее, принимая участие в судебных заседаниях, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик Степанов Е.В., представители ответчиков ООО «АВВА-Финанс», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ООО «Альянс Поволжье», ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения №, третьи лица Антонова С.И., Краснова Т.А., представители третьих лиц АО «ДОМ.РФ», УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Ленинского РОСП г. Чебоксары, Московского РОСП г. Чебоксары, Банк ВТБ (ПАО), Управления Росреестра по Чувашской Республике- Чувашии, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Серафимовой Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «АИБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Степанову Евгению Васильевичу, Марфенковой Любови Александровне, Тимофееву Евгению Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АВВА-Финанс», публичному акционерному обществу АКБ «АВАНГАРД», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье», публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Чувашского отделения №

о признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, отказаны в полном объеме.

Принятые определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 23 сентября 2020 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отменены.

На указанное решение представителем истца Серафимовой М.И.- Чирковым С.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, приводя нормы гражданского процессуального закона, выражает мнение о том, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия сторон, рассмотрение дела без участия стороны истца лишило его возможности предоставить доказательства в обоснование доводов истца, тем самым повлияло на исход дела. Указывает, что на момент проведения торгов, квартира была уже выкуплена Серафимовой М.И., все обязательства ею исполнены, в связи с чем необходимости в проведении торгов не было. Исполнение обязательства в полном объеме в силу ст. 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Серафимовой М.А.- Чирков С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Марфенковой Л.А.-Димитриев С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.

Третье лицо Антонова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке с учетом того, что неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица извещены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Серафимова М.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 7 марта 2008 года.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 24 сентября 2018 года с Серафимовой М.И., Антоновой С.И., Красновой Т.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу АО «ДОМ.РФ» по договору № от 6 марта 2008 года по состоянию на 20 сентября 2018 года в размере 597 634,03 руб., в том числе: 593 164,98 руб. - задолженность по основному долгу, 4 469,05 руб. - задолженность по процентам, а также возврат государственной пошлины в размере 559,99 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Серафимовой М.И., путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 556 800 руб.

На основании указанного решения Московским районным судом г. Чебоксары 23 января 2019 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 31 января 2019 года в отношении Серафимовой М.И. возбуждено исполнительное производство №.

13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия квартиры, принадлежащей на праве собственности Серафимовой М.И.

3 апреля 2019 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары Константиновой Е.А., в производстве которой имелось также исполнительное производство №, возбужденное в отношении солидарного должника Антоновой С.И. на основании исполнительного листа ФС № от 23 января 2019 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ».

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, <адрес> Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, согласно которому начальная продажная стоимость квартиры составила 556 800 руб., а 14 мая 2019 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно Положению о МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. N 460, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.6 Положения с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальному органу предоставлено право привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением, в связи с чем между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» заключен государственный контракт от 10 января 2019 года, ссылка на который имеется в поручении на реализацию от 6 мая 2019 года.

На основании поступившего в адрес в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл; Чувашской Республике и Пензенской области уведомления УФССП по Чувашской Республике от 25 апреля 2019 года №-АЗ и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» выдано поручение от 6 мая 2019 года №-чр на реализацию спорной квартиры.

25 мая 2019 года в печатном издании Кабинета министров Чувашской Республики - газете «<данные изъяты>» была опубликована информация о торгах, проводимых на электронной торговой площадке <данные изъяты>, в том числе, квартиры, принадлежащей Серафимовой М.И. (лот №), которые состоятся 20 июня 2019 года, с информацией и правилами приема заявок на участие в торгах.

Согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 14 июня 2019 года № № торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок.

В соответствии с п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 18 июля 2019 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость которого составила 473 280 руб.

20 июля 2019 года в газете «Вести Чувашии» опубликована информация о повторных торгах по продаже арестованного имущества, проводимой на той же электронной торговой площадке, в том числе, спорной квартиры (лот № 8), которые состоятся 13 августа 2019 года, с информацией и правилами приема заявок на участие в торгах

13 августа 2019 года состоялись повторные торги.

В соответствии с протоколом о результатах их проведения № 3 победителем признана Марфенкова JI.A. (заявка на участие в торгах № подана 31 июля 2019 года), предложившая наибольшую цену за имущество, цена имущества по результатам торгов составила 478 012,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации 23 августа 2019 года между ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» и Марфенковой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры.

Денежные средства, полученные от реализации арестованной квартиры, были перечислены на расчетный счет Ленинского РОСП г. Чебоксары, что подтверждается платежным поручением от 2 сентября 2019.

30 августа 2019 года исполнительное производство в отношении Серафимовой М.И. было окончено.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами законов и актом их разъяснения, исходил из того, что нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была. При этом суд признал Марфенкову Л.А. добросовестным приобретаем, а довод истца об исполнении должниками в том числе истцом требований исполнительного документа до состоявшихся торгов несостоятельными.

Относительно исполнения требование исполнительного документа и прекращения исполнительного производства судом первой инстанции установлено следующее.

8 и 12 августа 2019 года должниками по исполнительному производству Антоновой С.И. и Серафимовой М.И. в счет погашения задолженности перед АО «ДОМ.РФ» внесены денежные суммы в общей сумме составило 655000 руб.

Последний платеж истцом произведен в день, предшествующий торгам, в 18:23:28, однако доказательств о своевременном предоставлении этих сведений судебному приставу-исполнителю, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области или ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» истцом не представлено, не смотря на то, что должникам было известно о дате проведения 13 августа 2019 года торгов по реализации квартиры, о чем они пояснили суду, однако полагались, что Банк самостоятельно передаст информацию о погашении задолженности в службу судебных приставов (пояснения третьего лица Антоновой С.И. в ходе судебного заседания 16 ноября 2020 года).

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО), представляющего интересы АО «ДОМ.РФ», обязательства по договору № от 6 марта 2008 года исполнены в полном объеме 13 августа 2019 года (закладная погашена), что подтверждается письмом от 14 августа 2019 года. Такая информация поступила в адрес Ленинского РОСП г. Чебоксары лишь 15 августа 2019 года, то есть уже после состоявшихся торгов.

Более того Серафимова М.И. не предприняла необходимых мер по отмене результатов торгов в установленный в пункте 11 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок до заключения договора купли-продажи квартиры по результатам торгов.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что своевременных мер для погашения имеющейся задолженности истцом не предпринято. Доказательств уважительности причин невозможности погашения задолженности на протяжении длительного времени (с момента возбуждения исполнительного производства вплоть до проведения торгов) стороной истца не представлено.

Учитывая, что спорная квартира приобретена ответчиком Марфенковой Л.A. на официальных торгах, у организатора торгов имелось право на реализацию имущества, суд первой инстанции с учетом положений п. п.1, 3 ст. 302 ГК РФ, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2016 года № 308-ЭС16-1368, признал Марфенкову Л.A. добросовестным приобретателем <адрес>, право собственности которой на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 12 декабря 2019 года и отказал истребовании у нее спорной квартиры.

В виду отказа в удовлетворении основных требований Серафимовой М.И., суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению производных исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 17 декабря 2019 года, заключенного между Марфенковой JI.A. и Степановым Е.В.; договора купли-продажи квартиры от 22 июня 2020 года, заключенного между Степановым Е.В. и Тимофеевым Е.Д.; и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений ст. 449 ГК РФ, ст. 89 Федерального закона от дата № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о состоявшихся торгах судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что данные требования при организации торгов соблюдены. Вся необходимая информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие стороны истца не влекут отмену решения, поскольку неявка стороны, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Серафимова М.Н. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресам, известным суду, в том числе по месту фактического проживания: <адрес>, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1), по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п. 11.9).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Серафимова М.И. и ее представитель - адвокат Чирков С.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела. Ходатайства истца либо его представителем об отложении рассмотрении дела на момент вынесения итогового судебного решения материалы дела не содержат. Данных, свидетельствующих о нарушении прав должника по исполнительному производству, а также убедительных доводов о том, что восстановление права должника произойдет лишь при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом торги были проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов.

При таких обстоятельствах не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены процессуальные права истца на отложение судебного разбирательства, поскольку доказательств подтверждающих факт невозможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам стороны истца изложенным в иске, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чиркова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

А.Е. Спиридонов