Решение по делу № 33-2498/2023 от 10.01.2023

Судья Торбик А.В.                                                             дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года                                                                     <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова А. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Котова А. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Котова А.В. – Шабакаев Д.А., а также представитель Гринченко Д.И. – Бабкиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования по праву представления на гараж, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, рядом с участком 33б, после смерти Шубина А.Ф., умершего <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> умер дедушка истца – Шубин А. Ф., после смерти которого открылось наследство, состоящее из гаража, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о. Фрязино, <данные изъяты>, рядом с участком 33б. Решением исполнительного комитета Фрязинского городского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Шубину А.Ф. выделен земельный участок под строительство гаража. В 1975 году строительство гаража завершено, однако, право собственности Шубиным А.Ф. зарегистрировано не было. Истец является единственным наследником принадлежащего Шубину А.Ф. имущества, ввиду смерти <данные изъяты> матери истца – дочери Шубина А.Ф. – Котовой Г. А.. В установленный законом срок истец к нотариусу не обращался, поскольку не знал о существовании сроков, однако, фактически принял наследство, так как пользовался наследственным имуществом, был зарегистрирован совместно с наследодателем.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснила, что гараж находится на земельном участке, который находится в зоне ограниченного использования.

Представители третьего лица – Гринченко Д.И. возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – МУП городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский В.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, согласно которым земельный участок, на котором расположен гараж, находится в зоне ограниченного использования, не предназначенной для возведения капитальных строений. Часть земельного участка площадью 341 кв.м обременена правами филиала ГУП МО «Мособлгаз», «Балашихамежрайгаз», МУП «Электросеть», МУП «В.». Водопроводные и канализационные сети МУП «В.» пересекают земельный участок и проходят под гаражом, право собственности на который просит признать истец. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Котова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Гринченко Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> умер дедушка Котова А.В. – Шубин А.Ф., после смерти которого открылось наследство, состоящее из гаража, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о. Фрязино, <данные изъяты>, рядом с участком 33б.

Решением исполнительного комитета Фрязинского городского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Шубину А.Ф. выделен земельный участок под строительство гаража.

В 1975 году строительство гаража завершено, однако, право собственности Шубиным А.Ф. зарегистрировано не было.

Истец является единственным наследником принадлежащего Шубину А.Ф. имущества, ввиду смерти <данные изъяты> матери истца – дочери Шубина А.Ф. – Котовой Г. А..

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительной – технической экспертизы, спорный гараж соответствует строительным, санитарно – техническим и противопожарным нормам и градостроительным требованиям.

Истец на дату смерти Шубина А.Ф. был зарегистрирован вместе с умершим (л.д. 14).

Сведений о регистрации и фактическом проживании Котовой Г.А., вместе с Шубиным А.Ф. и Котовым А.В. не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в зоне ограниченного использования, не предназначенной для возведения капитальных строений. Часть земельного участка площадью 341 кв.м обременена правами филиала ГУП МО «Мособлгаз», «Балашихамежрайгаз», МУП «Электросеть», МУП «В.». Водопроводные и канализационные сети МУП «В.» пересекают земельный участок и проходят под гаражом.

Сети холодного водоснабжения расположены и пересекают земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. В связи с этим на всех вышеуказанных земельных участках имеется зона ограниченного использования – охранная зона, непредназначенная для размещения объектов капитального строительства, а именно – 5 метров от фундамента объекта до сети в одну и в другую стороны (всего 10 м).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1110-1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, пришел к вышеизложенному решению исходя из того, что каких-либо документов подтверждающих приемку спорного гаража и разрешение на его ввод в эксплуатацию не представлены, при этом, доводы третьего лица Гринченко Д.И. о том, что гараж истца расположен вплотную к границам земельного участка Гринченко Д.И. и нарушает его права как собственника земельного участка, не опровергнуты.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку наследодателем Шубиным А.Ф. право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано, в состав наследственного имущества указанное имущество не вошло, соответственно, право собственности на спорный объект в порядке наследования признано быть не может.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи