Решение по делу № 33-3907/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3289/2023

        УИД 35RS0010-01-2022-013243-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-3907/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малькова М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года по иску Ефремова А.Н. к Малькову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № 18043001-13/49879 от 25 ноября 2013 года, заключённому АО Банк «Советский» и Мальковым М.В., Ефремов А.Н., являющийся правопреемником первоначального кредитора, 19 сентября 2022 года обратился в суд с иском к Малькову М.В. о взыскании задолженности в размере 64 600 рублей 66 копеек, в том числе основной долг 15 957 рублей 83 копейки, проценты по состоянию на 28 марта 2022 года 25 503 рубля 81 копейка и с 20 сентября 2022 года по день фактической уплаты долга по ставке 24,9 % годовых на остаток суммы основного долга, неустойка (пени) по состоянию на 28 марта 2022 года в сумме 23 139 рублей 02 копейки и с 20 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 1 % за каждый день от суммы просроченной задолженности; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчика судебных расходов в размере 2140 рублей, сложившихся из уплаченной государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года с Малькова М.В. в пользу Ефремова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 18043001-13/49879 от 25 ноября 2013 года за период с 31 июля 2018 года по 28 марта 2022 года: основной долг – 15 957 рублей 83 копейки, проценты – 25 503 рубля 81 копейка, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов – 10 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 2138 рублей. С Малькова М.В. в пользу Ефремова А.Н. взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга с 20 сентября 2022 года по день полного погашения кредита по ставке 24.9 % годовых; неустойка с 2 октября 2022 года по день полного погашения кредита по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов; в удовлетворении иска в большем объёме отказано.

В апелляционной жалобе Мальков М.В. просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканной задолженности, указав в обоснование, что судом при вынесении решения не учтена взысканная в рамках исполнительного производства сумма долга 11 196 рублей 66 копеек. Полагал, что указанные денежные средства необходимо зачесть в счёт уплаты основного долга и уменьшить сумму процентов.

Ответчик Мальков М.В. и истец Ефремов А.Н., надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО Банк «Советский» и Мальков М.В. 25 ноября 2013 года заключили смешанный кредитный договор, на следующих условиях: сумма расходного лимита – 30 000 рублей, срок действия овердрафта – с 25 ноября 2013 года по 25 июня 2038 года, годовая процентная ставка - 24.9 %, льготный период кредитования – до 62 дней, сумма минимального обязательного платежа – 5% от ссудной задолженности по кредиту и начисленные проценты, день платежа – последнее число месяца.

Исполнение договорных обязательств обеспечено неустойкой в размере 1 % за каждый календарный день просрочки уплаты минимального обязательного платежа на просроченную часть этого платежа.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме; Мальков М.В. активировал выданную АО Банк «Советский» карту, пользовался ею, однако обязательство по возврату средств и уплате процентов исполнял ненадлежаще, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27 июня 2019 года представитель конкурсного управляющего АО Банк «Советский» обратился к должнику с требованием о погашении основного долга и процентов в сумме 34 085 рублей 58 копеек, которое оставлено адресатом без удовлетворения.

Защищая нарушенное право, конкурсный управляющий 12 июля 2020 года обратился с заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору; 23 июля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Малькова М.В. в пользу АО Банк «Советский» в погашение задолженности за период с 31 июля 2018 года по 16 декабря 2019 года 37 458 рублей 04 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 Поповой З.Н. 13 января 2022 года в отношении Малькова М.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 27 января 2022 года на основании поступивших от Малькова М.В. возражений судебный приказ отменён; АО Банк «Советский» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой З.Н. от 5 марта 2022 года исполнительное производство №...-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В ходе исполнительного производства с Малькова М.В. взысканы денежные средства в сумме 11 196 рублей 66 копеек: 28 января 2022 года – 127 рублей 98 копеек; 7 февраля 2022 года – 410 рублей; 8 февраля 2022 года – 1 копейка; 17 февраля 2022 года – 225 рублей; 22 февраля 2022 года – 10 433 рубля 67 копеек.

Перечисленные суммы получены банком и учтены в счёт уплаты оплаты основного долга, что прямо следует из представленных истцом в суд первой инстанции документов (л.д. 17).

В результате заключённого 28 марта 2022 года договора цессии, право требовать уплаты Мальковым М.В. долга по кредитному договору перешло от АО Банк «Советский» к Ефремову А.Н.

Испрашиваемая истцом сумма долга рассчитана по состоянию на дату заключения договора уступки права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приложенный к иску расчёт задолженности проверен судом первой инстанции, а результат такой проверки и оценка расчёта, как доказательства, подробно отражены в судебном акте.

Судебная коллегия, проанализировав названный расчёт исходя из доводов жалобы, также находит его методологически и арифметически верным, учитывающим все осуществлённые заёмщиком платежи, в том числе указанную в жалобе сумму, взысканную в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова М.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников    

Судьи: Ю.А. Смыкова

Л.Ю. Репман

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года