cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2455/2023 от 31.01.2023

Судья Каменщикова А.А.

Дело № 33-2455/2023

№ 2-2559/2022 (УИД 59RS0003-01-2022-002307-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Коновалова Владимира Ивановича на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения истца Коновалова В.И., представителя истца Разливинских А.И., ответчика Фарахова А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коновалов В.И. обратился в суд с иском к Фарахову А.М., ООО «Капиталъ 59» о признании недействительными торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, признании недействительным протокола определения победителя торгов от 13 сентября 2021 года, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах № ** от 24 сентября 2021 года.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №**, предметом которого является взыскание с Коновалова В.И. в пользу К1. задолженности по договору займа, а также возмещения затрат по уплате госпошлины на общую сумму 695 000 руб. 09 августа 2018 года в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **. Решением Кировского районного суда г.Перми от 31 июля 2019 года по делу № **/2019 на указанный земельный участок с находящимися на нем строениями, принадлежащий истцу, было обращено взыскание. В рамках исполнительного производства проведены торги, на которых земельный участок был реализован победителю торгов Фарахову А.М., с которым 24 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи имущества на торгах № **. Истец считает торги недействительными, так как были нарушены правила проведения торгов. Истец не получал копию заключения оценщика, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке земельного участка с находящимися на нем строениями. Истец не был извещен о дате проведения торгов, а также о цене реализуемого имущества, в связи с чем не имел возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов как стороны исполнительного производства. Истец не знал о факте продажи принадлежащего ему имущества, а также о стоимости такой продажи, следовательно, не имел возможности обнаружить какие-либо нарушения требований законодательства, которые могли иметь место при определении продажной цены имущества. Продажная цена земельного участка, по которой он был реализован с торгов, стала известна истцу после ознакомления с материалами исполнительного производства 20 апреля 2022 года. Установленная оценщиком рыночная стоимость земельного участка существенно занижена и не соответствует фактической стоимости имущества на рынке недвижимости. Более того, в материалах исполнительного производства имеется справка ООО «Азимут-оценка» от 17 октября 2018 года, согласно которой средняя рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 280 000 – 300 000 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Союз-Консалтинг» от 21 апреля 2022 года, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19 марта 2021 года составляла 726 000 руб. В случае выставления земельного участка на торги по его реальной рыночной стоимости, задолженность по исполнительному производству №** могла быть полностью погашена. На момент составления протокола об определении победителя торгов, 13 сентября 2021 года, истек шестимесячный срок отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 02 марта 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Кульгускин В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми М., П.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Коновалов В.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение является незаконным и подлежит отмене. Судом не были надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела. Истец не был извещен о дате проведения торгов, а также о цене реализуемого имущества. Результаты оценки являются недостоверными, существенно заниженными, несоответствующими фактической стоимости имущества. Согласно справке ООО «Азимут-оценка» от 17.10.2018, имеющейся в материалах дела, средняя рыночная стоимость земельного участка составляет 280000 – 300000 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «СОЮЗ-Консалтинг» от 21.04.2022 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19.03.2022 составляет 726000 рублей. Снижение стоимости имущества является нарушением прав должника и взыскателя. Кроме того, истец указывает, что решение суда не было изготовлено в окончательной форме в установленный срок, что является нарушением норм процессуального права.

Истцом подано дополнение к апелляционное жалобе, в котором указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Коновалов В.И. не получал копии постановлений и не мог оспорить результаты оценки, так как данные постановления направлялись истцу в форме электронных документов через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Данные, необходимые для доступа к личному кабинету на указанном портале, истцом утеряны. Существенным нарушением порядка проведения торгов является то, что стоимость объекта недвижимости была значительно занижена, о чем также свидетельствует справка ООО «Азимут-оценка» от 17.10.2018. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и добросовестно при указанных обстоятельствах, должен был провести повторную оценку реализуемого имущества с целью установления его реальной рыночной стоимости. Отсутствие факта оспаривания отчета об оценке не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов Коновалова В.И. при выставлении на торги земельного участка с установлением начальной стоимости лота, которая в 10 раз меньше реальной рыночной стоимости имущества. Данное обстоятельство является нарушением прав должника и прав взыскателя. Кроме того, в данном случае судебный акт по делу № **/2022 не образует преюдиции, так как в рассматриваемом деле присутствует иной состав ответчиков, заявлены иные требования, исследовались иные фактические обстоятельства дела. В рамках административного дела проверка законности проведения торгов и оценки имущества не входила в предмет иска и не осуществлялась судом.

Истец Коновалов В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы.

Представитель истца Разливинских А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы.

Ответчик Фарахов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в ч. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (ч. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Перми от 20 июня 2016 года по делу 2-1219/2016 с Коновалова В.И. в пользу К1. взыскана сумма основного долга по договору займа № ** от 31 декабря 2014 года и договору займа № ** от 01 февраля 2015 года в размере 680 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственная пошлина в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К1. отказано.

28 июля 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № ** о взыскании с Коновалова В.И. в пользу К1. денежных средств.

20 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Коновалова В.И., предмет исполнения: задолженность по договору займа и госпошлина в размере 695 000 рублей, взыскатель К1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 22 марта 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно справке по исполнительному производству, данное постановление отменено 02 мая 2017 года, 10 ноября 2017 года вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое впоследствии отменено 06 декабря 2017 года.

В настоящее время в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № ** от 20 августа 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ** от 28 июля 2016 года, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № **/2016, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа, госпошлины в общем размере 695 000,00 руб. с Коновалова В.И. в пользу К1.

В ходе исполнительного производства выявлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером **, площадью 808 кв.м., местоположение установлено относительное ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 13 июня 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Постановлением запрещено совершать с данным объектом регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка Коновалова В.И., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, площадью 808 кв.м., содержащий предварительную оценку имущества в размере 190 000 руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество (земельный участок).

10 августа 2018 года указанные акт и постановление были направлены Коновалову В.И. по домашнему адресу: ****, статус письма «доставлено».

21 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коновалов В.И. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, о чем последний в этот же день собственноручно расписался в соответствующем постановлении.

13 ноября 2018 года Коновалов В.И. уведомил ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о том, что он проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****.

11 декабря 2018 года УФССП России по Пермскому краю, в лице своего структурного подразделения ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, обратилось в Кировский районный суд г. Перми с требованиями об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок Коновалова В.И., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 31 июля 2019 года по делу № **/2019 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю обращено взыскание на земельный участок площадью 808 кв.м., с кадастровым номером **, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, с находящимися на нем строениями (сооружениями), принадлежащий на праве собственности Коновалову В.И., в счет погашения задолженности Коновалова В.И., установленной решением Кировского районного суда города Перми от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску К1. к Коновалову В.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенного имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 года решение Кировского районного суда г.Перми от 31 июля 2019 года по делу № **/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коновалова В.И. – без удовлетворения.

01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества - земельного участка, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером **, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, с находящимися на нем строениями (сооружениями), вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету об оценке № 184/03.2021, составленному 10 марта 2021 года ООО «ТехЭксперт», по состоянию на 02 марта 2021 года рыночная стоимость земельного участка, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером **, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, составляет 70000 руб.

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного отчета об оценке вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - земельного участка, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером **, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, с находящимися на нем строениями (сооружениями), стоимостью 70 000,00 руб.

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое также содержало сведения о стоимости имущества (70 000,00 руб.), в этот же день данное постановление было направлено Коновалову В.И. через личный кабинет «ЕПГУ», статус письма «доставлено».

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Капиталъ 59».

30 июня 2021 года было опубликовано извещение о проведении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером ** на сайте организатора торгов (https://capital-59.ru), на электронной площадке https://www.rts-tender.ru, на сайте http://torgi.gov.ru, а также в периодическом издании – бюллетене «Вестник поверенного» №25 от 30 июня 2021 года. Данное извещение о проведении торгов опубликовано не позднее чем за 30 дней до проведения торгов (дата аукциона – 03 августа 2021 года в 10.00 часов (по московскому времени), лот №17).

В извещении о проведении торгов содержались сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях (запрет судебного пристава, не залог), о собственнике предмета торгов, о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах (в том числе о времени подачи заявок – с 01 июля 2021 года по 29 июля 2021 года), определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене (70 000 руб.), о размере задатка (50% от начальной цены имущества).

03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок (решением комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, оформленным протоколом № 2/17 от 02 августа 2021 года, торги признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества до суммы в размере 59 500,00 руб. (на 15%), в связи с тем, что имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, и проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в п.п. 1–3 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем Коновалову В.И. через личный кабинет «ЕПГУ», статус письма «доставлено».

11 августа 2021 год организатором торгов опубликовано извещение о проведении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером ** на сайте организатора торгов (https://capital-59.ru), на электронной площадке https://www.rts-tender.ru, на сайте http://torgi.gov.ru, а также в периодическом издании – бюллетене «Вестник поверенного» №31 от 11 августа 2021 года (дата вторичных торгов – 13 сентября 2021 года в 10.00 часов (по московскому времени), лот №4).

В извещении о проведении вторичных торгов содержались сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях (запрет судебного пристава, не залог), о собственнике предмета торгов, о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах (в том числе о времени подачи заявок – с 12 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года), определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене (59 500 руб.), о размере задатка (50% от начальной цены имущества).

Согласно протоколу подведения итогов приема заявок № 1/4 от 10 сентября 2021 года, заявки на участие в торгах подали 7 лиц, допущены к участию в торгах 2 заявки (2 лица: В. и Ф.).

В соответствии с протоколом об определении победителя электронных торгов № 2/4 от 13 сентября 2021 года, победителем торгов признан Ф. (цена, предложенная победителем торгов, – 60 095 руб.).

24 сентября 2021 года между продавцом ООО «Капиталъ59» и покупателем Ф. заключен договор № ** купли-продажи имущества на торгах – земельного участка, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером **, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, с находящимися на нем строениями (сооружениями), стоимостью 60095 руб. В соответствии с актом приема-передачи имущества от 24 сентября 2021 года продавец ООО «Капиталъ59» передал, а покупатель Фарахов А.М. принял указанное выше имущество.

04 октября 2021 года ТУ Росимущество в Пермском крае перечислило на счет ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества.

18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с земельного участка, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером **, в связи с принудительной реализацией указанного имущества должника.

Копия данного постановления в тот же день направлена судебным приставом-исполнителем К2. через личный кабинет «ЕПГУ», статус письма «доставлено».

15 декабря 2021 года зарегистрировано право собственности Фарахова А.М. на земельный участок, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером **, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****.

В соответствии с выпиской ЕГРН с 16 марта 2022 года по настоящее время собственником указанного земельного участка является П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 марта 2022 года, заключенного с продавцом Фараховым А.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено каких-либо нарушений правил проведения торгов земельного участка. В том числе не установлено нарушений прав и законных интересов должника Коновалова В.И. при проведении торгов, а также не установлено нарушений порядка проведения торгов, которые повлекли либо могли повлечь неправильное определение цены продажи принадлежащего должнику земельного участка (формирование стоимости реализованного имущества).

Начальная продажная цена земельного участка была определена на основании отчета об оценке № 184/03.2021 по состоянию на 02 марта 2021 года, и шестимесячный срок указанного отчета об оценке не являлся истекшим на момент публикации информации о проведении публичных торгов арестованного земельного участка (30 июня 2021 года).

Доводы истца об истечении шестимесячного срока отчета об оценке на момент составления протокола об определении победителя торгов (13 сентября 2021 года) и об иной средней рыночной стоимости спорного земельного участка, указанной в справке ООО «Азимут-оценка» от 17 октября 2018 года и в отчете об оценке ООО «Союз-Консалтинг» от 21 апреля 2022 года обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку указанные справка и отчет об оценке составлены за пределами шестимесячного срока на дату публикации информации о проведении публичных торгов арестованного земельного участка и сами по себе не оспаривают стоимость земельного участка, определенную в отчете об оценке №184/03.2021.

Коновалову В.И. было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о наложении ареста на принадлежащий должнику спорный земельный участок, должник являлся ответственным хранителем арестованного имущества, а также о решении суда об обращении взыскания на указанный земельный участок.

11 июня 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги по цене 70 000 руб. направлялось Коновалову В.И., в связи с чем, последний должен был знать об отчете об оценке № 184/03.2021 (заключении оценщика), в том числе имел возможность своевременно ознакомиться с данным отчетом посредством ознакомления с материалами исполнительного производства и оспорить стоимость объекта оценки в случае несогласия с ней.

03 августа 2021 года Коновалову В.И. судебным приставом-исполнителем направлялась копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, что в свою очередь свидетельствует о том, что Коновалов В.И. должен был знать о продаже арестованного земельного участка на торгах и о продажной цене земельного участка.

Приведенные Коноваловым В.И. доводы о неполучении истцом копии заключения оценщика, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке земельного участка с находящимися на нем строениями, а также о том, что истец не был извещен о дате проведения торгов, о цене реализуемого имущества, не знал о факте продажи принадлежащего ему имущества, а также о стоимости такой продажи, в связи с чем не имел возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, являются необоснованными.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что ранее Коноваловым В.И. по аналогичным доводам оспаривались действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 14 июня 2022 года по делу № **/2022 Коновалову В.И. в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Л., С1., М., К3., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 27 августа 2022 года.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Перми от 14 июня 2022 года, Коновалов В.И. обратился в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М., выразившееся в ненаправлении в адрес истца копии заключения об оценке земельного участка с находящимися на нем строениями, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М., выразившееся в ненаправлении в адрес истца постановления судебного пристава-исполнителя об оценке указанного земельного участка; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М., выразившееся в не ознакомлении Коновалова Владимира Ивановича с материалами исполнительного производства № ** от 20.08.2016.

При рассмотрении указанного дела судом были установлены аналогичные обстоятельства реализации с публичных торгов спорного земельного участка, что и по настоящему делу. В том числе, из решения Кировского районного суда г.Перми от 14 июня 2022 года по делу № **/2022 следует, что «… В судебном заседании Фарахов А.М. также указал, что в январе 2022 он, Фарахов А.М., общался с Коноваловым В.И. по поводу состоявшихся торгов, вместе с тем Коновалов В.И. был пассивен в данном вопросе, судьбой участка не интересовался, обратился в суд лишь в марте 2022.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель С2. также указала, что права административного истца при реализации земельного участка не нарушены, истец, начиная с момента судебных разбирательств относительно обращения задолженности на земельный участок, знал о предстоящей процедуре реализации имущества через торги, судьбой земельного участка не интересовался. В январе 2022 года в ОСП по Кировскому району г. Перми действовали ограничения для посетителей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по этой причине заявителю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановления направлялись либо почтой, либо посредством электронного документооборота, в том числе через «ЕПГУ», то обстоятельство, что истец игнорировал прочтение писем, не свидетельствует о не получении им почтовой корреспонденции от ОСП, 20.04.2022 истец ознакомился с материалами исполнительного производства через личный прием, где ему были под роспись вручены постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.03.2021, заявка на торги арестованного имущества от 11.06.2021, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.06.2021.

При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушение каких-либо прав истца в контексте заявленных исковых требований и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Реализация арестованного имущества была произведена в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае, суд учел баланс прав и интересов всех участников правоотношений, как должника, так и взыскателя, а также приобретателя имущества – Фарахова А.М. и счел, что для должника Коновалова В.И., в рамках процедуры реализации имущества, были созданы все условия для возможности участия последнего в данном процессе, что подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С учетом ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о том, что Коновалов В.И. не был извещен о дате проведения торгов, а также о цене реализуемого имущества, не получал копии постановлений и не мог оспорить результаты оценки опровергаются материалами дела. Все документы направлены должнику посредством ЕПГУ (Единый портал государственных услуг). Имеется отметка «Доставлен».

Согласно Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Ссылка на то, что данные, необходимые для доступа к личному кабинету на указанном портале, истцом утеряны, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами и не влечет отмену решения суда.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о соблюдении предусмотренных действий в рамках проведения процедуры торгов, поскольку из материалов дела следует, что обязанность по уведомлению должника о принятых постановлениях исполнена надлежащим образом.

Из смысла действующего законодательства следует, что торги могут быть признаны недействительными в установленных случаях нарушения правил проведения торгов, как нарушение сроков обнародования информации о торгах, ненадлежащей формы доведения информации о публичных торгах, и они могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.

Согласно ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, права должника не нарушены. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдение правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют об обеспечении доступа участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Сроки размещения информации не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о том, что результаты оценки являются недостоверными, существенно заниженными, несоответствующими фактической стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель должен был провести повторную оценку реализуемого имущества с целью установления его реальной рыночной стоимости, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

Также следует принять во внимание то обстоятельство, что в первый раз торги по продаже недвижимого имущества по установленной оценщиком цене 70000 рублей не состоялись, что не может подтвердить утверждения о более высокой рыночной цене недвижимого имущества (726000 рублей).

Довод представителя истца о том, что оценка имущества значительно занижена, о чем свидетельствует факт продажи земельного участка за 400000 рублей Фараховым А.М. П., не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку торги состоялись в сентябре 2021 года, договор купли-продажи земельного участка между Фараховым А.М. и П. заключен 15.03.2022 (т. 1 л.д. 112), т.е. по истечении полугода после проведения торгов. Цена договора определена сторонами добровольно по их взаимному согласию.

Ссылка дополнительной апелляционной жалобы на то, что судебный акт по делу № **/2022 не образует преюдиции, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что решение суда не было изготовлено в окончательной форме в установленный срок, не влекут необходимость отмены правильно постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению позиции истца по делу, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Коновалова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.

Судья Каменщикова А.А.

Дело № 33-2455/2023

№ 2-2559/2022 (УИД 59RS0003-01-2022-002307-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Коновалова Владимира Ивановича на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения истца Коновалова В.И., представителя истца Разливинских А.И., ответчика Фарахова А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коновалов В.И. обратился в суд с иском к Фарахову А.М., ООО «Капиталъ 59» о признании недействительными торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, признании недействительным протокола определения победителя торгов от 13 сентября 2021 года, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах № ** от 24 сентября 2021 года.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №**, предметом которого является взыскание с Коновалова В.И. в пользу К1. задолженности по договору займа, а также возмещения затрат по уплате госпошлины на общую сумму 695 000 руб. 09 августа 2018 года в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **. Решением Кировского районного суда г.Перми от 31 июля 2019 года по делу № **/2019 на указанный земельный участок с находящимися на нем строениями, принадлежащий истцу, было обращено взыскание. В рамках исполнительного производства проведены торги, на которых земельный участок был реализован победителю торгов Фарахову А.М., с которым 24 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи имущества на торгах № **. Истец считает торги недействительными, так как были нарушены правила проведения торгов. Истец не получал копию заключения оценщика, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке земельного участка с находящимися на нем строениями. Истец не был извещен о дате проведения торгов, а также о цене реализуемого имущества, в связи с чем не имел возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов как стороны исполнительного производства. Истец не знал о факте продажи принадлежащего ему имущества, а также о стоимости такой продажи, следовательно, не имел возможности обнаружить какие-либо нарушения требований законодательства, которые могли иметь место при определении продажной цены имущества. Продажная цена земельного участка, по которой он был реализован с торгов, стала известна истцу после ознакомления с материалами исполнительного производства 20 апреля 2022 года. Установленная оценщиком рыночная стоимость земельного участка существенно занижена и не соответствует фактической стоимости имущества на рынке недвижимости. Более того, в материалах исполнительного производства имеется справка ООО «Азимут-оценка» от 17 октября 2018 года, согласно которой средняя рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 280 000 – 300 000 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Союз-Консалтинг» от 21 апреля 2022 года, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19 марта 2021 года составляла 726 000 руб. В случае выставления земельного участка на торги по его реальной рыночной стоимости, задолженность по исполнительному производству №** могла быть полностью погашена. На момент составления протокола об определении победителя торгов, 13 сентября 2021 года, истек шестимесячный срок отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 02 марта 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Кульгускин В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми М., П.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Коновалов В.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение является незаконным и подлежит отмене. Судом не были надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела. Истец не был извещен о дате проведения торгов, а также о цене реализуемого имущества. Результаты оценки являются недостоверными, существенно заниженными, несоответствующими фактической стоимости имущества. Согласно справке ООО «Азимут-оценка» от 17.10.2018, имеющейся в материалах дела, средняя рыночная стоимость земельного участка составляет 280000 – 300000 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «СОЮЗ-Консалтинг» от 21.04.2022 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19.03.2022 составляет 726000 рублей. Снижение стоимости имущества является нарушением прав должника и взыскателя. Кроме того, истец указывает, что решение суда не было изготовлено в окончательной форме в установленный срок, что является нарушением норм процессуального права.

Истцом подано дополнение к апелляционное жалобе, в котором указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Коновалов В.И. не получал копии постановлений и не мог оспорить результаты оценки, так как данные постановления направлялись истцу в форме электронных документов через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Данные, необходимые для доступа к личному кабинету на указанном портале, истцом утеряны. Существенным нарушением порядка проведения торгов является то, что стоимость объекта недвижимости была значительно занижена, о чем также свидетельствует справка ООО «Азимут-оценка» от 17.10.2018. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и добросовестно при указанных обстоятельствах, должен был провести повторную оценку реализуемого имущества с целью установления его реальной рыночной стоимости. Отсутствие факта оспаривания отчета об оценке не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов Коновалова В.И. при выставлении на торги земельного участка с установлением начальной стоимости лота, которая в 10 раз меньше реальной рыночной стоимости имущества. Данное обстоятельство является нарушением прав должника и прав взыскателя. Кроме того, в данном случае судебный акт по делу № **/2022 не образует преюдиции, так как в рассматриваемом деле присутствует иной состав ответчиков, заявлены иные требования, исследовались иные фактические обстоятельства дела. В рамках административного дела проверка законности проведения торгов и оценки имущества не входила в предмет иска и не осуществлялась судом.

Истец Коновалов В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы.

Представитель истца Разливинских А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы.

Ответчик Фарахов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в ч. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (ч. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Перми от 20 июня 2016 года по делу 2-1219/2016 с Коновалова В.И. в пользу К1. взыскана сумма основного долга по договору займа № ** от 31 декабря 2014 года и договору займа № ** от 01 февраля 2015 года в размере 680 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственная пошлина в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К1. отказано.

28 июля 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № ** о взыскании с Коновалова В.И. в пользу К1. денежных средств.

20 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Коновалова В.И., предмет исполнения: задолженность по договору займа и госпошлина в размере 695 000 рублей, взыскатель К1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 22 марта 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно справке по исполнительному производству, данное постановление отменено 02 мая 2017 года, 10 ноября 2017 года вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое впоследствии отменено 06 декабря 2017 года.

В настоящее время в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № ** от 20 августа 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ** от 28 июля 2016 года, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № **/2016, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа, госпошлины в общем размере 695 000,00 руб. с Коновалова В.И. в пользу К1.

В ходе исполнительного производства выявлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером **, площадью 808 кв.м., местоположение установлено относительное ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 13 июня 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Постановлением запрещено совершать с данным объектом регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка Коновалова В.И., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, площадью 808 кв.м., содержащий предварительную оценку имущества в размере 190 000 руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество (земельный участок).

10 августа 2018 года указанные акт и постановление были направлены Коновалову В.И. по домашнему адресу: ****, статус письма «доставлено».

21 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коновалов В.И. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, о чем последний в этот же день собственноручно расписался в соответствующем постановлении.

13 ноября 2018 года Коновалов В.И. уведомил ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о том, что он проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****.

11 декабря 2018 года УФССП России по Пермскому краю, в лице своего структурного подразделения ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, обратилось в Кировский районный суд г. Перми с требованиями об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок Коновалова В.И., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 31 июля 2019 года по делу № **/2019 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю обращено взыскание на земельный участок площадью 808 кв.м., с кадастровым номером **, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, с находящимися на нем строениями (сооружениями), принадлежащий на праве собственности Коновалову В.И., в счет погашения задолженности Коновалова В.И., установленной решением Кировского районного суда города Перми от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску К1. к Коновалову В.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенного имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 года решение Кировского районного суда г.Перми от 31 июля 2019 года по делу № **/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коновалова В.И. – без удовлетворения.

01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества - земельного участка, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером **, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, с находящимися на нем строениями (сооружениями), вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету об оценке № 184/03.2021, составленному 10 марта 2021 года ООО «ТехЭксперт», по состоянию на 02 марта 2021 года рыночная стоимость земельного участка, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером **, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, составляет 70000 руб.

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного отчета об оценке вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - земельного участка, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером **, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, с находящимися на нем строениями (сооружениями), стоимостью 70 000,00 руб.

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое также содержало сведения о стоимости имущества (70 000,00 руб.), в этот же день данное постановление было направлено Коновалову В.И. через личный кабинет «ЕПГУ», статус письма «доставлено».

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Капиталъ 59».

30 июня 2021 года было опубликовано извещение о проведении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером ** на сайте организатора торгов (https://capital-59.ru), на электронной площадке https://www.rts-tender.ru, на сайте http://torgi.gov.ru, а также в периодическом издании – бюллетене «Вестник поверенного» №25 от 30 июня 2021 года. Данное извещение о проведении торгов опубликовано не позднее чем за 30 дней до проведения торгов (дата аукциона – 03 августа 2021 года в 10.00 часов (по московскому времени), лот №17).

В извещении о проведении торгов содержались сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях (запрет судебного пристава, не залог), о собственнике предмета торгов, о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах (в том числе о времени подачи заявок – с 01 июля 2021 года по 29 июля 2021 года), определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене (70 000 руб.), о размере задатка (50% от начальной цены имущества).

03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок (решением комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, оформленным протоколом № 2/17 от 02 августа 2021 года, торги признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества до суммы в размере 59 500,00 руб. (на 15%), в связи с тем, что имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, и проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в п.п. 1–3 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем Коновалову В.И. через личный кабинет «ЕПГУ», статус письма «доставлено».

11 августа 2021 год организатором торгов опубликовано извещение о проведении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером ** на сайте организатора торгов (https://capital-59.ru), на электронной площадке https://www.rts-tender.ru, на сайте http://torgi.gov.ru, а также в периодическом издании – бюллетене «Вестник поверенного» №31 от 11 августа 2021 года (дата вторичных торгов – 13 сентября 2021 года в 10.00 часов (по московскому времени), лот №4).

В извещении о проведении вторичных торгов содержались сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях (запрет судебного пристава, не залог), о собственнике предмета торгов, о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах (в том числе о времени подачи заявок – с 12 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года), определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене (59 500 руб.), о размере задатка (50% от начальной цены имущества).

Согласно протоколу подведения итогов приема заявок № 1/4 от 10 сентября 2021 года, заявки на участие в торгах подали 7 лиц, допущены к участию в торгах 2 заявки (2 лица: В. и Ф.).

В соответствии с протоколом об определении победителя электронных торгов № 2/4 от 13 сентября 2021 года, победителем торгов признан Ф. (цена, предложенная победителем торгов, – 60 095 руб.).

24 сентября 2021 года между продавцом ООО «Капиталъ59» и покупателем Ф. заключен договор № ** купли-продажи имущества на торгах – земельного участка, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером **, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, с находящимися на нем строениями (сооружениями), стоимостью 60095 руб. В соответствии с актом приема-передачи имущества от 24 сентября 2021 года продавец ООО «Капиталъ59» передал, а покупатель Фарахов А.М. принял указанное выше имущество.

04 октября 2021 года ТУ Росимущество в Пермском крае перечислило на счет ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества.

18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с земельного участка, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером **, в связи с принудительной реализацией указанного имущества должника.

Копия данного постановления в тот же день направлена судебным приставом-исполнителем К2. через личный кабинет «ЕПГУ», статус письма «доставлено».

15 декабря 2021 года зарегистрировано право собственности Фарахова А.М. на земельный участок, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером **, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****.

В соответствии с выпиской ЕГРН с 16 марта 2022 года по настоящее время собственником указанного земельного участка является П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 марта 2022 года, заключенного с продавцом Фараховым А.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено каких-либо нарушений правил проведения торгов земельного участка. В том числе не установлено нарушений прав и законных интересов должника Коновалова В.И. при проведении торгов, а также не установлено нарушений порядка проведения торгов, которые повлекли либо могли повлечь неправильное определение цены продажи принадлежащего должнику земельного участка (формирование стоимости реализованного имущества).

Начальная продажная цена земельного участка была определена на основании отчета об оценке № 184/03.2021 по состоянию на 02 марта 2021 года, и шестимесячный срок указанного отчета об оценке не являлся истекшим на момент публикации информации о проведении публичных торгов арестованного земельного участка (30 июня 2021 года).

Доводы истца об истечении шестимесячного срока отчета об оценке на момент составления протокола об определении победителя торгов (13 сентября 2021 года) и об иной средней рыночной стоимости спорного земельного участка, указанной в справке ООО «Азимут-оценка» от 17 октября 2018 года и в отчете об оценке ООО «Союз-Консалтинг» от 21 апреля 2022 года обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку указанные справка и отчет об оценке составлены за пределами шестимесячного срока на дату публикации информации о проведении публичных торгов арестованного земельного участка и сами по себе не оспаривают стоимость земельного участка, определенную в отчете об оценке №184/03.2021.

Коновалову В.И. было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о наложении ареста на принадлежащий должнику спорный земельный участок, должник являлся ответственным хранителем арестованного имущества, а также о решении суда об обращении взыскания на указанный земельный участок.

11 июня 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги по цене 70 000 руб. направлялось Коновалову В.И., в связи с чем, последний должен был знать об отчете об оценке № 184/03.2021 (заключении оценщика), в том числе имел возможность своевременно ознакомиться с данным отчетом посредством ознакомления с материалами исполнительного производства и оспорить стоимость объекта оценки в случае несогласия с ней.

03 августа 2021 года Коновалову В.И. судебным приставом-исполнителем направлялась копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, что в свою очередь свидетельствует о том, что Коновалов В.И. должен был знать о продаже арестованного земельного участка на торгах и о продажной цене земельного участка.

Приведенные Коноваловым В.И. доводы о неполучении истцом копии заключения оценщика, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке земельного участка с находящимися на нем строениями, а также о том, что истец не был извещен о дате проведения торгов, о цене реализуемого имущества, не знал о факте продажи принадлежащего ему имущества, а также о стоимости такой продажи, в связи с чем не имел возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, являются необоснованными.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что ранее Коноваловым В.И. по аналогичным доводам оспаривались действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 14 июня 2022 года по делу № **/2022 Коновалову В.И. в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Л., С1., М., К3., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 27 августа 2022 года.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Перми от 14 июня 2022 года, Коновалов В.И. обратился в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М., выразившееся в ненаправлении в адрес истца копии заключения об оценке земельного участка с находящимися на нем строениями, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М., выразившееся в ненаправлении в адрес истца постановления судебного пристава-исполнителя об оценке указанного земельного участка; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М., выразившееся в не ознакомлении Коновалова Владимира Ивановича с материалами исполнительного производства № ** от 20.08.2016.

При рассмотрении указанного дела судом были установлены аналогичные обстоятельства реализации с публичных торгов спорного земельного участка, что и по настоящему делу. В том числе, из решения Кировского районного суда г.Перми от 14 июня 2022 года по делу № **/2022 следует, что «… В судебном заседании Фарахов А.М. также указал, что в январе 2022 он, Фарахов А.М., общался с Коноваловым В.И. по поводу состоявшихся торгов, вместе с тем Коновалов В.И. был пассивен в данном вопросе, судьбой участка не интересовался, обратился в суд лишь в марте 2022.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель С2. также указала, что права административного истца при реализации земельного участка не нарушены, истец, начиная с момента судебных разбирательств относительно обращения задолженности на земельный участок, знал о предстоящей процедуре реализации имущества через торги, судьбой земельного участка не интересовался. В январе 2022 года в ОСП по Кировскому району г. Перми действовали ограничения для посетителей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по этой причине заявителю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановления направлялись либо почтой, либо посредством электронного документооборота, в том числе через «ЕПГУ», то обстоятельство, что истец игнорировал прочтение писем, не свидетельствует о не получении им почтовой корреспонденции от ОСП, 20.04.2022 истец ознакомился с материалами исполнительного производства через личный прием, где ему были под роспись вручены постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.03.2021, заявка на торги арестованного имущества от 11.06.2021, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.06.2021.

При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушение каких-либо прав истца в контексте заявленных исковых требований и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Реализация арестованного имущества была произведена в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае, суд учел баланс прав и интересов всех участников правоотношений, как должника, так и взыскателя, а также приобретателя имущества – Фарахова А.М. и счел, что для должника Коновалова В.И., в рамках процедуры реализации имущества, были созданы все условия для возможности участия последнего в данном процессе, что подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С учетом ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о том, что Коновалов В.И. не был извещен о дате проведения торгов, а также о цене реализуемого имущества, не получал копии постановлений и не мог оспорить результаты оценки опровергаются материалами дела. Все документы направлены должнику посредством ЕПГУ (Единый портал государственных услуг). Имеется отметка «Доставлен».

Согласно Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Ссылка на то, что данные, необходимые для доступа к личному кабинету на указанном портале, истцом утеряны, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами и не влечет отмену решения суда.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о соблюдении предусмотренных действий в рамках проведения процедуры торгов, поскольку из материалов дела следует, что обязанность по уведомлению должника о принятых постановлениях исполнена надлежащим образом.

Из смысла действующего законодательства следует, что торги могут быть признаны недействительными в установленных случаях нарушения правил проведения торгов, как нарушение сроков обнародования информации о торгах, ненадлежащей формы доведения информации о публичных торгах, и они могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.

Согласно ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, права должника не нарушены. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдение правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют об обеспечении доступа участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Сроки размещения информации не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о том, что результаты оценки являются недостоверными, существенно заниженными, несоответствующими фактической стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель должен был провести повторную оценку реализуемого имущества с целью установления его реальной рыночной стоимости, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

Также следует принять во внимание то обстоятельство, что в первый раз торги по продаже недвижимого имущества по установленной оценщиком цене 70000 рублей не состоялись, что не может подтвердить утверждения о более высокой рыночной цене недвижимого имущества (726000 рублей).

Довод представителя истца о том, что оценка имущества значительно занижена, о чем свидетельствует факт продажи земельного участка за 400000 рублей Фараховым А.М. П., не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку торги состоялись в сентябре 2021 года, договор купли-продажи земельного участка между Фараховым А.М. и П. заключен 15.03.2022 (т. 1 л.д. 112), т.е. по истечении полугода после проведения торгов. Цена договора определена сторонами добровольно по их взаимному согласию.

Ссылка дополнительной апелляционной жалобы на то, что судебный акт по делу № **/2022 не образует преюдиции, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что решение суда не было изготовлено в окончательной форме в установленный срок, не влекут необходимость отмены правильно постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению позиции истца по делу, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Коновалова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.

33-2455/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Коновалов Владимир Иванович
Ответчики
Фарахов Александр Магсумович
ООО "Капиталъ 59"
Другие
Кульгускин Виталий Валерьевич
Пепеляев Антон Николаевич
судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми Михалеву Т.А.
Разливинских Андрей Евгеньевич
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
31.01.2023Передача дела судье
02.03.2023Судебное заседание
28.03.2023Судебное заседание
04.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.04.2023Передано в экспедицию
28.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее