Решение по делу № 2-2278/2022 от 14.02.2022

    Гражданское дело №

54RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 декабря 2022 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                                        Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи                             Бруеве Е.Е.,

с участием представителя истца                         Фадеева А.В.,

представителя ответчиков                         Тихоновой О.В.,

представителя ответчика                        Кузнецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жмулевского М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», Акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», Государственному казенному учреждению <адрес> «Центр организации дорожного движения» и Акционерному общество «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортного средства Тойота Виста, регистрационный номер В 820 РС 154 регион, а именно на пути следования на проезжей части проводились дорожные работы и имелась глубокая яма, которая была огорожена металлическим ограждением, вокруг которого было натянуто сетчатое заграждение. Истец применил экстренное торможение, однако, автомобиль протаранив ограждение упал в яму.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 131 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения, поскольку конкретные ответы не даны на поставленные судом вопросы. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчиков АО «Сибэко» и ООО «НТСК» Тихонова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец ехал под запрещающие знаки. При этом полагал, что техническую возможность обнаружить препятствия, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч. По мимо этого обратил внимание, что между ООО «НТСК» и ГКУ «ЦОДД» был заключен договор, на основании последние является подрядчиком.

Представитель ответчика ГКУ <адрес> «ЦОДД» Кузнецовой Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 1082 настоящего Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, Жмулевский М.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион (т. 1 л.д. 59).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло падение транспортного средства в яму.

В результате падения в яму транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Жмулевский М.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21) постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жмулевского М.А. отменено, производство по делу прекращено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании разрешения на проведении земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-105) ООО «НТСК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился аварийного ремонта теплотрассы 2Д500 мм по адресу: <адрес> ТК1200а-ТК1201.

Условия проведения земляных работ в соответствии с Порядком проведения земляных работ на территории <адрес>, утвержденных постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: место работ оградить в обязательном порядке, исключить доступ посторонних лиц к месту производства работ, обеспечить световыми фонарями в темное время суток. Вывесить информационные таблички, исключить вынос грязи. Грунт на вывоз регулярно. Обеспечить безопасный проход пешехода и проезд транспорта.

Согласно акта 5395 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, на участке по адресу: <адрес> – не хватает освещения бетонного блока справа.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании п. 4.2.4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.4.1.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах [2].

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 4.1.5 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Согласно п. 4.1 постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О Порядке проведения земляных работ на территории <адрес>", заявители обязаны соблюдать условия и сроки проведения земляных работ, указанные в разрешении, правила, стандарты, технические нормы и иные требования нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, иных муниципальных правовых актов <адрес> и Порядка, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 4.3. указанного порядка место проведения земляных работ оборудуется ограждениями, дорожными знаками, указателями, освещением и информационной табличкой с указанием вида работ, сведений о лице, проводящем работы, его контактного телефона. При проведении земляных работ в местах движения транспорта и пешеходов должна обеспечиваться безопасность их движения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТСК» (заказчик) и ГБУ <адрес> СМЭУ (исполнитель) заключен возмездного оказания услуг № НТСК-21/89, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный договором срок по заявкам заказчика оказать услуги по организации дорожного движения на объектах заказчика при ремонте магистральных теплотрасс. В состав услуг входит разработка временной схемы ОДД с согласованием ее в Управлении автомобильных дорог мэрии <адрес>, установка дорожного знака и дополнительных дорожных знаков на стационарной и переносных стойках, растяжках и кронштейне и их демонтаж, устройство растяжки и ее демонтаж, нанесение и демаркация временной (аварийной) дорожной разметки, нанесение постоянной дорожной разметки, покраска переносной стойки, демонтаж и установка светофорных объектов, изготовление и установка информационных щитов (т. 1 л.д. 81-100).

ДД.ММ.ГГГГ №.15-17/302 в адрес ГБУ <адрес> СМЭУ направлена заявка об изготовлении и установить дорожные знаки при выполнении ремонта теплотрассы в <адрес> на объекте <адрес>. Дата установки знака ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка о демонтаже дорожных знаков при выполнении ремонта теплотрассы в <адрес> на объекте <адрес>. Дата демонтажа знака ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), которая исполнена в этот же день, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 208).

Пунктом 6.7. договора установлено, что в случае предъявления, в период действия гарантийного срока оказания услуг, юридическими лицами, гражданами, надзорными и контролирующими органами в адрес заказчика претензий, штрафов, связанных с несвоевременной или постоянной дорожной разметки. Исполнитель обязан уплатить или компенсировать штраф в размере не менее, чем указано в претензии.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора гарантийный срок услуг устанавливается для каждого объекта отдельно с даты начала оказания услуг, указанной в акте на монтаж материалов (оборудования, разметки) до даты исполнения всех обязательств на объекте. Датой исполнения всех обязательств на объекте считается дата, обозначенная в акте на демонтаж материалов (оборудования, разметки).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Знак 3.17.2 "Опасность" применяют для запрещения движения всех транспортных средств на участке дороги, где произошли дорожно-транспортное происшествие, авария или имеется другая опасность для движения, которые требуют временных оперативных изменений организации движения.

В силу "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"(далее ГОСТ Р 52289-2019):

знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5),

знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом ( п. 5.1.9),

в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе (п. ДД.ММ.ГГГГ),

запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по 5.1.9. (п. 5.4.1).

Как следует из материалов дела, дорожный знак 3.17.2 «Опасность» был установлен на <адрес> (у дома по адресу проспекта Дзержинского, 24/1) с нарушением вышеуказанных норм и правил - на встречной полосе движения и в совокупности с бетонным блоком, мог быть воспринят, как запрет на движение исключительно по встречной полосе движения.

По мимо, указанного из представленных материалов дела следует, что вокруг места проведения работ в темное время суток отсутствовало аварийное освещение.

Таким образом, именно ООО «НТСК» проводило ремонтные работы на участке автомобильной дороги вблизи <адрес> в <адрес>, выполнение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и иных подзаконных актов, возложенных на ООО «НТСК», и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Уже само по себе то обстоятельство, что отсутствовало аварийное освещение в темное время суток, нарушение правил установки знаков, наличие бетонного ограждения только на встречной полосе движения, свидетельствует о том, что ООО «НТСК» не предпринимало достаточных мер к безопасности участников дорожного движения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ООО «НТСК», которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом в части обеспечения безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ. При этом суд учитывает, что Общество вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса при представлении доказательств наличии вины подрядными организациями.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба со страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису № GAZX 12019123214000 (т. 1 л.д. 231), поскольку вред имущества истца причинен не в результате аварии на трубопроводе тепловых сетей, а в результате нарушения требований при проведении ремонтных работ, которые не являлись объектом страхования.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленным фотоматериалам, в том числе имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, по полосе движения истца были установлены знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и 1.25 "Дорожные работы"

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-41) если водитель автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион, двигался со скоростью 40 км/ч, скорость 40 км/ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион, была более 21 метра – водитель автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион, имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (яму, ограждение ямы), находившееся на проезжей части дороги и, соответственно, наоборот.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД.

Действия водителя Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион, требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, не соответствовала общей видимости в направлении движения.

Действия водителя автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион, требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не соответствовала, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (яма, ограждение ямы, находящиеся на проезжей части <адрес>) превышала величину остановочного пути автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион (21 м).

В действиях водителя автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД не усматривается, если скорость, выбранная водителем, не превышала установленного ограничения и соответствовала общей видимости в направлении движения.

В действиях водителя автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион, несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствия (яму, ограждение ямы, находящиеся на проезжей части <адрес>) не превышала величину остановочного пути автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион (21 м).

Действия водителя автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в том случае, если они (действия водителя автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион) требованиям п. 10.1 ПДД не соответствовали, т.е. если водитель автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион, осуществлял бы движение со скоростью не более 40 км/ч, выбранная водителем скорость движения соответствовала бы общей видимости в направлении движения и при этой скорости (скорости соответствующей общей видимости в направлении движения, не превышающей установленного ограничения – 40 км/ч) водитель имел бы техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Часть 1 статьи 87 ГПК РФ предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Суд, оценивая представленное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании истцом, он двигался по <адрес> в темное время суток при отсутствии уличного освещения. Увидев на встречной полосе движения бетонные блоки и знаки «Ремонтные работы» и «Опасность», он сбавил скорость. После чего неожиданно перед ним возникла яма, обтянутая по периметру пластиковой сеткой. Применив экстренное торможение, зацепил сетку и попал в яму.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под понятием "Опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Жмулевский М.А., управляя автомобилем, и осознавая, что движется в темное время суток, был обязан соблюдать скоростной режим, а также выбрать такую скорость, которая с учетом дорожной обстановке, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего истцом сделано не было.

Избранный Жмулевским М.А. скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение статьи 10.1 ПДД не обеспечил должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда автомобиль при наличия дорожных знаков об ограничении скоростного режима 40 км/ч и проведение ремонтных работ, совершил наезд на ограждающую сетку и в последующем съезд в яму.

При этом суд учитывает, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелся свет от окон многоквартирных домов, уличное освещение с <адрес>, которое отражалось бликами от сетки, огораживающей место проведение работ, что подтверждается, имеющимися фотоматериалами.

Таким образом, выбранная истцом скорость движения автомобиля при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, фактически привела к тому, что Жмулевский М.А. не справился с управлением, автомобиль истца совершил наезд на препятствие (ограждающее устройство и яму).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Жмулевским М.А. п. 10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения ООО «НТСК» своих обязанностей по соблюдению требований безопасности при проведении ремонтных работ, но и от выполнения истцом требований п. 10.1 ПДД, а именно: выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, суд приходит к выводу о распределении степени вины в причинении вреда следующим образом: в действиях Жмулевского М.А. 30 %, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом дорожных условий, и в действиях ООО «НТСК» - 70 %, которое надлежащим образом не выполнило требования безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлен заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 000 рублей, с учетом износа – 36 000 рублей (т. 1 л.д. 31-53).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено следующее.

Повреждения автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу (повреждения автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Нельзиным К.А., а именно повреждения: бампера переднего, крыла переднего левого, фары передней левой, указателя поворота левого, фары передней правой, указателя поворота правого, крыла заднего левого, фары передней правой, указателя поворота правого, крыла заднего левого, фары противотуманной правой) – могли быть образованы на автомобиле Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> (напротив строения № по <адрес>) в <адрес> с участием водителя Жмулевского М.А. (наезде автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион, на препятствие – яму, ограждение ямы, находившиеся на проезжей части <адрес>) (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 820 РС 154 регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа узлов и деталей составляет 95 200 рублей, с учетом износа – 30 200 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Часть 1 статьи 87 ГПК РФ предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Суд, оценивая представленное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего в пользу истца ущерба, суд приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков подлежит взысканию в размере, равном стоимости ремонта автомобиля без учета износа. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание степень вины истца – 30%, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «НТСК» в пользу истца составляет 66 640 (95 200 * 70 %) рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт причинения имущественного ущерба не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу о том, что Жмулевским М.А. доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате причинения ущерба каким-либо образом были нарушены неимущественные права истица, характера и степени, причиненных ей нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истицу морального вреда, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Жмулевским М.А. (заказчик) и Фадеевым А.В. (исполнитель) заключен договор № СУ-088/21 об оказании юридических услуг, на основании которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: составление искового заявления и предоставление интересов доверителя в суде, по иску к ООО «НТСК» и АО «Сибирская энергетическая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 24-26).

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг в размере 25 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 27).

В рамках рассматриваемого дела Фадеев А.В. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-124), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-161), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-240), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 251-252), 22 августа – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-11) и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (50,87 % от заявленных требований 131 000 рублей), в размере 12 717,5 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 034,8 рублей.

Доказательства несения расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жмулевского М. А. (паспорт серия 5003 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 542-009) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН 5406993045) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» в пользу Жмулевского М. А. ущерб в размере 66 640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 717,5 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   В.Б. Авазова