Решение по делу № 2-12/2021 от 23.07.2020

Дело № 2-12/2021

УИД 33RS0011-01-2020-003076-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  31 мая 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касумова Э. Мовсума оглы к Коротенко И. А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Касумов Э.М. обратился в суд с иском к собственнику земельного участка с кадастровым номером <№> находящегося по адресу: <адрес>-а, - Коротенко И.А., в котором просит установить бессрочный сервитут общей площадью <данные изъяты> кв.м в отношении данного земельного участка, по конфигурации, указанной в экспертном заключении, выполненном ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности - Поздняков В.А., суду пояснил, что у Касумова Э.М. в аренде находится государственный земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на котором располагаются находящиеся в собственности истца строения АЗС. Кроме того, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором Касумов Э.М. намерен построить помещения для складирования газобаллонного оборудования для заправки газом транспортных средств. При этом указанный земельный участок не имеет возможности подъезда к нему с земель общего пользования.

Оба земельных участка, находящиеся во владении истца, располагаются недалеко друг от друга, но разделены между собой земельным участком с кадастровым номером <№>, находящимся в собственности Коротенко И.А.

Истец, с целью установления наиболее короткого пути сообщения между используемыми им земельными участками, а также возможности подъезда с земель общего пользования к участку с кадастровым номером <№>, полагает возможным установить бессрочный сервитут по земельному участку Коротенко И.А. с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м по конфигурации, указанной в экспертном заключении, выполненном ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. При этом данный вариант установления сервитута является, в соответствии с выводами судебной экспертизы, единственно возможным, обеспечивающим проезд с земель общего пользования к земельному участку истца. Возникающие в связи с установлением сервитута неудобства, по мнению истца, нивелируются установлением платы за него, также предложенной в заключении экспертизы в размере 8413,46 р. в месяц.

Ответчик Коротенко И.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель ответчика на основании доверенности - Смирнов К.Е., в судебном заседании с исковыми требованиями Касумова Э.М. не согласился, поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером <№> прежним собственником - Хеирбековым Ф.М., подъезд к нему был предусмотрен через земельный участок с кадастровым номером <№>, также принадлежащий последнему и расположенный по адресу: <адрес> строение 2. Приобретая спорный земельный участок, Касумов Э.М. не мог не знать, что подъезд к нему с земель общего пользования обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером <№>, с чем был согласен.

Кроме того, на своем земельном участке Коротенко И.А. не планирует строительство капитальных строений на месте предполагаемого истцом сервитута, в связи с чем отступлений от его границ в 6 м не предполагается.

Представитель третьих лиц - администрации <адрес> и Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, на основании доверенностей Кузина Н.Н., в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив суду, что в настоящее время ранее арендуемый Нагорным В.В. земельный участок продан Коротенко И.А. и находится в частной собственности последнего.

Третье лицо Хеирбеков Ф.М. - собственник одного из смежных с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером <№>, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица на основании доверенности - Петрунин Д.В., пояснял, что в настоящее время Хеирбеков Ф.М. возражает против проезда по его земельному участку с кадастровым номером <№> к приобретенному у него земельному участку истца, поскольку грузовым машинам разъезжаться на имеющейся узкой дороге в районе ворот будет проблематично. Фактически истец для подъезда к спорному земельному участку всегда пользовался земельным участком, находящимся в настоящее время в собственности Коротенко И.А., с кадастровым номером <№>

Третьи лица - Баширова Н.М. и Салахова К.К., собственники смежных со спорным земельных участков с кадастровыми номерами <№> по адресу: <адрес> <адрес>, и <№> по адресу: <адрес> <адрес>, соответственно, в судебное заседание не явились, представив отзыв с ходатайством о рассмотрении спора в их отсутствии.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит истцу Касумову Э.М. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Хеирбековым Ф.М. При этом данный участок не имеет свободного доступа на него (проезд, проход) с земель общего пользования. Одновременно у Касумова Э.М. в аренде находится государственный земельный участок с кадастровым номером <№>, на который имеется доступ с земель общего пользования.

Между указанными земельными участками истца расположен земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся в собственности ответчика Коротенко И.А. на основании договора купли-продажи <№> от <дата>. Право собственности ответчика надлежащим образом зарегистрировано <дата>, о чем свидетельствует копия имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН.

Спорные земельные участки, находящиеся в пользовании участников судебного разбирательства поставлены на кадастровый учет с установлением их границ, координаты характерных точек местоположения которых определены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из изложенного следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут быть нарушены и защищаются законом.

В связи с изложенным, при определении содержания права ограниченного пользования соседним участком и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным дл земельного участка, и его установление возможно в определенных законом случаях, в связи с чем истцу необходимо представить доказательства невозможности нормального хозяйственного использования своего земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке, осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком как наименее обременительного для земельного участка.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок истца с кадастровым номером <№> был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Хеирбекову Ф.М., что следует из межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером Шибаловым Н.Р.(л.д. 111-128 т. 1). При этом в заключении кадастрового инженера указано, что доступ на вновь образованный земельный участок будет обеспечиваться через земельный участок с кадастровым номером <№>, также принадлежащий Хеирбекову Ф.М.

Касумов Э.М. приобрел земельный участок с кадастровым номером <№> по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 10-12 т. 1), право собственности его надлежащими образом зарегистрировано в ЕРГН <дата>, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской (л.д. 16-17 т. 1). При этом в выписке из ЕГРН в разделе «особые отметки» указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами <№>.

Таким образом, приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером <№> Касумов Э.М. был согласен с обеспечением доступа на него через указанные земельные участки, которые до настоящего времени находятся во владении Хеирбекова Ф.М.

Аналогично Хеирбеков Ф.М. был согласен с условием обеспечения проезда к выделяемому из его собственности земельного участка по находящимся у него - Хеирбекова Ф.М. во владении земельным участкам с кадастровыми номерами <№>.

Из представленного в материалы дела заключения судебной землеустроительной экспертизы не следует полного исключения варианта проезда к земельному участку истца по указанным земельным участкам Хеирбекова Ф.М., поскольку невозможность такого проезда обусловлена складированием на земельном участке с кадастровым номером <№> песка и щебня в месте возможного установления такого подъезда.      

Анализируя указанные обстоятельства дела в совокупности с представленными документами, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что нужды Касумова Э.М. не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом суд учитывает, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности принадлежащего ему имущества и только при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Тот факт, что в течение некоторого времени фактически подъезд к земельному участку истца осуществлялся по земельному участку с кадастровым номером <№>, находящегося в настоящее время в собственности Коротенко И.А., не дает истцу оснований для установления требуемого сервитута.

Одновременно суд учитывает, что по смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом сервитут не должен создавать существенных неудобств для собственника земельного участка, в отношении которого он устанавливается.

В данном же случае, при общей площади земельного участка Коротенко И.А. <данные изъяты> кв.м, его конфигурации, вида разрешенного использования: для строительства промышленного предприятия IV-V класса вредности, установление бессрочного сервитута площадью <данные изъяты> кв.м, по мнению суда, будет являться существенным обременением, что приведет к нарушению права собственности ответчика.

Одновременно, не являются достаточными для удовлетворения иска доводы истца о необходимости установления сообщения между собственным земельным участком Касумова Э.М. и находящимся у него в аренде государственным земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, к которому имеется беспрепятственный проезд с земель общего пользования.

Кроме того, указанный участок был взят в аренду по договору <№> от <дата> (л.д. 21-22 т. 1) уже после приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, соблюдения разумного баланса интересов сторон спора, отсутствия иной возможности использовать имущество лицом, требующим установления сервитута, суд считает, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен его нарушению, влечет нарушение права собственности Коротенко И.А. в отношении своего имущества, что не отвечает принципу исключительности установления сервитута, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Касумовым Э.М. исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касумова Э. Мовсума оглы к Коротенко И. А. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 04.06.2021.