Решение по делу № 2-2893/2013 от 21.10.2013

Решение в окончательной форме принято 18.11.2013 г.

Дело № 2-2893/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова С.М. к ООО «Главстрой-Эксплуатация», ФГКУ «Войсковая часть 51952» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ действующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам, пояснив в обоснование иска и впоследствии в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Войсковая часть 51952» приняла от застройщика – ОАО «Главстрой» - по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Контракт) двенадцать трехкомнатных квартир ( в том числе кв №) - в доме №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. № Контракта Войсковая часть 51952 (в/ч) приняла на себя обязательство по несению бремени расходов по эксплуатации и охране всех <данные изъяты> квартир на основании действующих расценок с момента передачи этих квартир в управление или на обслуживание эксплуатирующей организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками: ФГКУ «Войсковая часть 51952» и ООО «Главстрой-Эксплуатация» заключен типовой Договор № на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. № типового Договора УК оказывает владельцу квартир услуги с момента подписания Акта приема-передачи помещения в пользование, либо Акта ввода жилого помещения в эксплуатацию. Данный момент, по мнению истца, установлен датой ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. днем подписания Акта приема-передачи квартир.

Взаиморасчеты между ответчиками осуществляются на основании актов, выставляемых ООО «ГСЭ» войсковой части.

Несмотря на то, что у в/ч на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало вещное право оперативного управления на все <данные изъяты> квартир, тем не менее, одна из квартир под № была передана истцу по Акту приема-передачи в пользование. Также была взята расписка, обязывающая истца заключить договор социального найма и оплачивать коммунальные платежи по указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым С.М. и Управляющей организацией 0 ООО «ГС-Эксплуатация» заключен Договор № по оказанию услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> (далее Договор), предметом которого является оказание услуг по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг Владельцу помещений и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.

По мнению истца, у в/ч отсутствовали законные основания по передаче квартиры истцу, и, как следствие у истца – обязательства по оплате ЖКУ. Такое обязательство возникло у Баженова С.М.с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты заключения с его супругой ФИО3 Договора социального найма. Признание Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Главстрой-Эксплуатация» и ФГКУ «Войсковая часть 51952» действующим, напрямую затрагивает права истца, так как предусматривает со стороны ответчиков несение бремени содержания квартиры №, расположенной по спорному адресу, и освобождает от уплаты ЖКУ Баженова С.М. и членов его семьи.

В судебном заседании Баженов С.М. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. От уточнения предмета заявленных требований согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ отказался, уточнив обоснование иска.

Ответчики в лице представителей по доверенности – Щедриной Т.Н. от в/ч и Лыгиной Ю.В. – от ООО «ГСЭ» - иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам настоящего дела. Согласно их доводам, спорный договор не влияет на права истца, который получив одну из квартир по адресу: <адрес>, в пользование, принял на себя обязательства в соответствии со ст. 153-155 ЖК РФ по ее оплате. Кроме того, такого способа защиты права, как признание договора действующим, действующим законодательством не предусмотрено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Баженова С.М. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 153-154 Гражданского кодекса РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договором является сделка, заключенная между двумя сторонами с их согласованным волеизъявлением. Свобода заключения договора закреплена статьей 421 ГК РФ, при этом указанная норма наделяет стороны правом заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривалось заключение Договора управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений и Управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Войсковая часть 51952» по Акту приема-передачи переданы от застройщика – ОАО «Главстрой» во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № двенадцать трехкомнатных квартир в доме №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-Эксплуатация» и в/ч 51952 заключен Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом №, в соответствии с которым оплата стоимости содержания и коммунальных услуг (в части отопления дома) возлагались на в/ч 51952. Данный Договор, как пояснили суду ответчики, действовал до передачи этих квартир очередникам-военнослужащим, что соответствует нормам действующего ЖК РФ.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу как военнослужащему РФ – очереднику на отселение из закрытого военного городка и передана Баженову С.М. командиром войсковой части 51952 по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с ключами от жилого помещения.

Баженов в свою очередь обязался в месячный срок заключить Договор об оказании коммунальных услуг с управляющей организацией, что подтверждается написанной им собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым С.М. и ООО «ГСЭ» заключен Договор № по оказанию услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, предметом которого является оказание услуг по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг Владельцу помещений и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Баженова С.М. к ООО «Главстрой-Эксплуатация» о расторжении указанного Договора было отказано на том основании, что Баженов С.М., получив в пользование жилое помещение, принял на себя предусмотренные законом обязательства по его оплате и оплате предоставляемых по жилому помещению коммунальных услуг.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Главстрой-Эксплуатация» и в/ч 51952 на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом № № правового значения для истца не имеет, поскольку его права не затрагивает.

Данная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ между самостоятельными хозяйствующими субъектами, наделенными законом по собственному усмотрению распоряжаться предоставленными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов защиты при условии, что это предусмотрено законом.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - признать договор действующим - ни ст. 12 ГК РФ, ни иным нормативным правовым актом в качестве способа защиты не предусмотрен.

Суд также отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Между тем, истец не указал и не обосновал, каким образом признание договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Главстрой-Эксплуатация» и в/ч 51952, действующим может восстановить его нарушенные права и законные интересы, как не указал и само нарушенное право, подлежащее защите, следовательно, иск заявлен необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баженова С.М. к ООО «Главстрой-Эксплуатация», ФГКУ «Войсковая часть 51952» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ действующим в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Т.В. Молотова