Решение по делу № 33-837/2019 от 24.10.2019

Судья Береснева О.Р.

Дело № 2-515/2019

Дело № 33-837/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года                            г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.10.2019, которым постановлено:

Ходатайство ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Морозов А.Ю. обратился в суд с иском к начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Головачевой С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Щуровой С.А., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 22.06.2019 в аэропорту г. Хабаровска на пограничном контроле ему отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с запретом на выезд, наложенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнительному производству № <...>-СВ от 19.02.2019.

Однако данное исполнительное производство возбуждено в отношении другого должника Морозова А.Ю., <...> года рождения, проживающего в <...>.

Ввиду неправомерных действий судебных приставов ему причинены убытки в размере стоимости туристической путёвки 83 100 рублей, нравственные и физические страдания, так как у него поднялось давление, он вынужден был обратиться в медпункт аэропорта г. Хабаровска. Указанная стрессовая ситуация вызвала у него сильные переживания, ухудшение сна.

Просил признать действия должностных лиц ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО начальника отдела старшего судебного пристава Головачевой С.В., судебных приставов-исполнителей Базюк Е.В. и Щуровой С.А. незаконными. Взыскать за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 83 100 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), заменён процессуальный статус УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с третьего лица на соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Морозова Е.Г., на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ТурЭкспресс».

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Головачева С.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска по месту нахождения УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, являющегося территориальным органом ФССП России.

Возражений от ответчиков судебных приставов-исполнителей Щуровой С.А. и Базюк Е.В. относительно заявленного ходатайства не поступало.

Истец Морозов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Его представитель Хрящева И.В. возражала против заявленного ходатайства.

Ответчики Министерство финансов РФ, ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца Морозова Е.Г., на стороне ответчика ООО «ТурЭкспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просило определение отменить, ходатайство УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО удовлетворить, передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивируя жалобу, указало, что настоящее исковое заявление изначально принято с нарушением правил подсудности, без учёта места нахождения Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО.

Исковые требования заявлены к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Смидовичскому району.

Поскольку ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно через территориальные органы, в том числе УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, иск должен рассматриваться по месту нахождения данного органа, в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку иск принят к производству с соблюдением правил территориальной подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в другой районный суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, Морозовым А.Ю. предъявлены исковые требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головачевой С.В., судебным приставам-исполнителям Базюк Е.В. и Щуровой С.А. ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании их действий незаконными, а также с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании с казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда.

В качестве адреса ответчиков судебных приставов истцом указан адрес места их нахождения и осуществления ими своих должностных обязанностей: п. Смидович, пер. Комсомольский, д. 20, корп. 2.

Адрес ответчика Министерства финансов РФ - г. Москва, ул. Ильинка, д. 9.

Истцом настоящее исковое заявление подано в Смидовичский районный суд, по месту нахождения ответчиков - судебных приставов, исковое заявление относилось к юрисдикции данного суда.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего искового заявления) иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что одним из ответчиков, заявленных истцом, являются судебные приставы ОСП по Смидовичскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, находящиеся на территории, относящейся к юрисдикции Смидовичского районного суда, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку применительно к указанной статье 31 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом было реализовано право на выбор суда по месту нахождения одного из заявленных ответчиков.

На основании части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

    Пунктом 3 части 2 указанной статьи установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку иск Морозова А.Ю. принят Смидовичским районным судом к производству без нарушений правил подсудности, то данный суд должен рассмотреть его по существу.

Соответственно, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

    При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности несостоятельны.

С учётом вышеизложенного вопреки доводам жалобы привлечение к участию в деле ФССП России в качестве ответчика, не является основанием для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения её территориального органа – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Более того, пунктом 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, привлечение к участию в деле надлежащего ответчика, притом, что дело изначально принято к производству с соблюдением правил подсудности, не влечёт за собой передачу такого дела в другой районный суд по месту нахождения данного надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.10.2019 подлежит оставлению без изменения, жалоба УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 23.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░