Решение по делу № 2-6/2023 (2-553/2022;) от 21.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                              г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукаловой О.А.,

при помощнике Мироновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орехова В.Н. к Юшину К.А., Клочкову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Орехов В.Н. обратился в суд с иском к Юшину К.А., Клочкову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцепа фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № выдано 27 декабря 2012 года.

    13 декабря 2021 года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> водитель Клочков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в пути следования не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 которая позволила бы ему избежать столкновения и затем совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что явилось причиной ДТП.

    Постановлением об административном правонарушении № Клочков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО ГСК «Югория».

    Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Армеец», которая выполнила свои обязательства, перечислив 400000 рублей страхового возмещения.

    На основании отчета № от 8 февраля 2022 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 3000000 рублей, величина годных остатков составляет 390312 рублей, сумма материального ущерба составляет 2609688 рублей.

    На основании отчета № от 8 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 394416 рублей 9 копеек.

    Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 2609688 рублей – за автомобиль <данные изъяты>, и 394416 рублей 9 копеек – за полуприцеп фургон <данные изъяты>.

    Просил взыскать солидарно с Юшина К.А. и Клочкова А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 2604104 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 132000 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21221 рубля, по оплате услуг нотариуса в размере 1930 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Определением суда по делу были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза.

    После получения заключений эксперта Орехов В.Н. уточнил исковые требования. Просит суд взыскать солидарно с Юшина К.А. и Клочкова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме 2032377 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона <данные изъяты> в сумме 432860 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства <данные изъяты> с места ДТП в размере 132000 рублей, расходы по оплате проведения оценки ИП Фролова В.Ю. в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20526 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1930 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

        В судебное заседание истец Орехов В.Н., его представитель по доверенности Лосев М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика Юшина К.А. по доверенности Солдатова М.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Юшину К.А., ссылаясь на заключенный между последним и водителем Клочковым А.В. договор аренды.

        Представитель ответчика Клочкова А.В. по доверенности Березкина Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие вины в действиях других участников ДТП.

        Ответчик Юшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылался на то, что 1 ноября 2021 года между ним и Клочковым А.В. был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с 1 ноября 2021 года по 1 октября 2022 года. Гражданская ответственность Клочкова А.В. была застрахована по ОСАГО, Клочков А.В. имел право на управление транспортным средством.

        Ответчик Клочков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылался на то, что своими действиями в момент ДТП водитель Орехов В.Н. создал опасность для движения транспортного средства «Вольво» под управлением ФИО1 и для движения транспортного средства «Камаз» под управлением Клочкова А.В. ФИО1 и Орехов В.Н. нарушили п. 1.5 Правил дорожного движения.

     Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

    Оценивая объяснения водителей и схему ДТП, которые в своей совокупности являются непротиворечивыми и подтверждают установленные по делу обстоятельства ДТП, судом установлено, что 13 декабря 2021 года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> водитель Клочков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пути следования не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 которая позволила бы ему избежать столкновения и затем совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что явилось причиной ДТП.

    Постановлением об административном правонарушении № Клочков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.    

Ответчиками в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих виновность Клочкова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда истцу, не представлено.

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО ГСК «Югория».

    Гражданская ответственность истца Орехова В.П. была застрахована в СК «Армеец», которая выполнила свои обязательства, перечислив 400000 рублей страхового возмещения.

Судом были назначены автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, производство которых поручено ООО «Спектр Гранд».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП без учета износа запасных частей составляет 3617329,35 рублей, с учетом износа – 1051405,30 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП без учета износа запасных частей составляет 432860,13 рублей, с учетом износа запасных частей – 219013,45 рублей.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент разрешения спора составляет 2990139,25 рублей, стоимость годных остатков – 557762,63 рублей, проводить расчет стоимости годных остатков полуприцепа фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нецелесообразно.

Проанализировав и оценив экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку эксперт, выполнивший данные экспертизы, имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются мотивированными, последовательными, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства определения размера причиненного вреда заключения эксперта ООО «Спектр Гранд».

Оценив представленные доказательства, с учетом судебной экспертизы, и в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу Орехова В.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме 2032377 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона <данные изъяты> в сумме 432860 рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    По настоящему делу судом установлено, что ущерб Орехову В.Н. причинен в результате того, что водитель Клочков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пути следования не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 которая позволила бы ему избежать столкновения и затем совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что явилось причиной ДТП.

    1 ноября 2021 года между Юшиным К.А. (арендодатель) и Клочковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на срок с 1 ноября 2021 года по 1 октября 2022 года. Гражданская ответственность Клочкова А.В. была застрахована по ОСАГО, Клочков А.В. имел право на управление транспортным средством. Исполнение договора подтверждается расписками о получении денежных средств.

    Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

    Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

    Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

    Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Клочков А.В. владел транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, то ответственность за причинённый вред возлагается на Клочкова А.В.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы об оплате услуг эвакуатора в размере 132000 рублей по доставлению транспортного средства в <данные изъяты>, где проживает истец и проходил осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим платежным поручением и актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительностью рассмотрения дела, необходимость несения заявленных к возмещению расходов, отсутствия обоснованных возражений относительно размера заявленной ко взысканию суммы, суд считает, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец оплатил услуги нотариуса в размере 1930 рублей по удостоверению доверенности для представления интересов по настоящему спору, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения оценки ИП Фролова В.Ю. в размере 20000 рублей, проведенной для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Клочкова А.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20526 рублей.

Поскольку заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта ООО «Спектр Гранд» признаны допустимыми доказательствами по делу, издержки на их проведение в размере 60000 рублей также подлежат взысканию с ответчика Клочкова А.В.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Орехова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Орехова В.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме 2032377 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона <данные изъяты> в сумме 432860 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства <данные изъяты> с места ДТП в размере 132000 рублей, расходы по оплате проведения оценки ИП Фролова В.Ю. в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20526 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1930 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Юшину К.А. отказать.

Взыскать с Клочкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Спектр-Гранд», <данные изъяты> судебные расходы за проведение экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Стукалова