Решение по делу № 2-6737/2023 от 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6737/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <данные изъяты>) к Васильевой А.В. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 396 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки KIA, модель JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан дата г., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 705 рублей 63 копейки, из которой 391 987 рублей 78 копеек сумма основного долга, 106 812 рублей 48 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 905 рублей 37 копеек.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - марки KIA, модель JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представила.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствовавшего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства) либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Однако, согласно ст. 339.1 ГК РФ «залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Васильевой А.В. заключен договор микрозайма №.

Согласно пункта 1 индивидуальных условий договора микрозайма сумма микрозайма или лимит микрозайма составляет 396 111 рублей.

Процентная ставка (плата за пользование суммой микрозайма) установлена в размере 80,20%, что предусмотрено пунктом 4 индивидуальных условий договора микрозайма.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, заключен договор залога транспортного средства №.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог подтверждается паспортом транспортного средства либо паспортом самоходной машины серия <адрес>.

Заложенное имущество зарегистрировано в реестре залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты о наличии залога на автотранспортном средстве (уведомление о возникновении залога движимого транспортного средства номер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик (по доводам истца) не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма; ответа на претензию истец не получил.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 501 705 рублей 63 копейки, из которой 391 987 рублей 78 копеек сумма основного долга, 106 812 рублей 48 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 905 рублей 37 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства KIA, модель JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) (Рамы) № является ответчик Васильева А.В..

Общее правило доказывания, закрепленное в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, доказательств оплаты предоставленного кредита в полном объеме не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд на стадии подготовки дела в порядке ст.56 ГПК РФ предлагал истцу представить доказательства стоимости (оценки) спорного транспортного средства. Истцом такие доказательства суду не представлены; иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (<данные изъяты>) к Васильевой А.В. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Васильевой А.В. согласно регистрации транспортное средство - марки, модели: KIA, модель JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501705 рублей 63 копейки.

Взыскать с Васильевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09..2023.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи