Решение по делу № 33-3255/2022 от 12.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Седова Е.А.                                                        Дело №2-1418/2022

                                                                                                 №33-3255/2022

                                                УИД 39RS0001-01-2021-010555-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022 года                                                                   г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего           Королевой Н.С.,

судей                                          Шкуратовой А.В., Чашиной Е.В.

    при секретаре                            Худоба О.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Акфен» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Подоляка Виталия Владимировича, Подоляк Маргариты Артуровны к АО специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражения представителя Подоляка В.В., Подоляк М.А. – Целихина С.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подоляк В.В. и Подоляк М.А. обратились в суд с названным иском, указав на то, что являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 февраля 2017 года и соглашению об уступке прав и обязательств от 19 октября 2020 года. По данному договору ответчик АО «Акфен» обязался построить жилое помещение (квартиру), условный номер 120, проектной площадью 75,34 кв. м, на 3 этаже, 3 секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Срок передачи застройщиком объекта установлен не позднее 30 декабря 2019 года. Цена договора определена 4 520 400 руб. Истцы, взятые на себя обязательства, выполнили в полном объеме. Между тем ответчик квартиру истцам в установленный договором срок не предал. Размер неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на момент подачи иска за период с 02 января 2021 года по 20 декабря 2021 года составил 797 851 руб. На момент подачи иска квартира от застройщика не принята. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в равных долях по день фактической передачи объекта долевого строительства либо на день вынесения решения, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2022 года исковые требования Подоляка Виталия Владимировича, Подоляк Маргариты Артуровны удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Подоляка Виталия Владимировича, Подоляк Маргариты Артуровны взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 02 января 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб.; штраф 120 000 руб., а всего 540 000 руб., то есть по 270 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5889 руб.

    В апелляционной жалобе АО специализированный застройщик «Акфен» просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки, морального вреда, полагая взысканные суммы завышенными. Указывает, что взыскание неустойки в размере 400 000 рублей негативно повлияет на деятельность Застройщика, создаст препятствия в осуществлении Застройщиком его уставной деятельности и нарушит права дольщиков других объектов долевого строительства. Кроме того считает, что суд первой инстанции не оценил тот факт, что договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве был заключен истцами в октябре 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее июля 2020 года, дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта истцы оставили без внимания. То есть на момент заключения договора уступки истцам было достоверно известно о том, что объект долевого строительства не сдан в установленный договором срок. Взыскивая неустойку в указанном размере, суд существенно нарушил баланс интересов должника и взыскателя, судебное решение привело к неосновательному обогащению истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Подоляк В.В., Подоляк М.А., представитель АО «Специализированный застройщик «Акфен» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Подоляка В.В., Подоляк М.А. Целихин С.А. полагал жалобу необоснованной.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года между ЗАО «Акфен» (застройщиком) и ООО «Перископ» был заключен договор № Л-П15 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

    Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является, в том числе квартира с условным номером 128, проектной площадью 75,34 кв. м, расположенная на 3 этаже, в 3 секции <адрес>.

Цена квартиры по договору сторонами определена 4 520 400 руб.

Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2019 года.

    Дополнительным соглашением к договору долевого участия от                            29 августа 2019 года согласован срок передачи и принятия объекта долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2020 года.

По указанному договору участия в долевом строительстве неоднократно переуступались права и обязательства, и последний раз 19 октября 2020 года Редькина А.И. переуступила права и обязательства по вышеназванному договору Подоляку В.В. и Подоляк М.А.

Факт исполнения истцами своих обязательств ответчиком не оспаривается.

25 февраля 2021 года застройщик направил в адрес истцов уведомление о планируемом вводе объекта в эксплуатацию и последующей передаче объекта долевого строительства.

12 ноября 2021 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

02 декабря 2021 года застройщик уведомил о готовности объекта долевого участия к передаче в связи с вводом в эксплуатацию, а также о готовности выплатить неустойку в связи с нарушением вышеназванного срока в размере 100 000 руб.

Объект договора долевого участия передан участникам договора по одностороннему акту приема-передачи от 21 марта 2021 года, что сторонами не оспаривается.

Так, согласно положениям Федерального закона № 214-ФЗ следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено, что период взыскания неустойки составляет с 02 января 2021 года по 21 марта 2022 года.

Размер неустойки за нарушение обязательств по заявленным требованиям составляет 602 117 руб. 28 коп. (4 520 400 х 444 дн. х 1/150 х 4,5%)

        Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки и штрафа явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору до 400 000 руб., то есть по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа до 120000 руб., то есть по 60 000 руб. в пользу каждого, посчитав эти суммы соразмерным последствиям нарушения обязательства.

          Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и еще большем снижении неустойки, являются настоятельными, поскольку ответчиком не приведено каких-либо иных обстоятельств, влияющих на взыскание неустойки в меньшем размере, чем установлено судом.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Подоляка В.В. и Подоляк М.А. денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого является обоснованным и снижению по доводам жалобы не подлежит.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: