Решение по делу № 2а-4899/2018 от 27.07.2018

Дело № 2а-4899/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                         г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи:        Мальцевой О.А.,

при секретаре             Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЕТРО» к судебным приставам - исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула Шадриной Анжелике Владимировне, Лышниковой Валерии Андреевне, ОСП Центрального района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕТРО» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство №, предметом которого является наложение ареста на имущество ООО «ЕТРО» в пределах цены иска на сумму 237 885,14 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа, 25.05.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № №, открытом в ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» на сумму 237 885,14 руб.

Кроме того, 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № №, открытом в Сибирский банк ПАО Сбербанк России на сумму 237 886,14 руб.

Полагает, что действия судебного пристав-исполнителя противоречат требованиям исполнительного документа, поскольку арест на денежные средства был произведен в двух кредитных организациях на сумму, превышающую 237 885,14 руб. Кроме того, аресту подлежало имущество должника, а не денежные средства.

Между тем, фактическое наличие у должника имущества судебным приставом- исполнителем не устанавливалось, выход по месту нахождения ООО «ЕТРО» не осуществлялся, запросы о наличии имущества в регистрационные органы не направлялись.

Кроме того, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнителем производстве», судебный пристава- исполнитель Шадрина А.В. не известила ООО «ЕТРО» о принятые ею мерах по аресту денежных средств должника, в связи с чем, нарушила права административного истца на своевременное получение информации об исполнительном производстве.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП Центрального района г. Барнаула Шадриной А.В., Лышниковой В.В., выразившиеся в непринятии мер по установлению имущества ООО «ЕТРО» в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава Шадриной А.В., выразившиеся в не извещении должника о вынесении постановлений от 25.05.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «Левобережный» и ПАО «Сбербанк» на сумму 237 886,14 руб.; обязать судебного пристава – исполнителя Лышникову В.А. принять меры по установлению имущества ООО «ЕТРО» и наложить на него арест, а также известить должника о совершении исполнительных действий в виде издания постановлений от 25.05.2018 о наложении ареста на денежные средства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Центрального района г. Барнаула, в качестве заинтересованного лица Пальма Е.В.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Лышникова В.А. против удовлетворения иска возражала, указав, что постановления о наложении ареста от 25.05.2018 были направлены в адрес должника простым почтовым отправлением. В рамках исполнительного производства №-ИП было установлено имущество должника – денежные средства на сумму 237 885,14 руб., находящиеся на счете в ПАО Банк «Левобережный», на которое наложен арест. В связи с чем, в настоящее время оснований для принятия иных исполнительных мер не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя ( ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено о подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 19.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, в отношении ООО «Трест» (ООО «ЕТРО»), взыскатель Пальма Е.В., предмет исполнения - наложение ареста в пределах цены иска 237 885,14 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов должника, открытых в ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Сибирский банк ПАО Сбербанк России.

В связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 с учетом постановлений о внесении изменений от 08.06.2018 наложен арест на денежные средства должника ООО «Трест» (после переименования ООО «ЕТРО»), находящиеся на счете №, открытом в ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и на счете №, открытом в Сибирский банк ПАО Сбербанк России на сумму 237 885,14 руб.

Согласно ответа ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» от 02.07.2018 размер арестованных денежных средств на счете ООО «ЕТРО» по состоянию на 29.06.2018 составляет 237 885,14 руб.

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены, постановлением от 11.07.2018 судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника в ПАО «Сбербанк».

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по неустановлению имущества должника (административного истца) с целью наложения ареста.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Учитывая, что гражданское законодательство относит денежные средства к имуществу (ст. 128 ГК РФ), судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке в пределах суммы, установленной исполнительным документом.

Оснований для принятия иных исполнительных мер в настоящее время не имеется, поскольку назначенный арест на расчетный счет №, открытый в ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» полностью обеспечивает требования исполнительного документа.

При этом, учитывается, что по адресу .... должник фактически не находится, деятельность не осуществляет, какое-либо имущество отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 17.08.2018.

Поскольку судебным приставом –исполнителем приняты необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, наложен арест на имущество должника в пределах цены иска 237 885,14 руб., доводы административного истца допущенном должностными лицами бездействии, выразившегося в неустановлении имущества, подлежащего аресту, являются необоснованными.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора и доводы административного истца о его не извещении судебным приставом-исполнителем о вынесенных постановлениях от 25.05.2018 о наложении ареста на денежные средства в кредитных учреждениях.

Из материалов дела следует, что копии постановлений о наложении ареста от 25.05.2018 были направлены в адрес должника простым почтовым отправлением 29.05.2018, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которого не возлагают на судебного пристава обязанности направлять указанную корреспонденцию заказной почтой. При этом, о вынесении указанных постановлений административный истец узнал 04.06.2018 и 09.07.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, что подтверждается дополнительными письменными пояснениями стороны истца, предоставленными в рамках рассмотрения дела №. Таким образом, права должника в данной части не нарушены.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в непринятии мер по установлению имущества ООО «ЕТРО» и не извещении должника о вынесении постановлений от 25.05.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «Левобережный» и ПАО «Сбербанк» на сумму 237 886,14 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для возложения на должностное лицо указанных в иске обязанностей.

При таких обстоятельствах административный иск ООО «ЕТРО» удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «ЕТРО» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева