Решение по делу № 33-3823/2024 от 20.05.2024

ФИО2 ФИО11

УИД №

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №. 070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи ФИО10

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о признании незаконным бездействия работодателя по не направлению на повышение квалификации по занимаемой должности, признании и оплате вынужденного прогула, об уплате социальных платежей в ФНС и ФСС в связи работой, о понуждении направить и оплатить обучение по повышению квалификации, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда, о признании незаконным уведомления об изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, внесении изменений в электронную трудовую книжку

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф»

на решение Поворинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о признании незаконными действия работодателя по не направлению его на повышение квалификации по направлениям: «Охрана здоровья взрослого населения» («Лечебное дело»), «Скорая и неотложная помощь», «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств и освидетельствование на алкогольное опьянение», обязании направить его на повышение квалификации и оплатить обучение по данным направлениям подготовки, признать вынужденным прогулом и оплатить период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета по 2 575,02 руб. за каждый день вынужденного прогула; обязать работодателя уплатить за период вынужденного прогула все социальные платежи в ФНС и ФСС, отчисляемые в связи с его работой в ООО «МедикПроф»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он принят на работу в ООО «МедикПроф» на должность фельдшера, с рабочим местом в ЯНАО, <адрес>, Еты-пуровское месторождение. Решением Поворинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе у данного работодателя в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «МедикПроф» участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по гражданскому делу №. Фактически решение от Поворинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов исполнительного производства. В нарушение норм действующего законодательства работодатель не направляет его на повышение квалификации по программам, необходимым для выполнения обязанностей по трудовому договору, игнорирует факт истечения срока действия сертификатов. Указывая, что в связи с виновными действиями работодателя он не имеет возможности повысить свою квалификацию соответственно указанных ранее необходимых направлений подготовки для работы по профессии, а также осуществлять трудовую деятельность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МедикПроф» о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом; обязании работодателя уплатить за период вынужденного прогула все социальные платежи в ФНС и ФСС, отчисляемые в связи с его работой в ООО «МедикПроф»; взыскать денежные средства за неисполнение решения в размере 69525,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на факт длительного неисполнения ООО «МедикПроф» решения Поворинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№, подлежащего немедленному исполнению, которым он был восстановлен на работе у данного работодателя. Решением Поворинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № размер средней заработной платы истца составляет 2575,02 руб. Указывая на то, что в связи с незаконным бездействием ООО «МедикПроф», заключающегося в непредоставлении ему работы, нарушаются его права как работника, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, посредством подачи заявления в электронном виде, обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 50-51, 52).

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МедикПроф» с требованиями о признании незаконным и отмене уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что из полученного от работодателя уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, какие условия договора подлежат изменению, причины, по которым не могут быть сохранены прежние условия трудового договора. Указывая на то, что данным уведомлением, не соответствующим требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), нарушаются его трудовые права.

Определением Поворинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство (гражданское дело №) (т. 1 л.д. 45).

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МедикПроф» о признании незаконным приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора, а также увольнение на основании данного приказа; о восстановлении в должности фельдшера в ООО «МедикПроф» с рабочим местом ЯНАО, <адрес>, Еты-пуровское месторождение, организация работы вахтовым методом; признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления судом на работе вынужденным прогулом; взыскании денежные средства за каждый день вынужденного прогула в течение всего времени вынужденного прогула; обязании ООО «МедикПроф» удалить запись об увольнении с работы из электронной трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; обязать ООО «МедикПроф» возместить ущерб в период вынужденного прогула в виде полученного дохода в сумме невыплаченной заработной платы за весь период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что работодатель, заведомо зная об отсутствии необходимых образовательных документов, необоснованно уволил его за прог<адрес> фактически отказано в направлении истца на обучение по соответствующим программам, проигнорированы его неоднократные письменные обращения по данному вопросу. Указывая, что в связи с виновными действиями работодателя он был незаконно уволен по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, посредством подачи заявления в электронном виде, обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 141-143, 156).

Определением Поворинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело соединено в одно производство с гражданским делом № (т. 1 л.д. 241).

Решением Поворинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан вынужденным прогулом, с
ООО «МедикПроф» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 7 725,06 руб.

На ООО «МедикПроф» возложена обязанность исчислить и уплатить страховые взносы со среднего заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направить ФИО1 на обучение по направлению подготовки «Лечебное дело», удалить из электронной трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «МедикПроф» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Признан незаконным приказ ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, с восстановлением его на работе в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «МедикПроф» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 84 975,66 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С ООО «МедикПроф» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 581,02 руб. (т. 2 л.д. 166, 167-178).

Определением Поворинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к
ООО «МедикПроф» о признании незаконным бездействия работодателя по не направлению на повышение квалификации по направлениям: «Скорая и неотложная помощь», «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», о понуждении направить и оплатить обучение по повышению квалификации по данным направлениям подготовки прекращено (т. 2 л.д. 179-180).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд фактически проигнорировал довод о том, что работодатель прекратил осуществлять трудовую деятельность по указанному адресу рабочего места истца и оспариваемыми распоряжениями фактически пытается изменить условия трудового договора. Само по себе отсутствие возможности предоставить рабочее место истцу не может привести к изменению трудового договора в порядке статьи 74 ТК РФ. Просит учесть, что представленное работодателем направление на медицинский осмотр не содержит подписи главного врача. Суд не учел фактическую продолжительность вахты, отсутствие графика работы, а также размер северной надбавки, а также не указал период, за который взыскана компенсация вынужденного прогула и средняя заработная плата. Обращает внимание, что в связи с бездействием работодателя он не был направлен на служебную командировку для прохождения медицинского смотра, а также не принял мер по получению медицинской лицензии (т. 2 л.д. 188-196).

В апелляционной жалобе ООО «МедикПроф» ставит вопрос об отмене решения Поворинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в восстановлении ФИО1 на работе в
ООО «МедикПроф».

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что на протяжении с 2021 года между ООО «МедикПроф» и ФИО1 идет длительный трудовой спор. По настоящий момент фактическое поведение истца свидетельствует об отсутствии намерении осуществлять трудовую деятельность по месту нахождения работодателя. Считает, что ФИО1 отказывается прибыть по месту нахождения работодателя, ознакомиться с соответствующими документами, пройти первичный медицинский осмотр, а также курс дистанционного обучения для повышения квалификации, игнорирует соответствующие уведомления. Суд не в полной мере учел действия работодателя, после которых в отношении работника были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т. 2 л.д. 206-208).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МедикПроф» ФИО1 указывает, что именно поведение работодателя препятствует истцу приступить к работе (т. 2 л.д. 220-224).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ООО «МедикПроф» указывает, что истец фактически не исполняет ранее вынесенные судебные акты о восстановлении его на работе и не прибывает по месту нахождения работодателя, в том числе, для прохождения обязательного медицинского осмотра. В связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра работодатель лишен возможности организовать обучение работника дистанционным способом в целях повышения квалификации для выполнения обязанностей по трудовому договору. Основания для направления ФИО1 в командировку отсутствуют, поскольку истец числится в качестве работника с вахтовым методом работы в районах Крайнего Севера. Просит учесть, что ФИО1 с момента начала трудовых отношений с ООО «МедикПроф» в 2020 году фактически проработал у данного работодателя менее 6 месяцев (т. 2 л.д. 244-246, т. 3 л.д. 28-29, 36).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции посредством ВКС явился представитель ответчика ФИО7

Другие лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 2).

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 197 ТК РФ установлено право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Из положений статьи 196 ТК РФ следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель (абзац 1).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (абзац 4).

В соответствии с частью 2 статьи 220 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно пункту 22 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н список работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, разработанный и утвержденный работодателем, не позднее 10 рабочих дней направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, по фактическому месту нахождения работодателя.

В соответствии с пунктом 29 вышеуказанного приказа для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка, в том числе направление.

Частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку (пункт 18 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В силу пункта 27 Приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н работники медицинских организаций должны походить периодические медицинские осмотры 1 раз в год.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196).

Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации согласно статье 100 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 79 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно части 1 статьи 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, получение работником дополнительного профессионального образования в конкретном случае является неотъемлемой частью рабочего процесса, требующего личного присутствия работника.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 ТК РФ.

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 ТК РФ).

Таким образом, ответственность работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться заключается в обязанности выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ
№-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 ТК РФ, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ФИО1 имеет сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лечебное дело», выданный АНОДПО «Пермский институт повышения квалификации работников здравоохранения» сроком действия 5 лет (т. 1 л.д. 111).

Также ФИО1 имеет сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Скорая неотложная помощь», выданный ФГБОУВО «Пермский государственный университет имени академика ФИО8» сроком действия 5 лет (т. 1 л.д. 112), удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Организация и порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедикПроф» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность фельдшера.

Согласно пункту 1.2 данного трудового договора рабочее место истца определено в ЯНАО, <адрес>, Еты-Пуровское месторождение.

При этом по согласованию работника и работодателя работник может выполнять обязанности также в ЯНАО, <адрес>, Сугмутское месторождение, ЯНАО, <адрес>, Муравленковское месторождение, ЯНАО, <адрес>, Вынгаяхинское месторождение.

Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (пункт 1.3 трудового договора).

Из положений главы 5 трудового договора следует, что за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 25 000 руб. (пункт 5.1), районный коэффициент к заработной плате в размере 50% (пункт 5.2), процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 30 %, если имеется стаж в РКС (пункт 5.3), а также полагаются суточные в размере 400 руб., компенсация расходов на оплату проезда от места проживания до места сбора к началу вахты и с места сбора до места проживания после окончания вахты (пункт 5.5) (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 138-141, 142).

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка по должности фельдшер и размер надбавок не изменились (т. 2 л.д. 126, 127-128).

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МедикПроф» об оплате междувахтового периода сверхурочных, взыскании убытков, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, изготовлении новой трудовой книжки без записи об увольнении за прогул исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано увольнение
ФИО1 незаконным; отменен приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО1 восстановлен на работе в ООО «МедикПроф» в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «МедикПроф» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 302,48 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МедикПроф» о взыскании задолженности за оплату междувахтового периода в размере 272 138,59 руб., за оплату сверхурочных в размере 439 081,90 руб., убытков в размере 76 962,49 руб., изготовлении новой трудовой книжки без записи об увольнении за прогул – отказано (т. 2 л.д. 112-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании оплаты за междувахтовый периол. изготовлении новой трудовой книжки без записи об увольнении за прог<адрес> в указанной части новое решение о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «МедикПроф» оплаты за междувахтовый период в размере 19 141,16 руб.; на ООО «МедикПроф» возложена обязанность выдать ФИО1 новую трудовую книжку без записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Решение Александровского городского суда <адрес> от 11.08.2021изменено в части компенсации морального вред, с ООО «МедикПроф» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 116-119).

Определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, с ООО «МедикПроф» в пользу заявителя взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 2575,02 руб. (т. 2 л.д. 109).

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «МедикПроф» удовлетворены частично: увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; отменен приказ об увольнении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО1 восстановлен на работе в ООО «МедикПроф» в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «МедикПроф» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 432 741,86 руб, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 117 163,41 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 50 758,04 руб., компенсация морального вреда в размере 45 000 руб.; на ООО «МедикПроф» возложена обязанность направить ФИО1 на медицинский осмотр согласно приказу Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка по месту работы; на ООО «МедикПроф» возложена обязанность исчислить и уплатить страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченные государственные органы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании оплаты времени простоя в размере 211 151,64 руб., неполученной вахтовой надбавки в размере 20 800 руб., взыскании упущенной выгоды по потребительским расходам в общей сумме 40 070,52 руб. и упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в размере 133 901,04 руб., компенсации морального вреда в размере 855 000 руб., обязании ООО «МедикПроф» выдать ФИО1 СИЗ и смывающие средства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 50 758,04 руб., в данной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, с ООО «МедикПроф» в пользу заявителя взыскан средний заработок за время задержки исполнения суда в размере 87550,68 руб. (т. 2 л.д. 110).

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МедикПроф» о взыскании компенсации морального вреда за задержку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «МедикПроф» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. (т. 2 л.д. 111).

На основании приказа ООО «МедикПроф» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлен на работе в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес работника направлено уведомление о восстановлении его на работе, указано на необходимость прибыть к месту нахождения организации ООО «МедикПроф» по адресу: <адрес>,
<адрес>, в течение 7 дней с момента получения названного уведомления.

Согласно приказу ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров установлено перечень необходимых документов для прохождения медицинского осмотра, а также установлено, что предварительные медицинские осмотры для лиц, поступающих на работу и периодические медицинские осмотры для действующих сотрудников ООО «МедикПроф» проводятся по <адрес>, ЯНАО (т. 2 л.д. 38).

Приказом ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пунктом сбора для работников, выезжающих для выполнения работ вахтовым методом, является административное здание по <адрес>, ЯНАО; доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя; компенсация стоимости проезда работников-вахтовиков от места жительства до места нахождения работодателя (пункта сбора) производится работодателем при предъявлении в бухгалтерию работодателя работниками оригиналов проездных документов (т. 2 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «МедикПроф» заявление об увольнении его по соглашению сторон, при соблюдении следующих договоренностей: увольнении с выплатой работнику двух среднемесячных заработков фельдшера в компании, работающего вахтовым методом, на май 2023 г., но не ниже 140 000 руб., компенсации отпуска, компенсации стоимости обучения по циклу «Военная психология» в размере 100 % за счет работодателя (т. 1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедикПроф» направил ФИО1 направление на периодический медицинский осмотр в ООО «МедикПроф» по адресу: <адрес> ЯНАО, которые было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № размещенным на официальном сайте «Почта России» (т. 1 л.д. 101, 102, 127-128)

Приказом ООО «МедикПроф» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1 л.д. 201).

Решением Поворинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску по иску ФИО1 к ООО «МедикПроф» о понуждении на направление на повышение квалификации, ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично: признано его увольнение на основании приказа ООО «МедикПроф» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; отменен данный приказ; ФИО1 восстановлен на работе в ранее занимаемой должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ; признан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, с ООО «МедикПроф» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 025,94 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; признан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, с ООО «МедикПроф» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 229 176,78 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; признана запись № в электронной трудовой книжке ФИО1 незаконной; возложена обязанность на ООО «МедикПроф» принять меры по удалению из электронной трудовой книжки ФИО1 вышеназванной записи; взыскана с ООО «МедикПроф» госпошлина в местный бюджет в размере 7 202,02 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 104-109, т. 2 л.д. 104-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Поворинского районного суда ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО1 к ООО «МедикПроф» о возложении обязанности исчислить и уплатить страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить на обучение и оплатить обучение ФИО1 по направлению подготовки «Скорая и неотложная помощь», «Предрейсовый осмотр водителей ТС», взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанность ознакомить работника с результатами специальной оценки условий труда рабочего месте отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворены, на ООО «МедикПроф» возложена обязанность исчислить и уплатить страховые взносы со среднего заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченные органы; оплатить обучение и направить ФИО1 на обучение по направлению подготовки «Скорая и неотложная помощь», «Предрейсовый осмотр водителей ТС»; ознакомить ФИО1 с результатами специальной оценки условий труда рабочего места в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «МедикПроф» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 728,64 руб.

Решение в части признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом ФИО1 и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул в размере 229176,78 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отменено, принято в указанной части новое решение.

Признан вынужденным прогулом ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «МедикПроф» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 118450,92 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решение в части признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом ФИО1 и взыскании с ООО «МедикПроф» в пользу ФИО1 среднего заработка за указанный период в сумме 121 025,94 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение в части размера взысканной судом с ООО «МедикПроф» государственной пошлины в бюджет Поворинского муниципального района ФИО2 <адрес> изменено с 7 202,02 руб. на 5 882 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Также судебной коллегией установлено, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выхода на работу в названный период времени, направлении ФИО1 в адрес ООО «МедикПроф» объяснений по факту вышеназванных оформленных актов, оспаривании этих актов, а также выражению иным образом желания трудиться у ответчика и невозможности выполнения трудовой функции, в материалах дела не имеется.

При таким обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении правом со стороны работника, уклоняющегося от исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем не усмотрела оснований для взыскания с ООО «МедикПроф» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до его увольнения на основании приказа ООО «МедикПроф» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные ФИО1 к ООО «МедикПроф» требования: период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда признан вынужденным прогулом, с ООО «МедикПроф» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 234 326, 82 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., признан незаконным приказ ООО «МедикПроф» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФИО1 районного коэффициента в размере 1,5 (т. 2 л.д. 86-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в должностные обязанности фельдшера ООО «МедикПроф» входит круглосуточное оказание экстренной и неотложной медицинской помощи работникам на территории соответствующего месторождения и при транспортировке в соответствующие медицинские учреждения, а также проведение предрейсовых/послерейсовых медосмотров водителей, обучение ФИО1 по направлению подготовки «Скорая и неотложная помощь», «Предрейсовый осмотр водителей ТС» являлось обязательным, срок действия ранее выданного ему сертификата истек, соответственно, у ответчика возникла обязанность направить истца на данное обучение.

Поскольку за время своей работы в ООО «МедикПроф» ФИО1 на профессиональную подготовку по названным направлениям ответчиком направлен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «МедикПроф» обязанности направить его на обучение и оплатить данное обучение по направлению подготовки «Скорая и неотложная помощь», «Предрейсовый осмотр водителей ТС» (т. 2 л.д. 140-141, 142, 144-145).

Приказом ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в должности фельдшера для выполнения работ вахтовым методом (т. 1 л.д. 30, 88, 202).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении ООО «МедикПроф» возбуждено исполнительное производство
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с предметом исполнения – восстановления ФИО1 на работе в должности фельдшера, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 5, 6, 35-37)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель уведомил истца, что на основании решения Поворинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предложено в десятидневный срок с момента получения уведомления прибыть по месту нахождения работодателя (<адрес>) с трудовой книжкой для внесения в нее исправлений, лично подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, пройти в ООО «МедикПроф» периодический медицинский осмотр, иметь при себе документы, перечень которых приведен в уведомлении для оформления пропуска на объект для осуществления трудовой функции (т. 1 л.д. 7, 28-29, 31, 32-33, 89, 90, 99, 129, 151, 203, 204).

Также сторонами представлена электронная переписка между работником и работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 уведомляет о том, что к работе приступил, просит направить его на обучение за счет средств работодателя с целью повышения квалификации, без которых работник не может осуществлять трудовую деятельность, в то время как ООО «МедикПроф» уведомляет о необходимости прибыть по месту нахождения работодателя, лично ознакомиться с приказом о восстановлении на работе (т. 1 л.д. 146-149,205-207).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедикПроф» направило в адрес истца уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без изменения трудовой функции в соответствии со статьей 74 ТК РФ, из содержания которого следует, что данные изменения касаются места работы, условий труда на рабочем месте, режима труда и отдыха, пункта сбора сотрудников, прибывающих на вахту, которые было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте «Почта России» (т. 1 л.д. 71, 73, т. 2 л.д. 122, 131, 132, 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес работодателя уведомление о согласии на изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологический условий труда, кроме изменения трудовой функции работника. Также ФИО1 указал, что не может фактически приступить к работе в связи с просроченными сертификатами, в связи с чем просит направить его на повышение квалификации (т. 1 л.д. 36, 93, 110).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о факте совершения прогула ООО «МедикПроф» указал ФИО1, что он, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о восстановлении на работе, не прибыл по месту нахождения работодателя (<адрес>) для прохождения медицинского осмотра, являющегося частью производственных обязанностей работника. Для направления на обучение необходимо выбрать образовательную организацию и заключить с ней договор на предоставление образовательных услуг по соответствующей программе обучения, под личную подпись ознакомиться с соответствующим приказом (распоряжением) работодателя (т. 1 л.д. 96, 133).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедикПроф» направил в адрес ФИО1 уведомление о причинах невозможности приехать по месту нахождения работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что после прохождения периодического медицинского смотра и предоставления необходимых документов, он будет ознакомлен у условиями заключения с договора обучения по необходимым специальностям, которые было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте «Почта России» (т. 2 л.д. 120, 121).

В соответствии со служебной запиской главного врача ООО «Медик Проф» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе с 07.11. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229).

Согласно актам о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФИО1 не прибыл на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется (т. 1 л.д. 210-225).

Также ООО «МедикПроф» составлен акт, согласно которому ФИО1 не отвечал на телефонные звонки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122).

Приказом ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, на основании прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 97, 100, 130, 131, 145, 230, 231, 232).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «МедикПроф» представлены акты о неприбытии к месту сбора для отправки на вахту от ДД.ММ.ГГГГ, а также 35 актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-190).

Также ООО «МедикПроф» обратилось в Поворинскую межрайонную прокуратуру с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места нахождения работника, ФИО1 приложив копию уведомления работнику от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступившие на электронную почту работодателя сообщения работника (т. 1 л.д. 34, 91, 208).

Отдел МВД России по <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «МедикПроф», что по результатам рассмотрения материала проверки установлено нахождения ФИО1 по месту регистрации (т. 1 л.д. 35, 92, 209).

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением решения Поворинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части восстановления ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности фельдшера, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом; с ООО «МедикПроф» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, на работодателя возложена обязанность исчислить и уплатить страховые взносы в уполномоченные государственные органы, рассчитав средний заработок истца с учетом определения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Оценивая поведение сторон трудового договора в сложившейся ситуации после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) и отказывая в признании данного периода вынужденным прогулом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, после отмены признанного судом незаконным приказа об увольнении ФИО1, работодатель совершил необходимые распорядительные действия, свидетельствующие о допуске его к работе, в связи с неявкой истца на работу после направления ему уведомления о восстановлении на работе предпринимал меры к установлению места его нахождения, проверял обстоятельства возможной нетрудоспособности истца, обращался к нему посредством электронной почты с просьбой приступить к работе, сообщить причины отсутствия на работе.

Каких-либо препятствий со стороны представителя работодателя по допуску ФИО1 к исполнению обязанностей по занимаемой должности не установлено, после получения уведомления о восстановлении на работе, истец никаких мер для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в указанном работодателем медицинском учреждении не принял, по месту нахождения работодателя не прибыл, в результате чего ответчик был лишен после получения результатов медицинского осмотра работника надлежащим образом оформить документы о направлении его на дополнительное обучение для осуществления трудовой деятельности в должности фельдшера; условия мирового соглашения, направленного истцом ответчику в рамках настоящего дела, содержат только имущественные требования истца, ФИО1, заведомо зная, что осуществление им трудовой функции связано с выездом в другую местность, находясь по месту жительства, сообщал работодателю о том, что он приступил к работе.

Установив, что у ООО «МедикПроф» отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности в ЯНАО, <адрес>, Еты-Пуровское месторождении (т. 1 л.д. 10-11), следовательно, работодателя отсутствует возможность предоставления истцу его основного рабочего места, указанному в трудовом договоре, суд пришел к выводу, что уведомление работодателя об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям трудового законодательства не противоречит. Каких-либо негативных последствий для истца в связи с направлением ему такого уведомления судом не установлено, при этом, в материалы дела представлено письменное согласие истца на продолжение работы в новых условиях в связи с их изменением работодателем согласно статье 74 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части в силу следующего.

Поскольку решение Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее немедленному исполнению, фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, за который в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 7 725,06 руб., исчислению и уплате страховые взносы со среднего заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Медик Проф» о невозможности своевременно исполнить судебный акт о восстановлении на работе в связи с удаленностью нахождения организации, судебной коллегией отклоняются как не имеющего правового значения с учетом того, что ответчик был уведомлен о возбуждении данного гражданского дела и не был лишен возможности направить для участия в рассмотрении дела своего представителя.

Признавая незаконным приказ ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, суд исходил из того, что увольнение истца по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено работодателем с нарушением требований закона, в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ, так как ответчиком надлежащим образом не истребованы объяснения у истца за дни отсутствия на рабочем месте, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ФИО1 представить объяснения о причинах неявки по месту нахождения работодателя с ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения с ним трудовых отношений.

Восстановив ФИО1 на работе, суд пришел к выводу, что на ООО «Медик Проф» также лежит обязанность по организации за свой счет обучения медицинского работника в соответствии с квалификационными требованиями по его должности по направлению подготовки «Лечебное дело», прекратив производство по делу о признании незаконным бездействия работодателя по не направлению на повышение квалификации по направлениям: «Скорая и неотложная помощь», «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», о понуждении направить и оплатить обучение по повышению квалификации по данным направлениям подготовки, поскольку указанные требования уже были разрешены вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части возложения на ООО «Медик Проф» обязанности направить ФИО1 на обучение по направлению подготовки «Лечебное дело», признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании удалить из электронной трудовой книжки запись об увольнении по следующим основаниям.

В части второй статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе 5 работодателя названы в статье 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Делая вывод о несоблюдении ООО «МедикПроф» порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, при увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, районный суд сослался на непредставление работодателем доказательств того, что до издания приказа об увольнении ФИО1 за прогул работодателем у него были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения с ним трудовых отношений.

Между тем, из содержания представленных в материалы дела доказательств, в том числе, судебных актов Александровского городского суда <адрес>, Поворинского районного суда ФИО2 <адрес> усматривается наличие между сторонами с 2021 года неоднократных трудовых споров, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уведомленный ДД.ММ.ГГГГ работодателем о восстановлении на работе, на работу не выходил. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в названный период зафиксирован работодателем в соответствующих актах. Работодателем предпринимались попытки розыска ФИО1 с целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте, в том числе путем и обращения в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное, решение районного суда о несоблюдении ответчиком ООО «МедикПроф» порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, при увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул является неправомерным, поскольку противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела, поскольку, после получения уведомления о восстановлении на работе, истец, заведомо зная, что осуществление им трудовой функции связано с выездом в другую местность, находясь по месту жительства, сообщал работодателю о том, что он приступил к работе.

Таким образом, ФИО1 никаких мер для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в указанном работодателем медицинском учреждении не принял, по месту нахождения ООО «МедикПроф» не прибыл, в результате чего работодатель был лишен после получения результатов медицинского осмотра работника надлежащим образом оформить документы о направлении его на дополнительное обучение для осуществления трудовой деятельности в должности фельдшера. При этом, работодателем в этой ситуации были предприняты исчерпывающие действия вплоть до даты увольнения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ по выяснению причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, определению его местонахождения и вручению ему уведомлений о восстановлении на работе.

Соответственно, уклонение ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей, дачи объяснений, не могло являться препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул при наличии документов, подтверждающих совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

Таким образом, рассматривая исковые требования ФИО1 об увольнении, о восстановлении его на работе, суд первой инстанции не принял во внимание подлежащие применению к спорным отношениям положения статьи 10 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.

Судебная коллегия, установив при рассмотрении дела факт злоупотребления правом со стороны работника ФИО1, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании удалить из электронной трудовой книжки запись об увольнении.

Поскольку истцу отказано восстановлении на работе, судебная коллегия также не усматривает наличие правовых оснований возлагать на ООО «Медик Проф» обязанность по организации за свой счет обучения медицинского работника в соответствии с квалификационными требованиями по его должности по направлению подготовки «Лечебное дело».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе
ФИО1 к ООО «МедикПроф» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании удалить из электронной трудовой книжки запись об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить на обучение по направлению подготовки «Лечебное дело», принять в данной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом всего вышеизложенного обжалуемое решение районного суда подлежит также изменению в части размера взысканной судом с ООО «МедикПроф» государственной пошлины со снижением ее размера до 400 руб.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства, отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» направить ФИО1 на обучение по направлению подготовки «Лечебное дело», признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании удалить из электронной трудовой книжки запись об увольнении, размера взысканной государственной пошлины, принять в данных частях новое решение.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании удалить из электронной трудовой книжки запись об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить на обучение по направлению подготовки «Лечебное дело» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ