Решение по делу № 2-10539/2022 от 21.10.2022

72RS0014-01-2022-007680-27

Дело № 2-10539/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С., с участием ответчика Дементьева Н.В., представителя ответчика Туребаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Дементьеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратился в суд с иском к Дементьеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному между Дементьевым Н.В. и АКБ «Банк Москвы» в размере 217 256,72 рублей, процентов, начисляемых на остаток основного долга, который на дату подачи иска составляет 265 613,83 рублей по ставке 19,5 % годовых начиная с 13 июня 2022 года по дату фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Дементьевым Н.В. и АКБ Банк Москвы ПАО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Дементьеву Н.В. кредит в размере 300 769,18 рублей. 10 мая 2016 года АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации банка номер кредитного договора был изменён на №№. 21 июня 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «Форвард» был заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Форвард». 30 августа 2021 года между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. По состоянию на 30 августа 2021 года задолженность ответчика составила 397 822,66 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 265 613,83 рублей, проценты – 132 208,83 рублей. Ранее ООО «Форвард» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 17 августа 2020 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Дементьева Н.В. задолженности по кредиту, который отменён в связи с поступлением возражений от ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Дементьев Н.В., представитель ответчика Туребаева А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности. Полагали, что с ответчика может быть взыскана задолженность за период с 2019 по 2022 год, поскольку с 2016 года ответчик перестал вносить платежи, просили снизить неустойку.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «МКЦ» подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

13 февраля 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и Дементьевым Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 769,18 рублей под 19,5 % годовых на срок по 14 февраля 2022 года.

Пунктом 6 договора предусмотрен размер ежемесячного платежа 6586 рублей, дата платежа – 13 число месяца, количество платежей – 84.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного дола и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Факт выдачи Дементьеву Н.В. кредита подтверждается расчётом истца и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с п.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Должником в нарушение условий кредитного договора допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 397 822,66 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 265 613,83 рублей, проценты – 132 208,83 рублей.

21 июня 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «Форвард» был заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Форвард».

30 августа 2021 года между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «МКЦ».

17 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Дементьева Н.В. задолженности в пользу ООО «МКЦ» по кредитному договору в размере 413 093,41 рублей. Определением от 04 декабря 2020 года указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от должника.

Доказательств того, что ответчиком произведено полное погашение задолженности по уплате кредита и процентов, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено. В связи с чем суд считает, что факт ненадлежащего исполнения Дементьевым Н.В. обязательств по кредитному договору подтверждён материалами дела.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что 02 августа 2020 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в период с 02 августа 2020 года по 04 декабря 2020 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тёк, т.е. период судебной защиты длился 4 месяца 2 дня. Исковое заявление подано в суд 17 июня 2022 года – 3 года – 4 месяца 2 дня = 15 февраля 2019 года. По требованию о взыскании задолженности по платежам до 15 февраля 2019 года срок исковой истёк. За период с 15 февраля 2019 года задолженность по основному долгу составляет 178 180 рублей 47 копеек, по процентам – 58 834,25 рублей.

Истец просит взыскать задолженность за период с 13 июня 2019 года по 13 февраля 2022 года в размере 166 699,31 рублей и проценты в размере 50 557,41 рублей (по графику – л.д.18) из расчёта ежемесячного платежа 6586 рублей х 32 месяца + 6504,72 рублей (последний платеж 13.02.2022), всего 217 256,72 рублей, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 166 699,31 рублей, процентов в размере 50 557,41 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, поскольку суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до 15 февраля 2019 года, требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности в размере 265 613,83 рублей является необоснованным, поскольку задолженность за период с 15 февраля 2019 года по 13 февраля 2022 года составляет 178 180,47 рублей.

Расчёт следующий:

03.2019	6586	3923,31	2662,69
04	6586	3702,70	2883,30
05	6586	3855,15	2730,85
06	6586	3827,88	2758,12
07	6586	3978,28	2607,72
08	6586	3957,16	2628,84
09	6586	4022,70	2563,30
10	6586	4169,94	2416,06
11	6586	4158,38	2427,62
12.2019	6586	4303,42	2282,58
01.2020	6586	4301,14	2284,86
02.	6586	4375,82	2210,18
03.	6586	4586,19	1999,81
04	6586	4523,84	2062,16
05	6586	4662,75	1923,25
06	6586	4675,57	1910,43
07	6586	4812,01	1773,99
08	6586	4832,27	1753,73
09	6586	4912,08	1673,92
10	6586	5044,68	1541,32
11	6586	5076,53	1509,47
12.2020	6586	5206,45	1379,55
01.2021	6586	5244,82	1341,18
02	6586	5329,55	1256,45
03	6586	5531,13	1054,87
04	6586	5509,42	1076,58
05	6586	5632,54	953,46
06	6586	5693,95	892,05
07	6586	5814,07	771,93
08	6586	5884,54	701,46
09	6586	5982	604
10	6586	6097,45	488,55
11	6586	6182,06	403,94
12.2021	6586	6294,26	291,74
01.2022	6586	6388,68	197,32
02.2022	6504,72	5687,75	816,97
Итого	=SUM(ABOVE) 178180,47 =SUM(ABOVE)	=SUM(ABOVE) 58834,25 =SUM(ABOVE)

При таких обстоятельствах с Дементьева Н.В. в пользу ООО «МКЦ» подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности на сумму 178 180,47 рублей по ставке 19,5 % годовых начиная с 13 июня 2022 года по дату фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372,57 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № в размере 217 256,72 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга – 178 180,47 рублей по ставке 19,5 % годовых начиная с 13 июня 2022 года по дату фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372,57 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий судья            М.В. Ильященко