Решение по делу № 33-5707/2022 от 17.03.2022

судья Алтынбекова А.Е.               УИД 16RS0050-01-2020-013943-98

дело № 2-432/2022

дело № 33-5707/2022

учет № 202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Салимзяновой Назии Солтановны на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Салимзяновой Назии Солтановны к Нургалиевой Зухре Мансуровне о защите чести и достоинства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимзянова Н.С. обратилась в суд с иском к Нургалиевой З.М. о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2020 года ответчик обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении Салимзяновой Н.С. к административной ответственности за нанесенные Нургалиевой З.М. побои.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Утверждая, что необходимостью доказывать свою невиновность истцу были причинены нравственные страдания, Салимзянова Н.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Салимзянова Н.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что истцом был доказан факт распространения ответчиком порочащих истца сведений при обращении в правоохранительные органы. Считает неправильными выводы суда об отсутствии нарушения неимущественных прав Салимзяновой Н.С., поскольку при доказывании своей невиновности истцу причинены нравственные страдания.

В суде апелляционной инстанции представитель Нургалиевой З.М. – Антонова Л.А. с жалобой не согласилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), в отношении Салимзяновой Н.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являлось утверждение Нургалиевой З.М. о нанесении ей побоев Салимзяновой Н.С.

Кроме того, решением судьи Советского районного суда города Казани от 11 января 2022 года отменено постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани от 27 октября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Салимзяновой Н.С. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что мировым судьей не установлены все обстоятельства конфликта между Нургалиевой З.М. и Салимзяновой Н.С., а также последствия этого конфликта.

Рассмотрев предъявленные истцом вышеуказанные требования, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил. Разрешая спор подобным образом, суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт нарушения личных неимущественных прав истца. Кроме того, обращение ответчика в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует о нарушении прав Салимзяновой Н.С. в рамках заявленных ею требований.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании заявленных истцом требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Соответственно, не имелись основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено, что обращение ответчика в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, то есть являлось злоупотребление правом.

Выводы суда не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску Салимзяновой Назии Солтановны к Нургалиевой Зухре Мансуровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимзяновой Назии Солтановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи