Решение по делу № 22-1540/2018 от 22.02.2018

Судья Сахно И.П.

Дело №22-1540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Лабутиной Е.С.,

осужденного Головкова Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционной жалобу осужденного Головкова Г.Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2018 года, которым ходатайство осужденного

Головкова Григория Евгеньевича, дата рождения, уроженца **** судимого:

- 12 августа 2002 года Мотовилихинским судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 3 марта 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 24 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка № 122 Чердынского района Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 18 сентября 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2008 года;

- 5 марта 2009 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановлений президиума Пермского краевого суда от 3 декабря 2010 года, Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 10 марта 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2009 года, постановлений президиума Пермского краевого суда от 13 января 2012 года, а также Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 6 февраля 2012 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 30 декабря 2013 года Красновишерским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

о приведении состоявшихся в отношении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично, суд отказал в приведении приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2002 года в соответствие с действующим законодательством, а также постановил считать Головкова Г.Е. осужденным:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 марта 2005 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Чердынского района Пермской области от 24 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2007 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года с учетом Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2009 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 03 декабря 2010 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2009 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2009 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 13 января 2012 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2012 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

Изложив содержание постановления суда и суть апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Головкова Г.Е. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Лабутиной Е.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Головков Г.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Головкова Г.Е., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Головков Г.Е. не соглашается с принятым решением, указывая на недостаточное снижение ранее назначенного наказания. Просит изменить категорию преступлений согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, применить принудительные работы по приговорам, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также в большей степени снизить наказание по приговору от 24 ноября 2006 года.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом учтены изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в примечание к ст. 158 УК РФ, в части определения значительности ущерба, причиненного гражданину преступлением, который не может составлять менее 5000 рублей, и принято верное решение об исключении из приговора от 18 сентября 2007 года квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» с переквалификацией действий осужденного с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) со снижением наказания.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в санкции некоторых статей Уголовного кодекса РФ, согласно которым, был введен новый вид наказания – принудительные работы, применение которого Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ отсрочено до 1 января 2017 года. Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы.

Суд обоснованно указал на то, что не имеется оснований для приведения приговоров от 5 марта 2009 года, 10 марта 2009 года, 6 февраля 2012 года и 30 декабря 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, совершены Головковым Г.Е. не впервые.

Кроме того, судом верно отмечено отсутствие оснований для снижения наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку после вынесенного Соликамским городским судом Пермского края постановления от 21 июня 2012 года изменений в санкции указанных статей не вносилось.

Вместе с тем, в связи с внесенными Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ изменениями, суд первой инстанции правильно сделал вывод об улучшении положения осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости приведения приговоров от 3 марта 2005 года, 24 ноября 2006 года и 18 сентября 2007 года в соответствие с действующим законодательством и сокращении назначенного наказания. При этом правильно указал, что оснований для замены назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 159, 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1,2 ст. 166, ч. 1 ст. 313 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции обоснованно снизил наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговорам от 3 марта 2005 года, от 24 ноября 2006 года и от 18 сентября 2007 года по ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.159, ч. 2 ст.159 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 5 марта 2009 года, от 10 марта 2009 года и по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 30 декабря 2013 года.

При смягчении осужденному наказания судом учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного.

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, отвечает принципу справедливости и соответствует требованиям об индивидуальном подходе к рассмотрению ходатайств в порядке исполнения приговора, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ч. 2 ст. 10 УК РФ, о соразмерном смягчении осужденному наказания при пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений судом выполнены в полной мере, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с принятым судом решением, являются несостоятельными.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного Головкову Г.Е. наказания в большем размере по приговорам от 3 марта 2005 года, 24 ноября 2006 года и 18 сентября 2007 года, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судом не решен вопрос о сокращении срока условно-досрочного освобождения Головкова Г.Е. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2008 года.

Кроме того, судом не учтено, что в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесенной законом к преступлениям средней тяжести, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ введен альтернативный вид наказания – принудительные работы, что улучшает положение осужденного. В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным смягчить наказание, назначенное по приговору от 5 марта 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с последующим снижением наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, а также со снижением наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 10 марта 2009 года и по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 30 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении постановления суда первой инстанции.

При смягчении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору от 5 марта 2009 года в порядке ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Головкова Г.Е., характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, однако оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. В остальном постановление суда является законным и обоснованным, оснований для изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2018 года в отношении Головкова Григория Евгеньевича изменить:

считать Головкова Г.Е. освобожденным 3 октября 2008 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

считать Головкова Г.Е. осужденным:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2009 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.

В остальном это же постановление в отношении Головкова Г.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Головкова Г.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись