Решение от 20.09.2023 по делу № 33-2804/2023 от 29.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД: 18RS0023-01-2022-000963-02

Апел. производство: № 33-2804/2023

1-я инстанция: № 2-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глуховой М. Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Тереханова Д. В. к Глуховой М. Н. о взыскании в порядке наследования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскана с Глуховой М. Н. в пользу Тереханова Д. В. денежная сумма в размере 45 929 рублей 98 коп.

Взысканы с Глуховой М. Н. в пользу Тереханова Д. В. проценты за пользование денежными средствами за период с 6 апреля 2019 года по 11 апреля 2023 года в размере 10 663 рубля 68 коп.

Взысканы с Глуховой М. Н. в пользу Тереханова Д. В. проценты за пользование денежными средствами за период с 12 апреля 2023 года по дату фактического возврата, начисляемые на сумму 45 929 рублей 98 коп. с учётом её уменьшения в случае погашения, из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Взысканы с Глуховой М. Н. в пользу Тереханова Д. В. судебные расходы в размере 13 827 рублей.

Взыскана с Глуховой М. Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Сарапул» государственная пошлина в размере 70 рублей 82 коп.

В удовлетворении исковых требований Тереханова Д. В. к Костыревой Е. А. о взыскании в порядке наследования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении заявления Тереханова Д. В. к Костыревой Е. А. о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Глуховой М.Н.-Чухланцева В.П., действующего на основании ордера от 31 июля 2023 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тереханова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тереханов Д.В. обратился в суд с иском к Глуховой М.Н. и Костыревой Е.А. о взыскании 45 929 рублей коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 288 рублей 56 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца–Тереханов В.В. Истец является наследником умершего Тереханова В.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее его право наследования на недвижимое имущество и денежные средства, которые находились на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» Терехановым В.В. с причитающимися процентами и правом компенсации. После получения свидетельства о праве на наследство по закону истец обратился в ПАО «Сбербанк» с целью получения причитающейся ему денежной суммы. Вместе с тем сотрудники ПАО «Сбербанк» сообщили ему о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя денежные средства с его счетов были сняты. С целью установления лиц, воспользовавшихся денежными средствами наследодателя, истец обратился в муниципальный отдел полиции, которым по результатам проверки установлено, что денежными средствами Тереханова В.В. распорядились ответчики. В добровольном порядке денежные средства ответчики истцу не возвращают.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просив их взыскать по дату возврата денежных средств.

В суде первой инстанции Тереханов Д.В. и его представитель- Захаров С.А., доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Костырева Е.А., ее представитель -Чухланцев В.П., действующий на основании ордера, представляющий также Глухову М.Н., иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глухова М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на стадии подготовки дела к слушанию суд не определил характер спорного правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора. Полагает, что судом необоснованно не прияты во внимание возражения ее представителя на иск, содержащие заявление о зачете взаимных требований сторон в связи с несением ответчиком расходов на достойные похороны наследодателя. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не выполнил процессуальную обязанность по разъяснению ей права на подачу встречного иска, что повлекло неправомерное взыскание в пользу истца денежных средств. Оспаривает выводы суда о наличии на ее стороне неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих перевод 45 929 рублей 98 коп. на свою банковскую карту.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тереханов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Тереханов Д.В. является племянником Тереханова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

До 2004 года Тереханов В.В. состоял в браке с Глуховой М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Сарапула Тереханову Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В состав наследства вошли -квартира по адресу: <адрес> права требования денежных средств, хранящихся во вкладах ПАО Сбербанк Волго-Вятского банка подразделение № по счетам:

- № (ранее счёт 1/3481), дата открытия 14 ноября 1989 года, действующий, остаток на дату смерти 15 рублей 79 коп, остаток на текущую дату 15 рублей 79 коп., компенсация выплачена 7 июля 2008 года в сумме 303 рубля и 303 рубля вкладчику;

- №, дата открытия 30 апреля 2017 года, действующий, остаток на дату смерти 76 822 рубля 66 коп., остаток на текущую дату 78 738 рублей 41 коп.;

- № – счёт банковской карты, дата открытия 23 октября 2007 года, действующий, остаток на дату смерти 23 673 рубля 98 коп., остаток на текущую дату 97 рублей 64 коп.

Иных наследников у Тереханова В.В. не имелось.

После смерти Тереханова В.В. по счёту № осуществлены списания денежных средств в размере 47 342 рубля 98 коп., со счета № осуществлён перевод на общую сумму 20 600 рублей на счёт №.

В ходе проведения муниципальным отделом полиции процессуальной проверки по заявлению Тереханова Д.В. о хищении денежных средств наследодателя установлено, что перевод и снятие денег осуществляла бывшая супруга Тереханова В.В. – Глухова М.Н.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ (определение от 16.12.2022 N 41-КГ22-33-К4) в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения Глуховой М.Н. денежных средств, принадлежавших Тереханову В.В., подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

В частности, в исковом заявлении Глуховой М.Н. и Костыревой Е.А. к Тереханову Д.В. о взыскании расходов на достойные похороны Тереханова В.В., рассмотренном мировым судьей, истцами приведены сведения о том, что для организации похорон с банковской карты умершего были потрачены денежные средства в размере 47 000 рублей.

Как видно из содержащегося в указанном иске расчета, основываясь на факте получения со счетов Тереханова В.В. 47 000 рублей, Глухова М.Н. вычла указанную сумму из общего размера денежных средств, предъявлявшихся ко взысканию с Тереханова Д.В.

Тем самым ранее Глуховой М.Н. признавался факт получения со счетов Тереханова В.В. денежных средств в размере 47 000 рублей.

Кроме того, в ходе проведения муниципальным отделом МВД России «Сарапульский» проверки по заявлению Тереханова Д.В. о хищении денежных средств Тереханова В.В. (КУСП №) Глуховой М.Н. были даны объяснения, в ходе которых она подтвердила, что сняла банковской карты Тереханова В.В. 47 342 рубля 98 коп., пояснив, также, что в день его смерти взяла из его квартиры 32 000 рублей наличными. Также Глухова М.Н. сообщила, что когда деньги на карте закончились, денежные средства в размере 20 000 рублей перевела со сберегательной книжки Тереханова В.В., после срокового дня – ДД.ММ.ГГГГ, деньги Тереханова В.В. уже не переводила.

Эти факты при проведении проверки по заявлению Тереханова Д.В. также подтвердила дочь Глуховой М.Н. – Костырева Е.А., сообщив, что после смерти Тереханова В.В. Глухова М.Н. снимала с его банковской карты денежные средства, которые передавала ей для организации похорон Тереханова В.В., также передала ей 32 000 рублей, обнаруженные в квартире умершего, всего было потрачено около 50 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы объяснения Костыревой Е.А. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 31 января 2023 года), вышеприведенные сведения не опровергает, напротив, в суде Костыревой Е.А. подтвержден факт того, что денежными средствами Тереханова В.В. распоряжалась Глухова М.Н., передав их часть ей для организации похорон.

Таким образом, факт получения Глуховой М.Н. денежных средств Тереханова В.В. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих о распоряжении денежными средствами Тереханова В.В. иными лицами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание возражения ответчика на иск, содержащие указание на необходимость применения зачета к предъявленным истцом требованиям в связи с понесенными Глуховой М.Н. расходами на достойные похороны наследодателя истца.

Как указано выше, ранее, до обращения Тереханова Д.В. с данным иском, Глухова М.Н. и Кострыева Е.А. предъявляли к нему требования о возмещении указанных расходов. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 31 января 2022 года указанные требования оставлены без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 199 ГПК РФ мировым судьей мотивированное решение не изготавливалось, стороны с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались, решение мирового судьи не обжаловали.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, и напротив, отказывая в удовлетворении заявления суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Резолютивная часть решения мирового судьи от 31 января 2022 года содержит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Глуховой М.Н. и Кострыевой Е.А. к Тереханову Д.В. о взыскании расходов на достойные похороны, следовательно, при разрешении указанного спора мировой судья исходил из неправомерности предъявленного иска.Отсутствие мотивированного решения в данном случае не препятствует судебной коллегии сделать вывод о том, что принимая такое решение, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у Тереханова Д.В. обязательства по возмещению понесенных Глуховой М.Н. расходов на достойные похороны его наследодателя.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у Тереханова Д.В. обязанности по возмещению Глуховой М.Н. и Костыревой Е.А. расходов на похороны Тереханова В.В. правовых оснований для зачета содержащегося в возражениях на иск требования Глуховой М.Н. о взыскании с истца указанных затрат не имеется.

Другим основанием препятствующим проведению зачета, заявленном ответчиком в возражениях иск, является нижеследующее.

Размер исковых требований Тереханова Д.В. по настоящему делу (без учета требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет 45 929 рублей 98 коп. По мнению истца, указанная сумма неправомерно получена Глуховой М.Н. с банковской карты умершего Тереханова В.В., то есть является неосновательным обогащением.

Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств следует, что общий размер денежных средств Тереханова В.В. взятых Глуховой М.Н. после его смерти составляет 79 342 рубля 98 коп., из которых 47 342 рубля 98 коп. получено с его банковских счетов, а 32 000 рублей взяты Глуховой М.Н. из квартиры Тереханова В.В. в день его смерти.

Факт получения денежных средств в безналичной форме подтвержден представленными суду первой инстанции выписками со счетов Тереханова В.В., кроме того, данный факт подтвержден объяснениями самой Глуховой М.Н. в ходе проведения муниципальным отделом полиции проверки по заявлению Тереханова Д.В.

В ходе данной проверки Глуховой М.Н. также подтвержден факт того, что в жилом помещении Тереханова В.В. в день его смерти она обнаружила наличные денежные средства в размере 32 000 рублей, которые как и 47 342 рубля 98 коп. потратила на организацию похорон.

Процессуальное поведение Глуховой М.Н. при рассмотрении настоящего дела, основанное на отрицании данных ею следователю отдела полиции объяснений нельзя признать добросовестным.

Как видно из материалов дела, письменные объяснения прочитаны и подписаны Глуховой М.Н. собственноручно, допрошенная в суде первой инстанции следователь Корнева Д.А., опрашивавшая Глухову М.Н., пояснила, что какого-либо воздействия на Глухову М.Н. не оказывалось, объяснения в протоколе записаны с ее слов, в полном объеме, с содержанием взятых объяснений Глухова М.Н. была ознакомлена, замечаний не высказала.

Кроме того, данные объяснения согласуются с объяснениями Костыревой Е.А. также допрошенной в ходе проверки, подтвердившей, что в квартире Тереханова В.В. Глуховой М.Н. в день его смерти были обнаружены наличные денежные средства в размере 32 000 рублей. При этом на неверное изложение своих объяснений в протоколе опроса Костырева Е.А. в суде не ссылалась.

В этой связи вопреки утверждениям Глуховой М.Н. оснований полагать об искажении следователем ее объяснений при проведении процессуальной проверки по заявлению истца не имеется.

Поскольку письменные объяснения Глуховой М.Н. и Костыревой Е.А. соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, они подлежат принятию в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что после смерти Тереханова В.В. в распоряжении Глуховой М.Н. имелись принадлежавшие ему денежные средства в размере 79 342 рубля 98 коп., за счет которых были частично оплачены расходы на достойные похороны.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, разъяснено, что в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения, а также расходы по проведению поминок в день похорон.

Проведение поминальных обедов на 9, 40 день, а также отпевания, церковного поминовения на 1 год, сорокоуста выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на их проведение не относятся к расходам на погребение, поэтому не могут быть предъявлены к зачету к требованиям истца.

Кроме того, к зачету требований истца ответчиками предъявляется 10 000 рублей для организации родственной могилы.

При этом истцом факт захоронения Тереханова В.В. в родственной могиле оспаривается.

Порядок предоставления участков земли для семейных (родовых) захоронений на территории г. Сарапула определен постановлением Администрации г. Сарапула от 19.12.2016 N 3307 "Об утверждении Положения об организации ритуальных услуг и порядке содержания общественных кладбищ на территории муниципального образования "Город Сарапул", в соответствии с пунктом 58 которого предоставление участка земли для создания семейного захоронения осуществляется на основании решения уполномоченного органа в специально отведенном для данных захоронений квартале.

Согласно пункту 59 вышеприведенного постановления решение вопроса о предоставлении (резервировании) участка земли для создания семейного захоронения уполномоченный орган осуществляет на основании заявления о выделении места для семейного захоронения.

На семейном захоронении могут быть погребены супруг, близкие родственники и иные родственники лица, на имя которого зарегистрировано семейное захоронение (пункт 59).

Материалами дела подтверждено, что Кострыева Е.А. и Глухова М.Н. с заявлением о предоставлении участка земли для семейного захоронения Тереханова В.В. не обращались, соответственно, этот вопрос уполномоченным органом не разрешался.

Возражая против доводов ответчика, Тереханов Д.В. представил в материалы дела справку муниципального учреждения «Управления благоустройства» о том, что Тереханов В.В. похоронен в <адрес> на общественном муниципальном кладбище №, могила за №. Также в указанной справке перечислены номера захоронений, расположенных рядом с могилой Тереханова В.В., на которые можно ориентироваться в случае отсутствия номерного знака и таблички. Из приведенных в справке сведений следует, что родственники Тереханова В.В. рядом с его могилой не захоронены. В этой связи возражения истца о том, что услуга по семейному захоронению в данном случае не была оказана, следует признать подтвержденными.

Кроме того, приведенные в справке муниципального учреждения сведения, подтверждены представленными истцом фотоснимками могилы Тетерахнова В.В., из которых также видно, что она не относится к числу семейных захоронений.

При этом не Кострыева Е.░., ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19.12.2016 N 3307 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░ 000010 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9, 40 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 39 900 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 2 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 556 ░░░░░░ 51 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 29 343 ░░░░░ 49 ░░░. (39 900 – 4 000 – 6 556,51).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 79 342 ░░░░░ 98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 45 929 ░░░░░░ 98 ░░░., ░░░░░░ 33 413 ░░░░░░ (79 342, 98-45 929, 98) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (29 343, 49).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 45 929 ░░░░░░ 98 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░