Решение по делу № 2-904/2024 от 12.01.2024

2-904/2024

55RS0003-01-2024-000147-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                         26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омскав составе

председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Кашкар Е.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Кашкар Е.А. принята на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и назначена по срочному служебному контракту на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов. В результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кашкар Е.А., вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки и компенсация морального вреда в размере 34529,97 рублей. Факт наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного действия (бездействия) при исполнении требований исполнительного документа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания. Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя Кашкар Е.А. казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинен ущерб в размере 34529,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением № на банковский счет ФИО перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 49529,97 рублей. Просят взыскать с Кашкар Е.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 34529,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУФССП России по Омской области Кустова И.А. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кашкар Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2021 в отделе была нехватка судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, на нее была возложена повышенная нагрузка. Полагала, что ее вина отсутствует, поскольку ответчиком не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности. Кроме того, указала, что у нее имеются неисполненные кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым в совокупности превышает 40 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Кашкар Е.А. принята на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и назначена по срочному служебному контракту на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено: «Исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО денежные средства в размере 23620 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 909 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представителем нанимателя соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проводилась, в результате подтверждена вина ответчика.

Как следует из заключения, утвержденного Врио руководителя Главного управления ФССП - главным судебным приставом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки по факту взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, факт наличия со стороны Кашкар Е.А. незаконного действия (бездействия) подтвержден. Ответчиком были нарушены положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 4, ч.1 ст. 24, ч. 12 ст. 30, ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.2 должностной инструкции, выразившиеся в непринятии направленных на надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения, вынесении незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника, нарушении сроков возбуждения и окончания исполнительных производств.

В ходе проведения служебной проверки работодателем учтены письменные объяснения Кашкар Е.А., отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, смягчающими ответственность обстоятельствами признана высокая служебная нагрузка.

В связи с истечением срока принято решение не привлекать Кашкар Е.А. к дисциплинарной ответственности.

В материалах дела имеются объяснения Кашкар Е.А., которые учтены работодателем в ходе проведения служебной проверки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что судебный пристав-исполнитель Кашкар Е.А. после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО, не убедилась о наличии сведений о получении последней постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым нарушила прав должника на добровольное исполнение обязательства перед взыскателем. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кашкар Е.А. в ходе указанного исполнительного производства были совершены исполнительные действия по удержанию со счета банковского вклада ФИО в ПАО «Газпромбанк» денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2а-288/2022 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кашкар Е.А., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, в не предоставлении срока должнику для добровольного исполнения, в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что в результате действий судебного пристава исполнителя ОСП по ЛАО УФССП России по Омской области, которые решением суда делу №а-288/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными, ФИО не получила проценты от вклада, в связи с чем, права последней были нарушены. В указанной связи с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 23620,97 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, государственная пошлина 909 рублей, расходы на представителя.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом исполнено решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме 49529,97 рублей на счет ФИО

Таким образом, судами указано на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя Кашкар Е.А. нарушений, которые повлекли нарушение прав ФИО, что и явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу последней денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кашкар Е.А. при рассмотрении гражданского дела № была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном разбирательстве не принимала, решение суда не обжаловала, согласившись тем самым с установленным судом фактом нарушения прав ФИО

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя Кашкар Е.А., которые не опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю ущерб в размере получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего заработка Кашкар Е.А. за 2022 год составляет 67137,10 рублей.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 34 529,97 рублей не превышает среднемесячный заработок работника за 12 месяцев, предшествующих возникновению материального ущерба у работодателя.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в счет возмещения вреда ФИО перечислены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, годичный срок на обращение истца с настоящим иском в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю не пропущен.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен в качестве свидетеля старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г.Омска ФИО который пояснил, что в период июль 2021 – сентябрь 2021 года в отделе судебных приставов по Ленинскому административному округу на судебных приставов-исполнителей была большая судебная нагрузка, в среднем на одного судебного пристава приходилось около 5000 исполнительных производств. На тот момент укомплектованность штата в отделе составляла 50%, поскольку кто-то из работников находился в декретном отпуске, кто-то на больничном. В производстве у судебного пристава-исполнителя Кашкар Е.А. в спорный период было значительно больше, чем у других сотрудников, исполнительных производств.

Ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение наличия кредитных обязательств.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ПАО Банк ВТБ и Кашкар Е.А. следует, что ответчику предоставлен кредит в размере 1400 000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок 302 месяца под 10.10 процентов годовых. Ежемесячный платеж по указанному кредитному договору составляет 12820,63 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Кашкар Е.А. следует, что ответчику предоставлен кредит в размере 1203209 рублей на срок 84 месяца. Ежемесячный платеж по указанному кредитному договору составляет 17808,78 рублей.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Кашкар Е.А. следует, что последней предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей на срок 60 месяцев. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 721,60 рублей.

Кроме того, у ответчика перед ПАО Банк ВТБ имеется неисполненное кредитное обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38532,51 рублей. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж – 2689,11 рублей.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ПАО Банк ВТБ имеется неисполненное кредитное обязательство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20197,28 рублей. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж – 851,12 рублей.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ПАО Банк ВТБ имеется неисполненное кредитное обязательство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105654,44 рублей. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж – 8308,11 рублей.

Таким образом следует, что ответчик ежемесячно в счет погашения обязательств по указанным выше кредитным договорам несет расходы на общую сумму 43199,35 рублей.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела квитанциям, ежемесячные расходы ответчика на оплату коммунальных платежей составляют около 4000-5000 рублей.

В указанной связи, суд учитывает материальное положение ответчика, принимает во внимание представленные в материалы дела ответчиком сведения о наличии кредитных обязательств, расходов на оплату коммунальных платежей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом юридически значимых обстоятельств, степени и формы вины, материального положения материального положения ответчика суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Кашкар Е.А. до 15000 рублей.

При этом заявленное истцом требование о взыскании в качестве ущерба взысканных решением суда расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению на подлежит, поскольку судебные расходы не являются убытками, и не составляют прямой действительный ущерб для истца по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Кашкар Е.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Кашкар Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 15000 рублей.

Взыскать с Кашкар Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 года

Судья                                        О.С. Зыкова