Решение по делу № 33-4161/2023 от 15.05.2023

Изготовлено 13.07.2023

Судья Яковлева Л.В.                                                                       Дело № 33-4161/2023

      УИД: 76RS0010-01-2022-001481-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Забота» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

    «Взыскать с ООО УК «Забота» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, ОКПО №) в пользу Волкова Артема Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 86 094,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -20 000 рублей и госпошлину в сумме 2783, 00 рублей и почтовые расходы 142 рублей.

    В остальной части иска к администрации Борисоглебского Муниципального района Ярославской области, <адрес> (ИНН №, ОГРН №), администрации Борисоглебского сельского поселения, <адрес> (ИНН №, ОГРН №) отказать».

    Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

    Волков А.Н. обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского муниципального района и администрации Борисоглебского сельского поселения о возмещении материального ущерба в сумме 86 094 руб., причиненного по вине ответчиков в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Забота». Определение занесено в протокол судебного заседания от 13 июля 2022 года.

    Судом постановлено указанное выше решение, на которое ООО УК «Забота» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

    Истец, представитель ответчика, Администрации Борисоглебского муниципального района, представитель третьего лица, Управления Росреестра по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения директора ООО УК «Забота» Егоршина В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Администрации Борисоглебского сельского поселения по доверенности Красовской Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волков Артем Николаевич является собственником автомобиля <данные изъяты>.

06 мая 2022 года около 11 часов 30 минут произошло самопроизвольное падение сухостойного дерева на автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес>, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Упавшее дерево произрастало на земельном участке при многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, собственники которого заключили с ООО УК «Забота» договор от 24 сентября 2014 года на осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Старшим УУП Отдела МВД России по Борисоглебскому району составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 06 мая 2022 года, произведена фотосьемка. Определением ст. УУП отдела МВД России по Борисоглебскому району от 12 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 12 мая 2022 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 86 094 руб. Стоимость услуг по выполнению технической экспертизы транспортного средства составила 9 000 руб.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между деятельностью ООО УК «Забота» и причиненным имущественным вредом, взыскал с ООО УК «Забота» в пользу Волкова А.Н. материальный ущерб в размере 86 094 руб.

            На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по уплате государственной пошлины – 2783 руб., почтовые расходы – 142 руб.

С решением суда и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент падения дерева земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет, находился в собственности соответствующего публично-правового образования, отмену постановленного судом решения не влекут.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичное положение предусмотрено пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается доводами жалобы, что до постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пользовались земельным участком, на котором росло упавшее дерево, как придомовой территорией дома. Данная территория относилась к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на ней. С 01 сентября 2014 года содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществлял ответчик ООО УК «Забота». В настоящее время земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка №. При этом, территория, на которой произрастало упавшее дерево, включена в границы данного земельного участка.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что дерево произрастало на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, а также в границах площади необходимой для его эксплуатации, данная территория является придомовой и входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО УК «Забота», в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что заключенный с собственниками договор на осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не предусматривал работ по содержанию земельного участка и уходу за зелеными насаждениями, представляется несостоятельной, поскольку предметом указанного договора являлось выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Перечень общего имущества многоквартирного дома и требования к его содержанию, в том числе минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены нормативно-правовыми актами частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Забота» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи