Решение по делу № 2-2055/2020 от 24.07.2020

в„– 2-2055/2020

№ УИД 74RS0030-01-2020-003859-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:                  Р§РµР»СЋРє Р”.Р®.,

РїСЂРё секретаре:                                               Р‘аталовой Р•.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Койновой В.Я. к Толменевой Л.Н., Толменеву В.А. о признании права на проживание, вселении в жилое помещение,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Койнова В.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Толменевой Л.Н., Толменеву В.А. просила признать за ней право на проживание и вселить в квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что на основании договора приватизации от 29.07.2003 года ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец до приватизации жилого помещения являлась основным квартиронанимателем, а в качестве членов ее семьи были вселены дочь -Толменева Л.Н. и мать. В соответствии с условиями договора приватизации истец сохраняет право пользования жилым помещением, однако ответчик с марта 2020 года препятствуют ее проживанию в жилом помещении, в квартиру не впускают.

В судебном заседании истец Койнова В.Я. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ заказной корреспонденцией, в адрес суда возвращены конверты с отметками почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебной корреспонденции и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 117 ГПК РФ без их участия. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Правобережного районного суда г. Магнитогорска в сети Интернет.

3- е лицо Сандиярова Т.А. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими в части.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ и ч 2. ст. 288 ГК РФ Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), члены семьи нанимателя исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер

Судом установлено, что на праве долевой собственности ответчикам Толменевой Л.Н. и Толменеву В.А. принадлежит жилое помещение: квартира по адресу <адрес>, по 1/2 доли каждому, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из представленных суду материалов реестрового дела, в частности договора приватизации № от 29.07.2003 года следует, что на момент приватизации жилого помещения в собственность Толменевой Л.Н. и Толменева В.А., в квартире была зарегистрирована Койнова В.Я., <данные изъяты> года рождения, которая в соответствии с пунктом № 5 договора сохраняет право пользования квартирой в соответствии со ст. 292, 558 ГК РФ.

Согласно сведениям представленным Управлением жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска Койнова В.Я. зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Из пояснения истца, данных в судебном заседании следует, что в марте 2020 года у нее произошла конфликтная ситуация с дочерью Толменевой Л.Н., которая в ходе ссоры облила ее кипятком, она вынуждена была обратиться в поликлинику, а придя домой, последняя ее не впустила и выбросила все ее личные вещи.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели.

Кроме того, по данному факту Койнова В.Я. обращалась с заявлением в отдел полиции «Правобережный» УМВД Росси по Челябинской области, указывала, что не может попасть в квартиру, в которой проживает, однако в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ 02.04.2020 года было отказано на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Иного жилого помещения в собственности либо на ином законом основании у истца не имеется, в настоящее время вынуждена проживать у знакомых.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Койнова В.Я. имела равные права пользования этим помещением с Толменевой Л.Н. и Толменевым В.А. и, давая согласие на приватизацию в их пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, то ее право пользования жилым не утрачено и она подлежит вселению в жилое помещение.

Оснований для признания права на проживания не имеется, так как указанное право установлено договором приватизации от 29.06.2003 года.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Койнову В.Я. в жилое помещение по адресу: <адрес>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2020 года.