Решение по делу № 33-19850/2024 от 23.11.2024

Судья Козлова Л.В.	61RS0004-01-2024-001603-83
дело № 33-19850/2024
№ 2-1715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

    судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.,

    при секретаре Ивановской Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова Владимира Юрьевича к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Дудникова Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Дудников В.Ю. обратился с исковыми требованиями в суд к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки, указывая на то, что 21.06.2019 г. между ООО «МСК-Строй» и ООО «Фаза» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью в размере 3 343 760 руб. со сроком передачи объекта не позднее 31.03.2022 г.

26.09.2019 между сторонами ООО «Фаза» и Дудниковым В.Ю. заключен договор уступки прав требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцу перешли все права по договору участия в долевом строительстве. Указанная квартира № 473 была передана истцу 29.01.2024 г.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО «МСК-Строй» в свою пользу неустойку за период с 31.03.2022 по 28.01.2024 в размере 945 169,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 200 руб., по оплате услуг нотариуса 2 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года исковые требования Дудникова В.Ю. к ООО «МСК-Строй» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МСК-Строй» в пользу Дудникова В.Ю. неустойку в размере 448 955,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 224 977 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., стоимость доверенности 2300 руб.

С указанным решением не согласился истец Дудников В.Ю., в своей апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет неустойки по ставки 9,5 %, применив также Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которые, как утверждает истец в данном случае не могут быть применены.

Апеллянт полагает, что ответчик умышленно ввел суд первой инстанции в заблуждение, тем самым снизил применяемую ставку рефинансирования Центрального Банка РФ с 20% на 9,5% и соответственно необоснованно была снижена сумма взыскания неустойки и штрафа.

Также апеллянт не согласен с взысканным судом первой инстанции компенсации морального вреда, считает, что она необоснованно было снижена.

Дудников В.Ю. также подал дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на определение кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024, и указывает на то, что действия постановления Правительства РФ не распространяются на правоотношения, возникшие у сторон 31.03.2022 (п.5.2 Договора долевого участия), то есть возникшие с даты нарушения сроков передачи объектов долевого строительства и появлением возможности взыскания с застройщика участником долевого строительства неустойки (штрафа, пени).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года изменено в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «МСК-СТРОЙ» (в пользу Дудникова В.Ю. неустойку в размере 354 438,56 руб., штраф в размере 177 719,28 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 514,40 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 855,6 руб.

Взыскал с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7044 руб. В остальной части решение оставил без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 года кассационная жалобы представителя Дудникова В.Ю. по доверенности Мищенко Д.М. удовлетворено частично. Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дудникова В.Ю. - Мищенко Д.М. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

При новом рассмотрении, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Дудникова В.Ю., представителя ответчика ООО «МСК-Строй», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО «МСК-Строй» и ООО «Фаза» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний в свою очередь обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру с условным номером 473, расположенную на 19 этаже многоэтажного секционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость квартиры составила 3 343 760 руб.

Согласно п. 5.2. договора, застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять объект не позднее 31.03.2022.

26.09.2019 между ООО «Фаза» и Дудниковым В.Ю. заключен договор уступки прав требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Объект долевого строительства передан истцу 29.01.2024.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав Дудникова В.Ю. как потребителя, взыскав с ответчика в его пользу неустойку.

При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом, в частности, с периодом взыскания неустойки, в который входит период действия моратория, и положенным в его основу размером ключевой ставки ЦБ РФ – 20%, посчитав, что в соответствии с положениями п.1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 неустойка исчисляется, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 г. – 9,5%.

Таким образом, суд, самостоятельно осуществив расчет, исходя из ключевой ставки 9,5%, пришел к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 29.01.2024 в размере 448 955,06 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, установив нарушения прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению исходя из ключевой ставки 20 %, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Вывод суда первой инстанции относительно расчета неустойки с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5% и периода с 01.07.2023 по 29.01.2024 года соответствует ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, связанные с сроками передачи истцу объекта долевого строительства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Также судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определен размер штрафа в размере 224 977 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудникова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024г.