Решение по делу № 2-7/2023 (2-558/2022;) от 26.04.2022

Производство № 2-7/2023

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       город Псков                                                             02 марта 2023 года

       Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Алексея Витальевича к Туманову Николаю Николаевичу, Кондратьевой Наталье Ивановне, Кучеренко Елене Леонидовне о восстановлении и очистке дренажной системы,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Туманову Н.Н., Кондратьевой Н.И., Кучеренко Е.Л. об обязании восстановить и очистить от грунта дренажную систему, находящуюся в границах земельных участков ..., ..., ..., расположенных по адресу: ... и проходящую по внутренней границе указанных земельных участков от точки с координатами ... в целях обеспечения свободного отвода поверхностных стоков и дренажных вод.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок ..., площадью ... кв.м., с КН ..., расположенный по адресу: ... Участки под ..., ..., ..., ..., расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежат Туманову Н.Н., Ефимову А.Э., Свидетель №1, Кучеренко Е.Л. соответственно. СНТ «Пристань-2» и СНТ «Пристань-4» объединены в одно садоводство СНТ «Пристань- 2(4)». Ответчики Туманов Н.Н., Свидетель №1, Кучеренко Е.Л. установили заборы вдоль своих участков на землях общего пользования. В ходе проведения данных работ ими была засыпана труба, отводящая воду из мелиоративной дренажной канавы, расположенной вдоль земель общего пользования СНТ «Пристань-2(4)», а также проходящей вдоль земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего был нарушен отток воды. Кроме того, заборы установлены таким образом, что дренажная канава находится в пределах их участков, таким образом, ее обслуживание невозможно. Истец неоднократно обращался в адрес правления садоводства с заявлениями о принятии мер, направленных на восстановление ответчиками дренажной канавы, однако они остались без ответа. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушаются его права, поскольку его участок стал непригодным для использования. Указывает, что в соответствии с генеральными планами СНТ и проектом границ, формируемых земель общего пользования садоводства, отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории участков происходит через дренажные мелиоративные канавы, расположенные вдоль дорожного проезда по границам всего СНТ. По результатам проведенного визуального исследования, а также исходя из требований нормативной документации, было установлено, что причиной подтопления участка, принадлежащего истцу, является засыпание дренажной канавы после укладки труб в границах земельных участков с ..., ...,              ..., в результате чего соединение мелиоративных дренажных канав в СНТ «Пристань-2 (4)» нарушено. На основании изложенного, для обеспечения беспрепятственного отвода поверхностных стоков и дренажных вод, заявлены настоящие исковые требования.

Истец Игнатьев А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчик Туманов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Свидетель №1, в порядке ст. 41 ГПК РФ, была заменена на надлежащего Кондратьеву Н.И.

Представитель ответчиков Кучеренко Е.Л., Кондратьевой Н.И. - Сергеева Т.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения, указав, что Кучеренко Е.Л. является собственником земельного участка ..., площадью ... кв.м., с КН ...; Кондратьева Н.И. является собственником земельного участка ..., площадью ... кв.м., с КН .... Данные участки находятся в СНТ «Пристань-2 (4)». Указывает, что в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ дренажная канава является имуществом общего пользования, в связи с чем бремя его содержания лежит на товариществе, и не может быть возложено на отдельных его членов. Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт расположения дренажной канавы вдоль земельных участков ответчиков, а также доказательств того, что указанная канава когда-либо существовала на местности. Так ссылка истца на генеральные планы СНТ и проекты границ формируемых земель общего пользования несостоятельны и противоречат представленным в материалы дела Управлением Росреестра по ... планом садоводства, на котором отсутствуют какие-либо обозначения мелиоративных канав. Иных документов, обосновывающих местоположение канавы, не представлено. Ссылка истца на результаты проведенного визуального осмотра и требований нормативной документации также является несостоятельной, поскольку доказательств того, что он обладает какими-либо специальными познаниями в области строительства и мелиорации не представлено. Указано, что выделение земельных участков и строительство большинства домов происходило в 1990-е годы, т.е. задолго до того, как были приняты санитарные правила и нормы, на которых обосновывает свои требования истец. Им не представлены доказательства того, что выполнением ответчиками действий по восстановлению канавы повлечет устранение подтоплений земельного участка истца. Также истцом не доказано нарушение его прав именно действиями ответчиков Кондратьевой Н.И. и Кучеренко Е.Л. Так Кучеренко Е.Л. приобрела принадлежащий ей земельный участок в ... году, никаких действий по переносу забора и закапыванию канавы не предпринимала, она использует приобретенный участок в тех же границах. Кондратьева приобрела земельный участок под     ... в ... году, и также не предпринимала никаких действий по ликвидации дренажной канавы. Забор вдоль границ участка Кучеренко Е.Л. установлен вровень с забором, ограждающим земельный участок, принадлежащей Кондратьевой Н.И., который был установлен еще до ... года, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией. Земельные участки с ... расположены в одну линию, что соответствует плану СНТ. Вынос границы земельного участка ... вглубь участка был сделан новым собственником непродолжительное время назад, ранее заборы всех собственников были выставлены вровень. Межевание земельных участков ответчиков не проводилось, документы, определяющие границ участков, в управомоченных органах отсутствуют. Таким образом, границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В данном случае земельные участки ответчиков приобретались ими и эксплуатируются в границах, закрепленных установленными заборами более 15 лет, в связи с чем их границы подлежат определению, исходя из местоположения указанных объектов искусственного происхождения. Таким образом, ссылка истца на самозахват со стороны ответчиков, несостоятельны. В соответствии с пояснениями, данными истцом в ходе судебных заседаний, он полагает, что дренажная канава может быть организована в пределах границ земельных участков ответчиков, в связи с чем также ставит требования о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к дренажной канаве. Однако в соответствии с действующим законодательством размещение дренажной канавы допустимо исключительно на земельных участках общего назначения. На основании чего требования о размещении канавы в границах участков ответчиков не основаны на законе, так как общее имущество товарищества не может располагаться в пределах земельных участков, находящихся в частной собственности, тем более в совокупности с требованиями о предоставлении доступа, что фактически является предоставлением доступа для неограниченного круга лиц и влечет уменьшение используемой площади земельных участков и нарушение прав собственников (т. 1 л.д. 156-159).

      Третье лицо Туманова С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее в судебном заседании дала пояснения, из которых следует, что участок под ... в СНТ «Пристань-2 (4)», принадлежит ее семье с ... года. С ... года ее дедушка и собственники участков ... и ... стали их корчевать. Также они купили трубы, которые уложили каждый на своем участке без соединения вдруг с другом, однако это не помогло, и каждый год участки затапливает. Пояснила, что трубы, расположенные на ее участке прочищены. На участках ..., ... канава отсутствует, таким образом, единой дренажной системы в СНТ не имеется.

        Представители третьих лиц СНТ «Пристань-2 (4)», Управления Росреестра по Псковской области, третье лицо Ефимов А.Э. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что определением суда от ... по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертами ФИО8 и ФИО9, в ходе осмотра объекта экспертизы было установлено, что вдоль западной границы земельного участка ... с КН ..., фактически существует магистральная дренажная канава. Непрерывной единой дренажной канавы вдоль наружных сторон земельных участков № ... в СНТ «Пристань-2 (4)» не обнаружено. На земельных участках имеются локальные осушительные водосборные канавы, не имеющие отвода в магистральную дренажную канаву, которая расположена ниже по уклону от данных земельных участков, находится в запущенном заросшем растительностью состоянии; для нормального функционирования требуется ее расчистка. Указано, что в проектных документах СНТ дренажной канавы вдоль участков ... в СНТ «Пристань-2(4)» не имеется. Фактически ранее и на момент осмотра дренажной канавы нет. В исследованном виде эксплуатация земельного участка ... затруднена из-за подтопления. Это не вызвано нарушением работоспособности дренажной канавы вдоль участков ..., так как дренажная канава отсутствует. Отток воды происходит вниз по рельефу к имеющейся магистральной дренажной канаве. Для эксплуатации требуется организовать водоотток с подтопляемых участков к магистральной дренажной канаве и провести работы по очистке магистральной дренажной канавы, расположенной ниже по уклону от земельного участка .... Устранение подтопления другим способом, кроме простой дренажной канавы, возможно устройством дренажной системы. Для участка ... простой конфигурации шириной до ... метров схема дренирования может быть контурной с дренами вдоль сторон. Проектирование дренажа включает выбор его системы и конструкции, определение положения в плане и заглубления, способа отведения дренажных вод, а также проведение необходимых расчетов, включая предварительные. Проект дренажа должен содержать следующие материалы: план дренажа, ведомость основных работ по устройству дренажа, конструкции дрен. Однако, по мнению эксперта, устройство локальной дренажной системы для участка ... (проектирование, строительство, эксплуатация) экономически нецелесообразно (т. 2 л.д.1-14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что по проектам и представленным чертежам дренажной системы не обозначено. В ходе осмотра участков он единой дренажной системы не усмотрел. Установить достоверно наличие или отсутствие единой дренажной системы практически невозможно без проведения землеустроительных работ методом разрушающего воздействия, а в случае установления какой-либо системы она, вероятнее всего, будет требовать полной замены, нежели восстановления. Указал, что имеются альтернативные варианты решения проблемы затопления участка истца. Но изначально необходимо решить вопрос с очисткой магистральной дренажной канавы и приведение ее в рабочее состояние.

В судебном заседании представитель истца Домаленко И.М., действующий в пределах полномочий, представленных доверенностью, с учетом заключения экспертизы и пояснений эксперта, заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, о чем представил письменное заявление.      

Представитель ответчиков Кондратьевой Н.И., Кучеренко Е.Л. - Сергеева Т.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Туманова С.Е. не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Оценив представленные доказательства, учитывая волеизъявление истца, причины отказа от иска, суд принимает отказ от заявленных исковых требований и прекращает производство по делу, не усматривая нарушений закона, чьих-либо прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Игнатьева Алексея Витальевича к Туманову Николаю Николаевичу, Кондратьевой Наталье Ивановне, Кучеренко Елене Леонидовне о восстановлении и очистке дренажной системы в виду отказа истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

...

...

          Судья                                                                              В.Н. Федорова