Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3992/2024 от 04.09.2024

                № П16-3992/2024

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                      22 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Шмелева Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Шмелева Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2024 года, Шмелев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шмелева Е.А. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Шмелева Е.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства того, что 30 декабря 2023 года в 02 часа 45 минут около дома № 27А на ул. М.Кошевого в г. Волгодонске Ростовской области Шмелев Е.А., являясь водителем транспортного средства марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Шмелевым Е.А. административного правонарушения мировой судья и судья районного суда посчитали подтвержденным составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), видеодокументом (л.д.10).

Вместе с тем выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Следовательно, по таким делам надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно, при рассмотрении дел названной категории одним из обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в установленном порядке, является факт соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соответствие составленных по его результатам актов предъявляемым к ним требованиям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Шмелев Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС указано, что Шмелев Е.А. от прохождения освидетельствования и от подписи отказался, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно содержащимся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведениям (л.д.10), а также данным в судебном заседании показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, следует, что Шмелев Е.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в момент его направления инспектором ДПС на указанное освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование он согласился, однако от подписи в документах отказался.

Составляя протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должно быть письменное согласие на прохождение освидетельствование, в связи с чем был оформлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что Шмелев Е.А. с требованием инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования согласился, однако, процедура медицинского освидетельствования в отношении Шмелева Е.А. не была проведена.

То обстоятельство, что Шмелев Е.А. отказался собственноручно написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем согласии пройти освидетельствование и подписать данный процессуальный документ (при этом его согласие зафиксировано на видеозаписи), не свидетельствовало о наличии препятствий для проведения медицинского освидетельствования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названные выше Правила и Порядок в качестве основания для выдачи заключения об отказе водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от информированного добровольного письменного согласия на медицинское вмешательство не предусматривают.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Шмелева Е.А. на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Следовательно, судебными инстанциями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности Шмелева Е.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исходя положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Шмелева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Шмелева Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Шмелева Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                                           Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Ерошенко Е.Г. № 5-49/2024-6

судья районного суда Дмитриенко Е.В. № 12-38/2024

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-3992/2024