Решение от 15.10.2020 по делу № 8Г-6858/2020 [88-7212/2020] от 27.08.2020

88-7212/2020

2-375/2020

79RS0002-01-2019-007324-53

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2020 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витютнева К.В. к прокуратуре Еврейской автономной области о взыскании денежной компенсации, доплаты, излишне удержанного подоходного налога, процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе прокуратуры Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., объяснения представителя прокуратуры Кишкуновой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Витютнева К.В., полагавшего постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Витютнев К.В. обратился в суд с иском к прокуратуре ЕАО о взыскании процентов, доплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 13.12.2000 г. по 17.12.2018 г. проходил службу в органах прокуратуры ЕАО. Приказом прокурора области от №281-к освобождён от должности старшего помощника прокурора области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе и уволен из органов прокуратуры ЕАО в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. В день увольнения была выдана справка о размере заработной платы, иных выплат и трудовая книжка. Однако, в нарушение статьи 140 ТК РФ, при увольнении ему своевременно не было выплачено выходное пособие в размере 437 140 рублей 80 копеек. В соответствии со статьёй 236 ТК РФ размер подлежащих уплате ответчиком процентов составляет 6 323 рубля 97 копеек. Неправомерным бездействием работодателя ему причинён моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, во время прохождения службы в период с 2016 по 2018 годы с его письменного согласия приказами прокурора области на него возлагались обязанности временно отсутствующего работника по должности старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних и молодёжи, а именно: с 10.05.2016 г. по 29.05.2016 г., с 17.08.2016 г. по 15.09.2016 г., с 06.03.2017 г. по 26.03.2017 г., с 30.10.2017 г. по 29.11.2017 г., с 28.05.2018 г. по 22.06.2018 г., с 17.09.2018 г. по 17.10.2018 г. На выплату доплаты используется не более 50 % должностного оклада по вакантной должности либо должности отсутствующего работника в пределах экономии фонда оплаты труда. Исходя из этого, размер доплаты должен составить в 2016 году 17 879 руб. 29 коп., в 2017 году - 17 879 руб. 29 коп., в 2018 году - 18 594 руб. 46 коп., всего 54 353 руб. 04 коп. При увольнении указанная доплата выплачена не была.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия при увольнении в размере 6 323 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника 54 353 руб. 04 коп., с учетом уточнений сумму подоходного налога, удержанного из выходного пособия при выходе на пенсию, в размере 19 663 рублей.

    Решением Биробиджанского районного суда Еврейской Автономной области от 23.03.2020 г. исковые требования Витютнева К.В. удовлетворены частично. Взыскано с прокуратуры Еврейской автономной области в пользу Витютнева К.В. денежная компенсация в размере 6 323 руб. 97 коп., излишне удержанный подоходный налог в размере 19 663 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего - 35 986 руб. 97 коп. В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26.06.2020 г., решение Биробиджанского районного суда АЕО от 23.03.2020 г. отменено в части с принятием нового решения об удовлетворении требований Витютнева К.В. о взыскании процентов за нарушение срока выплаты недоплаченного выходного пособия и взыскании суммы в размере 4 315 руб. 05 коп.

    В кассационной жалобе прокуратура ЕАО ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика сумм. В обоснование доводов указав, что выходное пособие при увольнении, выплачиваемое исключительно лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, не относится к выплатам, поименованным ст.236 ТК РФ. Кроме того, расходы по выплате выходного пособия производится в пределах доведенных органам и учреждениям прокуратуры лимитов бюджетных обязательств. На момент увольнения истца, у прокуратуры ЕАО лимиты бюджетных обязательств отсутствовали. В связи с выплатой истцу выходного пособия в короткие сроки, полагает, что размер компенсации морального вреда истца завышен. Кроме того, Витютнев К.В. в прокуратуру с заявлением о возврате сумм налога не обращался, в связи с чем, отсутствуют основания для удержания указанной суммы судом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статьёй 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ) предусмотрено, что служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учётом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о прокуратуре РФ денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за учёную степень и учёное звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почётное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации»; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается выходное пособие при увольнении, в том числе в отставку (часть 2 статьи 44 Закона о прокуратуре РФ).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 13.12.2000 г. по 17.12.2018 г. Витютнев К.В. проходил службу в органах прокуратуры ЕАО, в том числе в период с 10.08.2009 г. в должности старшего помощника прокурора области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе.

03.12.2018 г. истцом на имя прокурора ЕАО подан рапорт об увольнении 17.12.2018 г. в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Приказом от 12.12.2018 г. № 281-к Витютнев К.В. уволен из органов прокуратуры ЕАО 17.12.2018 г.

Вместе с тем, выходное пособие в сумме 437 140 руб. 80 коп. фактически выплачено истцу только 14.01.2019 г., из которого прокуратурой ЕАО удержан налог на доходы физических лиц в размере 19 663 руб.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 140, 236, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», установив факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу при увольнении выходного пособия в размере 437 140 руб. 80 коп., проверив представленный истцом расчёт предусмотренной статьёй 236 ТК РФ компенсации за период с 18.12.2018 г. по 14.01.2019 г., суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании денежной компенсации в заявленном истцом размере 6 323 руб. 97 коп. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в размере 10 000 руб., оснований для её снижения суд апелляционной инстанции не установил.

Пунктами 7,8 Положения о порядке и размерах выплаты выходного пособия прокурорам, научным и педагогическим работникам при увольнении из органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утверждённого приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.05.2012 № 226, предусмотрено, что выходное пособие выплачивается финансовыми подразделениями органов и учреждений прокуратуры при окончательном расчёте с прокурорами, научными и педагогическими работниками. Основанием для выплаты выходного пособия является приказ об увольнении со службы из органов и учреждений прокуратуры.

Пунктом 9 данного Положения определено, что выходное пособие освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трёхкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для прокуроров, научных и педагогических работников, уволенных из органов и учреждений прокуратуры, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Принимая во внимание, данные нормы, с учетом незаконного удержания ответчиком с выходного пособия налога на доходы с физических лиц, суд первой инстанции, верно принял решение о взыскании с ответчика суммы 19 663 руб., то есть недоплаченного выходного пособия.

В связи с задержкой выплаты недоплаченного выходного пособия, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты в размере 4 315 руб.05 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает верными выводы как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, которые правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили законы, подлежащие применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░