Решение по делу № 33-13055/2019 от 22.07.2019

Судья Бояринова Е.В. дело № 33-13055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.,

судей Мосинцевой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибик В.Ю. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Бибик В.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью улучшения жилищных условий и повышения благоустройства истец возвел жилой дом общей площадью 176,2 кв.м. на который просил признать право собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 г. суд признал за Бибик В.Ю. право собственности на жилой дом, площадью 176,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. По мнению апеллянта, обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом РФ. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, в результате которой экспертом были выявлены несоответствия объекта нормам противопожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Грибову О.В., Бибик В.Ю., его представителя по доверенности Гончарова М.И., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по правовым документам Бибику В.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью улучшения жилищных условий и повышения благоустройства истец возвел жилой дом общей площадью 176,2 кв.м.

Письмом № 59-26-764А от 16.08.2018 глава Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону дал ответ на обращение истца и указал на то, что признание права собственности на жилой дом возможно только в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводов эксперта, расположение жилого дома лит «А» по отношению к границам земельного участка с соседними участками не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства (л.д.157). Техническое состояние несущих конструкций здания жилого дома лит. «А» - исправное, т.е эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 159).

Также установлено, что истец обратился в ООО «НЕОО «Эксперт» для устранения несоответствия спорного объекта нормам пожарной безопасности, в связи с чем был подготовлен соответствующий отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска объекта защиты: жилой одноквартирный дом.

Во исполнение указанных рекомендаций, произведены следующие мероприятия:

- обустройство помещений жилого дома автономными пожарными извещателями - 16 апреля 2019 г. приобретён извещатель пожарный автономный, что подтверждается товарным чеком № 476 от 16.04.2019, квитанцией № 257 от 16.04.2019. Установка пожарных извещателей подтверждается договором подряда № 04/2019 от 13.04.2019 и актом приёмки-передачи выполненных работ по договору № 04/2019 от 17.04.2019;

- размещение первичных средств пожаротушения (огнетушитель порошковый ОП-4) в здании из расчёта не менее одного огнетушителя на этаж здания; огнетушители ОП-4, в количестве 3 штуки, приобретены в ООО "Ашан" по кассовому чеку от 24.04.2019 и размещены в жилом доме по одному на этаж;

-    обработка деревянных конструкций на чердаке огнезащитным составом - обработка деревянных конструкций произведена огнезащитным средством Биопирен "МИГ-09" (сертификат соответствия), что подтверждается договором подряда № 04/2019г. от 13.04.2019, актом приёмки-передачи выполненных работ по договору № 04/2019 от 17.04.2019;

-    окно в стене, обращенной к соседнему жилому дому на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует выполнить не открывающимся - 16.04.2019 заключён договор розничной купли-продажи № 22 с ИП П.А.М. на переделку открывающегося окна в глухое путем демонтажа створки стеклопакета и штапиков. Оплата произведена по квитанции от 16.04.2019, выполнение договора подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23.04.2019.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт К.В.А. пояснил, что поддерживает выводы, содержащиеся в отчете № 387 по результатам расчета по оценке пожарного риска. При выполнении дополнительных противопожарных мероприятий, а также для повышения уровня пожарной безопасности объекта защиты и недопущения распространения пожара на соседние здания истцу было рекомендовано оборудовать помещения жилого дома автономными пожарными извещателями; разместить первичные средства пожаротушения (огнетушитель порошковый ОП-4); обработать деревянные конструкции на чердаке огнезащитным составом; сделать окно в стене, обращенной к соседнему жилому дому на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также эксперт указал на то, что при выполнении указанных дополнительных мероприятий объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ и удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом были учтены и проработаны мероприятия в соответствии с отчетом № 387, жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска ввиду отсутствия у истца своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта несостоятельны.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что земельный участок и возведенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит истцу на праве собственности, при возведении дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом были учтены и проработаны мероприятия по устранению несоответствия спорного объекта нормам пожарной безопасности в соответствии с отчетом № 387, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бибик В.Ю. о признании права собственности на жилой дом.

Ссылка представителя администрации на формальное, по мнению ответчика, обращение истца с заявлением по вопросу согласования самовольной постройки, несостоятельна, направлена на переоценку доказательств по делу.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2019 г.