Решение по делу № 33-20828/2017 от 07.11.2017

Судья Войт А. Н. дело № 33-20828/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль» в интересах Ступина Вячеслава Анатольевича к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам процессуального истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя процессуального истца Филиппова П. А., действующего на основании доверенности от 02.05.2017, представителя ответчика Пименова К. А., действующего на основании доверенности от 27.01.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация в интересах Ступина В. А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что Ступину В. А. ответчиком передан объект долевого строительства – квартира № по адресу: ... ненадлежащего качества, что обнаружилось в процессе эксплуатации квартиры. Недостатки выразились в отклонении плоскости потолка помещения № от горизонтали и несоответствия высоты потолков в помещениях кухни и ванной нормативной. Возместить истцу стоимость устранения данных недостатков в сумме 2392700 руб. 00 коп. ответчик отказался.

На основании изложенного и ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, просила взыскать с ответчика в пользу истца 2392700 руб. 00 коп. в счет уменьшения цены договора, убытки в виде расходов на оплату заключения специалиста в сумме 8000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 4610400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика штраф в пользу истца и процессуального истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет уменьшения покупной цены 12376 руб. 00 коп., убытки в размере 8800 руб. 00 коп., неустойка в размере 97275 руб. 36 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 30112 руб. 75 коп. С ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в сумме 30112 руб. 75 коп. С истца Ступина В. А. в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60197 руб. 50 коп.

С таким решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на взыскании с ответчика неустойки в сумме 4610400 руб. 00 коп., полагает, что в решении суда не получило оценки заключение специалиста на основании досудебного исследования, а судебный эксперт не допрошен. Кроме того, указывает на неразрешение судом ходатайства процессуального истца об отложении судебного заседания, на необоснованное взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен со взысканием расходов истца на оплату заключения специалиста в качестве убытков, их учете при определении размера штрафа, указывает, что данный документ является доказательством, не относимым к настоящему делу. Не соглашается со взысканием в пользу истца неустойки и ее размером.

Представитель процессуального истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы поданной общественной организацией апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела видно и никем не оспаривается, что на основании договора участия в долевом строительстве от 21.05.2014, заключенного между истцом и ответчиком, в собственность истца по акту приема-передачи объекта от 30.12.2014 передана ...-комнатная квартира №, расположенная по адресу: ..., стоимостью 4606445 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая объект 30.12.2014, истец на наличие в квартире каких-либо недостатков не указал, а в декабре 2016 года направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить ему 2392700 руб. 00 коп. ввиду несоответствия высоты потолков в кухне и в ванной квартиры нормативной, а также возместить 8800 руб. 00 коп., уплаченных за заключение о стоимости ремонта квартиры ввиду таких недостатков.

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие недостатков в квартире истца оспаривал, указал на соблюдение при возведении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установленных требований, в том числе к высоте потолков.

При указанных обстоятельствах судом по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения указанной экспертизы следует, что при возведении многоквартирного жилого дома ответчиком использованы наружные однослойные панели с высотой 2800 мм, панели стеновые внутренние, а также перегородки, образующие помещение квартиры истца, имеют такую же высоту. Необходимая нормативная высота помещений конструктивно обеспечена.

В заключении указано, что отделка помещений квартиры на момент осмотра не соответствует строительной. Причиной занижения высоты помещения «кухня» на 10 мм являются выполненные работы по отделке потолка и/или пола. Кроме того, отмечено наличие провеса на поверхности, отклоняющегося от нормативного, на 4 мм. Стоимость ремонта потолка в кухне составляет 12376 руб. 00 коп.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы соответствуют его исследовательской части.

Выводы суда об отсутствии вины ответчика в занижении высоты потолка в кухне, причиной которого стали отделочные работы в квартире, выполненные самим истцом, что сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала, соответствуют материалам дела, судебной коллегией признаны правильными.

Ссылку апелляционной жалобы общественной организации на заключение ООО «Независимая экспертиза» судебная коллегия отклоняет. Выводы данного заключения не учитывают произведенную истцом отделку квартиры, указанные в заключении работы, касающиеся, среди прочего, разбора кровли и междуэтажных перекрытий, относятся к работам с общим имуществом многоквартирного дома, что само по себе исключает их производство по усмотрению истца.

Доводы процессуального истца в жалобе об оставлении судом без удовлетворения ходатайства процессуального истца о вызове судебного эксперта в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание. Заявляя данное ходатайство, представитель процессуального истца никаких правовых мотивов для его удовлетворения не привел, сама по себе разница в стоимости работ по устранению недостатков, на что указал представитель, допроса эксперта не требует, поскольку очевидно объясняется содержанием заключений.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 12376 руб. 00 коп., составляющих стоимость ремонта потолка кухни квартиры, основанием для чего стал выявленный провес на поверхности потолка ? а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп. никем не оспаривается, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки, несогласие с которым выражены в обеих апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из решения суда неустойка с ответчика в пользу истца взыскана на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с чем согласиться нельзя, так как данная норма правоотношения сторон не регулирует.

Выше отмечено, что правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора участия в долевом строительстве от 21.05.2014 и являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и лишь в неурегулированной данным законом части на них распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Основания взыскания и порядок определения неустойки за нарушение прав участника долевого строительства качеством объекта Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены в п. 8 ст. 7 этого Федерального закона, которые исчисления размера неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что сделано судом в решении, не предусматривают.

Кроме того, судом не учтено, что взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства допускается, если судом установлено как действительное наличие в квартире недостатков, за которые отвечает застройщик, так и уклонение застройщика от их устранения по требованию потребителя.

Между тем материалами настоящего дела подтверждено, что с требованиями об устранении недостатков в квартире истец к ответчику не обращался.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате 2392700 руб. 00 коп. на основании заключения по результатам осмотра квартиры, на котором ответчик не присутствовал, и истцом о таком осмотре не уведомлялся. При этом судом установлено, что заявленные в иске недостатки квартиры в виде занижения высоты потолка являются следствием выполненного истцом ремонта квартиры, то есть являются эксплуатационными, а не производственными. С учетом этого, обязанность устранять такие недостатки, либо возмещать истцу расходы на их устранение у ответчика отсутствует.

Наличие же провеса на поверхности потолка, требующее ремонта в сумме 12 376 руб. 00 коп., установлено по результатам судебной экспертизы. Ни требований об его устранении, ни требований о выплате указанной суммы истец ответчику не предъявлял.

При данных фактических обстоятельствах правовые оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда отсутствовали, не имелось, соответственно, у суда и оснований для учета суммы неустойки при расчете штрафа, взысканного судом с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом 8800 руб. 00 коп., уплаченных истцом за составление заключения, в качестве убытков, заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что дан░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 1 ░ 2 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 97275 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3594 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░ (12376 ░░░. 00 ░░░. + 2000 ░░░. 00 ░░░. / 2 / 2).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2017, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17.09.2017 ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 376 ░░░. 35 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. ░░. 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97275 ░░░. 36 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 30112 ░░░. 75 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3594 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3869 ░░░. 03 ░░░. ░░ 376 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60197 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░