Решение по делу № 11-383/2023 от 21.09.2023

                                                                                                            № 11-383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                            21 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с названным иском, в котором просила взыскать с него проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 399 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы денежные средства в связи с разделом автомобиля в размере 247 000 руб. Ответчиком задолженность выплачена не в полном объеме, в течение спорного периода начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом поступивших оплат.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном ходатайстве на иске настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, указывая, что истец является его мачехой, ранее решением суда разделено имущество после смерти его отца, с него в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы денежные средства в размере 247 000 руб., однако ФИО2 не предоставила ему реквизиты для перевода денежных средств, на связь не выходила, возможность исполнить решение суда появилась только после возбуждения исполнительного производства, фактически погашать задолженность начал в июне 2022, кроме того, судебный пристав-исполнитель не предоставил ему рассрочку исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку отсутствуют правовые основания считать действия ответчика уважительными и позволяющими не уплачивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек, повестка возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть до настоящего судебного заседания (ШПИ №).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ФИО3 в пользу ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 247 000 руб.

На основании указанного решения суда возбуждено ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего ответчик начал перечислять денежные средства во исполнение решения суда, поскольку, как он указал ранее, ему не были известны реквизиты истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 247 000 руб. перечислены ответчиком истцу в полном объеме.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не сообщила ответчику сведения о безналичном перечислении ей денежных средств во исполнение решения суда, указанные сведения стали доступны ответчику только после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

Решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ).

На основании ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных решением суда денежных средств за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обладала правом на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, которое возникло после вступления в силу вышеуказанного решения суда, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности исполнить решение суда в отсутствие информации о банковских реквизитах истца суд отклоняет, поскольку, исходя из вышеуказанных положений закона, у ответчика имелись иные способы исполнения возложенной на него судом обязанности по выплате взысканных решением суда денежных средств с момента его вступления в законную силу.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что СПИ не предоставил ему рассрочку исполнения судебного акта, поскольку с соответствующим заявлением должник имел право обратиться в суд, при этом таких судебных постановлений материалы дела не содержат.

Расчет стороны истца не противоречит вышеуказанным положениям закона и нормативно-правовых актов, выполнен посредством определенного алгоритма арифметических вычислений, последовательность которых очевидна, проверен судом апелляционной инстанции и сомнений в правильности не вызывает.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд также принимает доводы апеллянта в части отсутствия у ответчика правовых оснований для неуплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что ответчик без законных оснований неправомерно удерживал денежные средства истца, которые были присуждены в ее пользу вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии с вышеуказанными положениями гражданского законодательства, установленными обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 399 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно установлены вышеуказанные обстоятельства по делу и применены нормы материального права, решение мирового судьи, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, в связи с чем, надлежит постановить новое решение, которым исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 399 (двадцать шесть тысяч триста девяносто девять) руб. 00 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин