Решение по делу № 8Г-2131/2020 [88-3573/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-3673/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2020 года                                                                  г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Демидовой Альбины Андреевны, Демидова Василия Петровича на определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2019 года по заявлению Демидовой Альбины Андреевны, Демидова Василия Петровича о пересмотре решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-287/2017 по исковому заявлению администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Демидовой Альбине Андреевне, Демидову Василию Петровичу о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2019 года, в удовлетворении заявления Демидовой А.А., Демидова В.П. о пересмотре решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-287/2017 по исковому заявлению администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Демидовой А.А., Демидову В.П. о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Демидова А.А., Демидов В.П. просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2018 года, на ответчиков Демидову А.А. и    Демидова В.П. возложена обязанность заключить с администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско- Посадского района Чувашской Республики договор социального найма жилого помещения на квартиру № общей площадью 61,3 кв. м. в <адрес> со снятием их с регистрационного учета из <адрес>.

Ответчики Демидова А.А. и Демидов В.П. обратились в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года по тем основаниям, что, в настоящее время открылись новые обстоятельства, а именно на основании приказа Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики № 333 от 23 июня 2019 года жилой дом № корпус № под наименованием «Каменный дом Лесотехнического завода, конец 19 века» включен в перечень объектов культурного наследия (памятник истории и культуры) народов России с требованиями к содержанию и использованию выявленных объектов культурного наследия, определенных п. п. 1-3 ст. 47.3 ФЗ № 315 от 22 октября 2014 года, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Демидовой А.А., Демидова В.П., руководствуясь положениями статьи статьи 392, статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные заявителями доводы, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися, а равно и новыми для дела не являются, а сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не учтены судом при его вынесении.

Отказывая в удовлетворении заявления Демидовой А.А., Демидова В.П., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения суда. Заявителями фактически оспаривается законность и обоснованность судебного решения, о пересмотре которого они просят, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Подробный и мотивированный анализ представленных заявителями сведений, обозначенных ими как доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, дан судами первой и апелляционной инстанций, пришедших к выводу о том, что данные сведения вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

С выводами нижестоящих судов следует согласиться в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Из приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких данных оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Альбины Андреевны, Демидова Василия Петровича – без удовлетворения.

Судья                                                                            Е.В. Федотова