Решение по делу № 11-13245/2023 от 18.09.2023

судья Леоненко О.А.

дело № 2-684/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13245/2023

26 октября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО17 – ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района») и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб от залива квартиры в размере 215 585 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой оценки суммы ущерба и на диагностику электроприборов в размере – 13 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденных в его пользу денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО19 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является ООО «ДЕЗ Калининского района». ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена из-за ненадлежащего состояния стояка ГВС. Комиссией в составе инженера ответчика, инженера ООО «Комфортис» и истца подписан акт о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГ, а также два дополнения к указанному акту. Истец указывает на многочисленные повреждения его имущества в результате затопления. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» сумма ущерба с учетом износа составляет 331 236 руб., расходы на проведение оценки составили 8 000 руб. Также поврежден кухонный гарнитур, причиненный ущерб которому истец оценивает в размере 32 300 руб., электроприборы восстановлению не подлежат, расходы на техническую диагностику составили 1 500 руб. На его претензию от 13 сентября 2022 года ответчик ущерб не возместил, указав, что причиной затопления явилось отсутствие капитального ремонта стояка ГВС. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования ФИО20 удовлетворил частично. Взыскал ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО21 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 166 367 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 417 руб. 95 коп., расходы на представителя в размере 13 890 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов отказал. Взыскал с ООО «ДЕЗ Калининского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 827 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит изменить решение суда и удовлетворить уточненные исковые требования. Указывает, что суд неправильно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию. Взысканию подлежала сумма ущерба на дату проведения экспертизы, так как она более точно отражает размер затрат истца, которые придется ему понести для восстановления своего имущества. Действующим законодательством не предусмотрены нормы, которые бы устанавливали, что ущерб подлежит взысканию на дату его причинения. Поскольку суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования, то и пропорциональное взыскание судебных расходов является незаконным, так как уточненные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Не согласен с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафным санкциям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО23, представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района», представитель третьего лица ООО «Комфортис» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО24 – ФИО14, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО25, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления.

В соответствии с договором комплексного содержания многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «ДЕЗ Калининского района» и АО «Комфортис», последнее приняло на себя обязанность по содержанию конструктивных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников, очистки от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков, многоквартирных домов, оперативный ремонт конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах.

Согласно акту № о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по технической эксплуатации жилищного фонда ФИО7 в присутствии собственника квартиры <адрес> ФИО26, инженера АО «Комфортис» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № - «Выход специалиста для составления акта».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № - «Течь горячего водоснабжения (квартира)».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при выходе на заявку сотрудником подрядной организации ФИО27 выявлено: сгнила резьба на врезке горячего водоснабжения в квартире №. Затопление квартиры № произошло из квартиры № с системы горячего водоснабжения.

Виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) в квартире № обнаружено: кухня <данные изъяты>: стена с окном (обои улучшенного качества) - имеются отслоения вокруг окна, а также по углу. Сухие светло-желтые пятна на потолке (побелка). Коридор <данные изъяты>: потолок (побелка) - в желтых разводах после течи. Спальня <данные изъяты>: стена с дверью (побелка) - на стене между спальней и туалетом образовалась трещина. На стене между спальней и соседней квартирой № имеются следы течи. На стенах над напольным плинтусом тёмные пятна. Деформация межкомнатной двери и дверной коробки. Напольное покрытие под линолеумом вздулось. Спальня <данные изъяты>: стена между спальней и ванной (обои улучшенного качества) - отслоение обоев в углу, верхней части. На потолке желтые, сухие следы от затопления. Ванная комната <данные изъяты>: потолок (побелка) - сухие желтые пятна. Деформация дверной коробки. Сан. узел <данные изъяты>: потолок (побелка) - сухие желтые пятна. Деформация дверной коробки, дверь не закрывается. Шкаф <данные изъяты> - деформация нижней полки, отслоение боковой кромки.

В других помещениях повреждения отсутствуют. Иное имущество в результате затопления не пострадало.

Виды и объем выполненных для устранения повреждений (дефектов) ремонтно-восстановительных работ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> слесарь-сантехник отключил холодное и горячее водоснабжение по стояку кв. №, нарезал новую резьбу на врезке горячего водоснабжения <адрес>. Водоснабжение включено, течь не возобновилась.

Иные выводы комиссии в ходе составления акта: непредвиденные ремонтные работы по устранению аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, выполнены своевременно в течение 30 мин. после поступления заявки.

В ходе проведения осенне-весеннего осмотров в 2012-2020 годах в многоквартирном <адрес> подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения (Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения). В марте 2013 года собственники <адрес> ФИО9, ФИО10 были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения лично. Вина ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении кв. № с системы горячего водоснабжения отсутствует.

Собственником квартиры внесены возражения в акт, указано, что в акте не указана деформация дверной коробки, межкомнатной двери (кладовая). Во время затопления на полу в коридоре находился пылесос, полировальная машина, дрель. В них попала вода. Квартира № приобретена в ноябре <данные изъяты> года, и уведомлений он не получал. Слесарь пришел через час после затопления.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном ущербе указаны повреждения, не указанные в акте №: коридор <данные изъяты>: пол (линолеум уложен на залитый пол) - со слов собственника до затопления квартиры выполнялись работы по выравниванию пола цементными растворами. После затопления на полу под линолеумом деформировался наливной выравнивающий слой (бугры и впадины). Стены (обои виниловые) - частичное отслоение 5-ти полос по стыкам. Кладовка: дверь - деформация наличника отсутствует, телескопический наличник не фиксируется в пазе планки короба (выпадает). Кухня <данные изъяты>: потолок (водоэм. краска) - отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Кухонный гарнитур - деформация боковой стенки в верхнем углу. Ванная <данные изъяты>: дверь - деформация наличников отсутствует, телескопические наличники не фиксируются в пазе планки короба с двух сторон (выпадает). Туалет <данные изъяты>: потолок (водоэм. краска) - желтые пятна по всей площади потолка. Стены (обои виниловые) - частичное отслоение 2-х полос в стыках справа от входного проема. Дверь - деформация дверной коробки в верхней части. Комната <данные изъяты>: дверь - деформация наличника отсутствует, телескопический верхний наличник не фиксируется в пазе планки короба (выпадает). Комната <данные изъяты>: кровать - деформация боковой стенки кровати, отслоение боковой кромки. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном ущербе указаны повреждения, не указанные в акте №: кухня <данные изъяты>: кухонный гарнитур - деформация боковой стенки шкафа по верхнему краю, частичная деформация столешницы и отслоение боковой кромки, частичная деформация фасада кухонного гарнитура, деформация верхней полки шкафа. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт 174», рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 331 236 руб., расходы истца на проведение оценки составили 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 10 886 руб., расходы истца на проведение оценки составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного затоплением кухонного гарнитура составляет 32 300 руб.

13 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и расходов на оценки, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 30 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу, в том числе бытовой технике, внутренней отделке квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, в результате затопления на дату затопления - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 166 367 руб. 60 коп. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, в том числе бытовой технике, внутренней отделке квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, в результате затопления на дату проведении экспертизы без учета износа составляет 215 585 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, установил, что причинение ущерба принадлежащей истцу квартире и расположенному в ней имуществу произошло ввиду отсутствия надлежащего контроля за содержанием общего имущества в многоквартирном доме №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «ДЕЗ Калининского района».

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебного эксперта ИП ФИО12, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 166 367 руб. 60 коп., определенного на дату затопления квартиры.

Установив, что управляющая компания нарушила права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Поскольку сторонами не оспаривается установленная вина и причина затопления, размер компенсации морального вреда и отказ во взыскании в нотариальных расходов не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, то исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу истца причиненного ущерба в силу следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В силу п. 3 ст. ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с заливом жилого помещения, на момент вынесения решения не был возмещен, он подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения экспертизы, то есть в размере 215 585 руб. 30 коп.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, то подлежит изменению и размер штрафа, который составит 110 292 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: (215 585 руб. 30 коп. + 5 000 руб.) х 50 %.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку при определении размера штрафа учитывается и устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения штрафных санкций и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом признанного судебной коллегией правильным вывода суда первой инстанции о применении по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, принимая во внимание компенсационный характер данной санкции, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа до 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО28 о взыскании материального ущерба, изложенные в уточненном исковом заявлении, являются законными и обоснованными, удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО29 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 13 500 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5 655 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года оставить без изменения в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Это же решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 215 585 рублей 30 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 500 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 655 рублей 85 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2023 года.