Решение по делу № 2-3256/2017 от 18.10.2017

№ 2-3256\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа          19 декабря 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,       

при секретаре Файрузовой Э.Р.,          

с участием представителя истцов Макаровой Ф.Ш., доверенность от 29.12.2016г. сроком на 3 года, от 24.12.2016г. сроком на 3 года,     

ответчика Рахматуллиной Г.М., ее представителя Давыдовой Н.Н., доверенность от 08.12.20 17г. сроком на три года,       

представителя третьего лица Хисматова Х.Х., доверенность от 06.09.2017г. сроком на 5 лет,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитова ФИО11, Халитовой ФИО11 к Рахматуллиной ФИО11 о взыскании денежной суммы в размере 2800000 рублей, государственной пошлины в пользу государства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимости между ФИО11. (Продавец) и Халитовой А.Б. и Халитовым И. И. (Продавцы). Предмет договора - 1\2 доля (по 1\4 доли каждому покупателю) в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью № кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв. м., по адресу: РБ, <адрес>. Цена в договоре определена в размере 450 000 рублей (400 000 рублей стоимость 1\2 доли жилого дома и 50 000 рублей стоимость 1\2 доли земельного участка). Договор купли-продажи подписан лично сторонами сделки. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ, Халитовым 09 июня 2014г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.45, 46, 179, 180 т.1 и др.)            Халитов И.И., Халитова А.Б. (далее Истцы) обратился в суд с исковым заявлением к Рахматуллиной Г.М. (далее Ответчик) о взыскании 2 800 000 рублей, незаконно переданных последней (л. д. 26-27).

Исковые требования мотивированы тем, что 08, 13, 27 мая они были введены в заблуждение вследствие мошеннических действий Рахматуллиной Г.М. и по письменным распискам передали ей соответственно 200 тыс., 300 тыс., 2 300 000 рублей, хотя последняя собственником продаваемого жилого дома и земельного участка не являлась. По договору купли - продажи ими были также переданы 450 000 рублей продавцу ФИО11         истцы Халитов И.И., Халитова А.Б. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие с участием их представителя Макаровой Ф.Ш., просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Макарова Ф.Ш. поддержала исковые требования и в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.Пояснила, что деньги в два приема передавались в качестве аванса за дом и участок, который якобы принадлежал ответчику Рахматуллиной. При совершении сделки 27 мая 2014г. в Регпалате присутствовали истцы Халитовы, отец и сын ФИО11, была и Рахматуллина Р.М. Там были переданы 450 000 рублей Хисматову, а также были переданы Рахматуллиной Р.М. по расписке 2 миллиона 300 тысяч рублей. Истцы вдвоем проживают в приобретенном доме. С ними проживала дочь, но сейчас не проживает с ними, вышла замуж

Ответчик Рахматуллина Г.М. с иском не согласилась. Она как индивидуальный предприниматель в <адрес> построила и продала ряд домов. По объявлению в Интернете Халитовы весной 2014г. решили приобрести у нее за 2 350 000 рублей строящийся танхаус, т. е 1\2 доли дома с земельным участком, который ранее в целом формально оформлен в единоличную собственность ФИО11, который незадолго до этого также купил только его половину. От Халитовых по распискам она в два приема в качестве аванса получила 500 000 рублей, после чего пошли на сделку, после регистрации которой в Управление Росреестра РБ 27 мая 2014г. Халитовы по расписке отдали ей оставшуюся часть оговоренной покупной цены в размере 1 850 000 рублей. Халитовы должны были вернуть ей все расписки, но они не вернули. Они сложили все суммы по расписке, необоснованно через три года требуют их возврата, хотя она является застройщиком и как фактический собственник добросовестно исполнила сделку.        Представитель ответчика Давыдова Н.Н. исковые требования не признала, поскольку при продаже никто никого в заблуждение не вводил. Халитовы приобрели дом с земельным участком, длительное время пользуются ими. Здесь имеют место мошеннические действия со стороны Истцов.При заключении сделки все присутствовали лично. Кроме сторон по договору присутствовала сын ФИО11, риэлтор ФИО11. После того как документы по купле-продаже были подписаны, Рахматуллиной Г.М. переданы денежные средства в размере 1 миллион 850 тысяч рублей. В договоре купли - продажи и в акте приема-передачи сумма указана меньше, чтобы уйти от налога. Иной суммы денег истцы не передавали. ФИО11 денежные средства в размере 450 000 рублей не передавались.

Представитель 3-го лица ФИО11 с иском не согласился указав, что его отец приобрел таунхаус (1\2 часть дома) у застройщика Рахматуллиной Г.М. за 2 185 000 рублей, была общая договоренность, что отец получает свидетельство о праве собственности на весь дом, после чего по сделке он должен был передать 1\2 часть дома Халитовым. 27 мая 2014г. сделка купли-продажи была оформлена и зарегистрирована. 450 000 рублей его отец не получал.      Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковое заявление в силу необоснованности не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Cогласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.        В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.        Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьей 1109 Кодекса. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, т.е. нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).      Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного соглашения являются обстоятельства, указывающие во исполнение каких-либо обязательств приобретателю передавались денежные средства. Бремя доказывания обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, должно быть возложено на приобретателя такого имущества.

В качестве единственного правового основания по настоящему делу истцами приведена ст.170 ГК РФ, хотя признаков мнимой или притворной сделок по спору не усматривается, поскольку Халитовы сделку купли-продажи таунхаса и земельного участка не оспаривают, они приобрели в собственность жилье и земельный участок за покупную цену, определенную ими по взаимному согласию с продавцом Рахматуллиной Г.М., в настоящее время пользуются ими.     Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для утверждения, что имело место неосновательное обогащение Рахматуллиной Г.М. за счет истцов, что передача денежных средств в размере 2 350 000 рублей последней осуществлялось без законных оснований.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что Халитовы передали денежные средства 2 350 000 рублей в качестве оплаты за приобретенное в собственность в размере 1\2 части недвижимости: дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>.     Рахматуллиной Г.М. представлены необходимые доказательства в подтверждение указанного вывода.       

Так свидетель ФИО11, риэлтор, показала, что многократно помогала проводить сделки по купле-продаже жилья, возведенного Рахматуллиной Г.М. в <адрес>. Объявление об этом было размещено на авито, а именно о продаже 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом (танхаус). В тексте объявления кроме характеристик дома, местоположения, указана цена 2 350 000 рублей. По объявлению в конце апреля 2014 года обратился Халитов И. Была назначена встреча для осмотра недвижимости. Ему разъяснено, что дом и земельный участок принадлежат застройщику Рахматуллиной Г. После осмотра Халитов И. дал свое согласие на покупку, внес по своему желанию авансовые платежи в размере 200 000 рублей и 300 000 рублей. Была договоренность, что после регистрации права собственности на весь жилой дом за первым собственником ФИО11., между последним и Халитовым будет заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на жилой дом. В Росреестре после оформления договора купли-продажи она присутствовала при передаче Халитовыми остатка денежных средств. В Регпалате были Халитов И., Халитова А.Б., Рахматуллина Г., два ФИО11 - отец и сын. В акте приема-передачи и договоре купли-продажи фигурировала сумма 450 000 рублей, чтобы уменьшить налоги. Таким образом домов продали очень много, дома одного типа и схемы продажи с расписками аналогичные. Текст договора готовила она. После сделки стороны поздравили друг друга и ушли. Первые две расписки Истцы должны были вернуть, но не вернули, сказали, что потеряли. Свидетель ФИО11 участковая медсестра, показала, что в 2014г. она купила долю в таунхаусе у Рахматуллиной Г. Фактическая покупная сумма ее жилья составляет 3 500 000 рублей, а в договоре была указана меньшая сумма. Формально жилье в доме она якобы приобрела у ФИО11, но он не строил дом, дом строила Рахматуллина Г. Деньги ФИО11 не передавались, потому что он не застройщик.

Оснований не доверять свидетелям ФИО11, ФИО11 у суда не имеется, судом не добыто доказательств, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, кроме того, показания свидетелей согласуются с материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Делами правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. и иными материалами, а также показаниями участников процесса, свидетелей подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. купил у ФИО11 (матери Рахматуллиной Г.М.) земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Цена договора определена в размере 900 000 рублей (п. 3 договора купли-продажи). В последующем по устной договоренности между ФИО11 и Рахматуллиной Г.М., последняя взяла на себя обязательства по строительству на указанном выше земельном участке индивидуального жилого дома, состоящего из двух квартир, одна из которой в виде 1\2 доли после регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом останется в собственности ФИО11., в другая квартира (часть дома), в виде 1\2 доли вправе собственности на индивидуальный жилой дом, будет продана. За строительства своей 1\2 доли Хисматов ФИО11 оплатил Рахматуллиной Г.М. денежную сумму в размере 2 185 000 рублей. К концу апреля 2014 года строительство дома было почти завершено, шли отделочные работы внутри дома. О продаже 1\2 доли в праве собственности на указанный жилой дом (танхаус) было подано объявление на сайте Авито. Размещением объявления, связью с покупателями занималась риэлтор ФИО11 В тексте объявления кроме характеристик дома, местоположения, была указана цена, которая составляла 2 350 000 рублей. По объявлению в конце апреля 2014 года к риэлтору ФИО11 обратился истец Халитов И.И. Была назначена встреча для осмотра объекта недвижимости. После осмотра Халитов И.И. дал свое согласие на покупку квартиры в виде 1\2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. ФИО11 познакомила покупателя Халитова И.И. с застройщиком Рахматуллиной Г.М., объяснила ему, что после регистрации права собственности на весь жилой дом за первым собственником Хисматовым Х.А., между ФИО11 и Халитовым И.И. будет заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, имеющей отдельный вход. В качестве аванса за 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, Халитов И.И. передал Рахматуллиной Г.М. денежную сумму в размере 500 000 рублей (200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ), о чем были составлены расписки.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом за Хисматовым Х.А.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес> за 450 000 рублей между ФИО11 и Халитовой ФИО11 и Халитовым ФИО11. Договор купли-продажи подписан лично сторонами сделки, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра РБ. Договор купли-продажи, акт приема передачи, а также расписку от 27.05.2014 г. составляла риэлтор ФИО11, которая сопровождала сделку в Росреестре. Текст договора, акта приема-передачи и расписки согласован со сторонами по сделке. По взаимному согласию цена в договоре указана в размере 450 000 рублей, хотя настоящая цена договора согласованная с покупателями составляла 2 350 000 рублей. После подписания основного договора и акта приема-передачи и сдачи их на регистрацию, истцы Халитовы передали остаток в счет стоимости 1\2 доли за жилой дом и земельный участок в размере 1 850000 рублей Рахматуллиной Г.М., которая в свою очередь подписала им расписку о получении ей всей суммы по договору купли-продажи в размере 2350000 рублей за 1\2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Оригинал расписок от ДД.ММ.ГГГГ и 13.05.2014г. на сумму 500 000 рублей Халитовы ей не вернули, сославшись, что потеряли её. При подписании расписки от 27 мая 2014 года и передачи денежных средств присутствовали супруги Халитовы, Рахматуллина Г.М., ФИО11 В этот день Рахматуллина Г.М. получила от супруг Халитовых денежную сумму в размере 1 850 000 рублей. Хисматов Х.А. никаких денежных средств от супруг Халитовых не получал. У продавца ФИО11 никаких претензий по данной сделке ни к Халитовым, ни к Рахматуллиной Г.М. не имеется.      

Из буквального содержания представленных истцами расписок следует, что Рахматуллина Г.М. получила от Халитовой А.Б. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в оплату дома по <адрес> сумму в размере 200 000 руб. и 300 000 руб., а не в долг либо на иных условиях. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что Халитовы передали Рахматулиной Г.М. денежные средства по договору купли-продажи за 1\2 доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (193, 195 т.1 дела).       На протяжении трех лет супруги ФИО11 проживают в купленном ими доме, никаких претензий ни устных, ни письменных по указанным распискам они к ФИО11 не предъявляли.       

К ФИО11 истцами предъявлялись в суд исковые требования по поводу недостатков приобретенного жилья (л. д. 40 т.2).

Суд учитывает, что Халитова А.Б. по образованию преподаватель, Халитов И.И. в прошлом летчик, будучи дееспособными, они не могли не понимать значения подписываемых ими договоров и тем более передавать существенные денежные суммы посторонним от сделки купли - продажи людям.      Таким образом, исковые требования Халитовых носят необоснованный характер и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.

С Халитовых в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 22 200 руб.      

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Халитова ФИО11, Халитовой ФИО11 к Рахматуллиной ФИО11 о взыскании денежной суммы в размере 2800000 рублей, государственной пошлины в пользу государства, отказать в полном объеме.

Взыскать с Халитова ФИО11, Халитовой ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11100 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.                 

Судья          Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 22.12.2017г.