Решение по делу № 2-80/2018 от 13.09.2017

Дело №2-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                            г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Егорова В.И. – Борисовой И.В., представителя ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани – Хряпина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Егоров В.И. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.И. обратился к Управлению благоустройства города администрации города Рязани с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его же управлением. По мнению истца, причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги, так как автомобиль истца под его управлением совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. Егоров В.И. считает, что указанная яма превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки аварийного участка дороги отсутствовали.

По мнению Егорова В.И., причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги. Поскольку Управление благоустройства города Администрации города Рязани несет ответственность за содержание участка дороги, на котором автомобиль истца попал в выбоину, Егоров В.И. просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей – на оплату оценочных услуг, <данные изъяты> рублей – на оформление доверенности представителю, <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Борисова И.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани Хряпин Ю.А., против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что ответчик не оспаривает сумму и размер ущерба, а также не оспаривает тот факт, что ДТП произошло ввиду того, что качество дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93.

Истец Егоров В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Егорова В.И.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент спорного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу Егорову В.И. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Егорову В.И., и под его управлением.

Двигаясь на данном участке дороги, автомобиль истца совершил наезд на препятствие.

Из исследованной в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93, выразившееся в наличии двух выбоин размерами 0,6 х 0,9 х 1,0.

Указанное обстоятельство сторонами оспорено не было.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ФИО1 в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения соответствия объема и характера механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ФИО2 ФИО3

В соответствии с выводами, данными экспертами ФИО3 и ФИО4 в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №1: Заявленные в акте осмотра поврежденного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, (а именно: повреждения шин правых колес, самих правых колес и правого переднего амортизатора) могли образоваться при обстоятельствах происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах дела и исковом заявлении; по вопросу №2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из ответа на первый вопрос, без учета износа запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, без учета износа запасных частей – <данные изъяты>.

Данное доказательство также сторонами не оспаривается.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО3, данным им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и сторонами не оспорены, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Егорову В.И. и под его управлением, является дорогой местного значения в границах г. Рязани.

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, правами юридического лица могут быть наделены отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Рязани. Основанием для государственной регистрации органов администрации города Рязани в качестве юридических лиц являются решение представительного органа города Рязани об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем представительным органом города Рязани по представлению главы администрации города Рязани (ч. 3 ст. 26).

Решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 N 745-1 было утверждено Положение об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положением об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани предусмотрено, что Управление обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно объяснениям представителя ответчика, им не оспаривается тот факт, что автомобиль истца был поврежден в результате несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93.

С учетом того, что стороной ответчика размер ущерба в сумме <данные изъяты> не оспорен, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, подлежит возмещению ответчиком в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей – на оплату оценочных услуг, <данные изъяты> рублей – по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> – на оплату судебной экспертизы. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления своих интересов в суде.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в подготовке документов для суда и в участии в судебных заседаниях, суд установил, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил заявленные исковые требования, и они удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, в силу ст. 333.40 НК РФ Егоров В.И. имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егоров В.И. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Егоров В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: <данные изъяты> – на оплату оценочных услуг, <данные изъяты> – по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> – на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              Поветкин Д.А.