Решение по делу № 33-9625/2023 от 19.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9625/2023 (13-1362/2023)                                             председательствующий судья суда первой инстанции Сологуб Л.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО12,
при секретаре	ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО4 «Крымэнерго», третье лицо ФИО1, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда ГУП РК «Крымэнерго» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое, которым снизить сумму судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики ФИО4 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ определены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000 рублей, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера ил процессуальных документов – 7000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, возражений – от 10 000 рублей, изучение и ведение гражданского дела в судах первой инстанции – от 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу<адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 775 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, оказанной на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО10, в размере 35000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор возмездного оказания услуг (юридическое сопровождение).

В соответствии с условиями п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить контроль над соблюдением сетевой организацией Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках подключения к электрическим сетям объекта: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подготовка и направление жалобы в надзорный орган Федеральной антимонопольной службы России; подготовка и направление жалобы в органы прокуратуры России; подготовка и направление в сетевую организацию досудебной претензии; подготовка и направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде; получение судебного акта, вынесенного в пользу заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично или через представителя по доверенности.

Как следует из п. 3 договор заказчик обязуется оплатить указанные оплатить оказанные услуги в следующем порядке: первый платеж вносится заказчиком на счет исполнителя в размере 10 000 руб. в течении 5 дней после отправления исполнителем искового заявления в суд; второй платеж вноситься заказчиком на счет исполнителя в размере 25000 руб. в течении 5 дней после вынесения судебного акта в пользу заказчика.

Стоимость юридических услуг по договору составила 35000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истцом подана досудебная претензия и впоследствии исковое заявление, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО2 по настоящему гражданскому делу в суде представлял ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО8 составлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (подготовка и отправка досудебной претензии, подготовка и отправка искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и отправка заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца ФИО2, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и снижения размера взысканных сумм, поскольку, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в своих возражениях о снижении размера расходов, ГУП РК «Крымэнерго» не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для уменьшения размера судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, расценок на аналогичные юридические услуги по Республике ФИО4, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, указанные расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

Также истцом затрачены денежные средства на составление и удостоверение нотариусом доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя в размере 2700 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9, следует, что ФИО2 доверил ФИО10, ФИО8 и ФИО11 вести от его имени судебные дела и быть ее представителем во всех органах, предприятиях, учреждениях, в банках и других кредитных учреждениях, судебных, административных, государственных, муниципальных, общественных и иных организациях и учреждениях, осуществлять контроль над соблюдением сетевой организайией ГУП РК «Крымэнерго» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств в рамках подключения к элктрическим сетям объекта – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что ГУП РК «Крымэнерго» является государственным предприятием, сумма штрафов, налагаемых на предприятие в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств является значительной по сравнению с доходами предприятия, ввиду чего ГУП РК «Крымэнерго» вынуждено заключать кредитные договора, не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку ГУП РК «Крымэнерго» является юридическим лицом, основным поставщиком электроэнергии на территории Республики ФИО4, ввиду чего должно нести обязательства перед потребителями в полном объеме.

Доводы жалобы повторяют доводы возражений истца на заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, в связи с нем не могут являться основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья