Решение по делу № 2-101/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-101/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                               31 декабря 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джамаловой П.Р.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО12» (далее - страховая компания) в лице акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО5, проживающему в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на 902 километре автодороги Кавказ, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, застрахованным по полису ОСАГО в страховой компании истца, под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СГиВ» под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Согласно материалам ГИБДД данное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СГиВ» под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями договора страхования согласно страховому полису истец перечислил страховое возмещение в размере 69 500 рублей на расчетный счет страховой компании потерпевшего.

Таким образом, истец, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать денежные средства с ФИО5 в порядке регресса в размере 69 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 285 рублей, поскольку ущерб потерпевшему ответчиком был причинен в результате ДТП, совершенным ФИО5, не вписанным в полис ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по существу, оспаривая размер причиненного ущерба потерпевшему и степень своей вины полученных повреждений, не оспаривая факт ДТП, в судебном заседании ФИО5 представил материалы ГИБДД, в соответствии с которыми в ДТП фактически принимали участие три автомобиля, в том числе автомобиль КАМАЗ, с г/н №, водитель которого - ФИО2 также признан виновным в ДТП на основании постановления ГИБДД. Из данных документов также усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в компании «СОГАЗ». Из документов, представленных истцом, следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании «СОГЛАСИЕ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, страховая компания «СОГАЗ», в которой застрахована его гражданская ответственность, а также страховая компания «СОГЛАСИЕ», в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО3.

С учетом заявленного ходатайства истца, истребованы у страховой компании «СОГЛАСИЕ» акт осмотра транспортного средства ГАЗ-3302 «ГАЗЕЛЬ», с государственным регистрационным знаком №, VIN№, 2005 года выпуска; цифровые фотоснимки транспортного средства на электронном носителе, в полном объеме материалы выплатного дела по страховому акту №, договор №.

Истребованы также из ДПС ГИБДД МВД по <адрес> материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 902 км. ФАД «КАВКАЗ» с участием автомобилей «ГАЗ», государственный регистрационный знак М652ХА05, принадлежащий ФИО7, застрахованным по полису ОСАГО в страховой компании «ФИО13», под управлением ФИО5; автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СГиВ» под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в ООО СК «Согласие; автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в компании «СОГАЗ».

В рамках рассмотрения дела по существу, ответчик ФИО5 заявил устное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью последующего определения степени его вины в ДТП а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом повреждений, причиненных в связи с его виновными действиями. Вопросы, подлежащие постановлению перед экспертами, ответчик оставил на усмотрение суда. Истец в судебное заседание не явился, каких-либо соображений на этот счет не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение руководителя экспертного учреждения о невозможности проведения назначенной экспертизы в связи с отсутствием в учреждении эксперта по специальности 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки», расположенном по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все поврежденияавтомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СГиВ» под управлением ФИО3, или часть повреждений автомобиля, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, указанные в Акте осмотра транспортного средства, образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах?

2. Если имеются повреждения автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СГиВ» под управлением ФИО3, каков объем необходимых ремонтных воздействий для данного автомобиля?

3. Соответствовали ли действия водителя автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО5, требованиям ПДД? Если нет, находятся ли эти действия в причинной связи с произошедшим столкновением?

4. Соответствовали ли действия водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО4, требованиям ПДД? Если нет, находятся ли эти действия в причинной связи с произошедшим столкновением?

5. С какой скоростью двигался водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2, перед столкновением, и имел ли он техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СГиВ» под управлением ФИО3?

6. Какова с технической точки зрения причина данного происшествия и находятся ли в причиной связи действия водителя автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО5, с действиями водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО4, допустившего столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СГиВ» под управлением ФИО3

7. Какие повреждения могли быть причинены автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СГиВ» под управлением ФИО3, в результате действий ФИО5?

8. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «СГиВ» под управлением ФИО3, с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, с учетом действий ФИО5?

9. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СГиВ» под управлением ФИО3, без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, с учетом действий ФИО5?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого направлены всем сторонам по делу, производство по делу возобновлено.

Письменных возражений на иск не поступило.

Истец, его представитель, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу, не направили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, просил принять решение в соответствии с выводами заключения экспертов, считая его обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5, изучив заключение экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Гражданская ответственность - установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей, повлекшие нарушение субъективных гражданских прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю в интересах потерпевшего установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные последствия имущественного характера, в данном случае возмещение вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СГиВ» под управлением ФИО3, причинен ущерб, произошло, в том числе, по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения, страховой компанией потерпевшего на его счет перечислено страховое возмещение в размере 69 500 рублей.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из исследованной в судебном заседании копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, в соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, перечислил страховое возмещение в размере 69 500 рублей на расчетный счет страховщика - ООО «СК»Согласие», в котором был застрахован автомобиль потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из копии приложенного к материалам дела страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, собственником данного транспортного средства является ФИО7, страхователем является ФИО8, лицами, допущенными к управлению транспортным средством - ФИО8, ФИО9

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы с причинителя вреда - ФИО10, выплаченной им страховой компании потерпевшего, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, эти требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как указывалось выше, оспаривая размер причиненного ущерба потерпевшему и степень своей вины полученных повреждений, не оспаривая факт ДТП, в судебном заседании ФИО5 представил материалы ГИБДД, в соответствии с которыми в ДТП фактически принимали участие три автомобиля, в том числе автомобиль КАМАЗ, с г/н №, водитель которого - ФИО2, также признан виновным в ДТП на основании постановления ГИБДД, в связи с чем, с целью установления степени вины участников ДТП и причиненных в связи с этим повреждений транспортному средству потерпевшего, судом назначена экспертиза.

Отвечая на вопросы суда о повреждениях автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СГиВ» под управлением ФИО3, причиненных в результате виновных действий ответчика ФИО5, эксперт указывает, что:

- в указанном ДТП водитель автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № (ответчик ФИО5) должен был действовать в соответствии с требованиями п.2.3.1. ПДД, в соответствии с которыми был обязан «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В действиях данного водителя усматривается несоответствие данным требованиям ПДД. Водитель автомобиля КАМАЗ, с г/н №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и п.10.1 ПДД;

- с учетом установленных обстоятельств ДТП, в результате столкновения с отсоединившимися от места крепления и произвольно двигавшимися колесами автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СГиВ» под управлением ФИО3, могли быть причинены повреждения, локализованные в передней части последнего автомобиля.

Таким образом, согласно выводам заключения экспертов, не все повреждения, причиненные автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СГиВ» под управлением ФИО3, могли быть причинены в результате виновных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, а только те, которые локализованы в передней части первого автомобиля. При этом, фактически из выводов эксперта следует, что повреждения указанного автомобиля, локализованные в ее задней части, могли быть причинены в результате виновных действий водителя автомобиля КАМАЗ, с г/н №, ФИО4, который также не соблюдал требования п.9.10 и п.10.1 ПДД.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную судом на основании заключения эксперта степень вины ФИО5 в ДТП и полученные в результате его виновных действий повреждения автомобилю потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика размер причиненного в результате его виновных действий ущерба, соответственно, вопреки требованиям истца, ответчик ФИО5 не несет ответственности за повреждения, полученные автомобилем потерпевшего, причиненные в результате виновных действий иного лица, также признанного виновным в ДТП.

Согласно заключению эксперта, в результате ДТП автомобилем потерпевшего получены следующие повреждения, локализованные в передней части автомобиля: панель переднего буфера, фара правая, основание переднего буфера, радиатор в сборе, вентилятор с муфтой в сборе, стекло ветрового окна, номерной знак передний, поперечина передней подвески двигателя, кожух облицовки фары правый, панель облицовки радиатора верхняя.

Калькуляция стоимости названных запасных частей, ремонтных воздействий, стоимости по окраске и контролю в целях восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом его износа на дату ДТП, согласно заключению эксперта, суммарно составляет 18 256,50 рубля.

Таким образом, названная сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подлежит взысканию с ответчика ФИО5, в результате виновных действий которого, будучи не включенным в полис Осаго, причинены повреждения автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СГиВ» под управлением ФИО3

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, и в соответствии с указаниями Банка России, не имеется. При этом размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего также определен в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Сам по себе факт выплаты истцом суммы восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в большем размере, не говорит об ответственности ответчика за повреждения, в причинении которых его вина не установлена.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 731 рубль.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, понесенные ответчиком по делу, инициированным истцом, требования которого удовлетворены частично, также подлежат присуждению сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, часть расходов на проведение экспертизы в сумме 14 740 рублей подлежит возмещению истцом ответчику, а в сумме 5 260 рублей - в отказанной части - расходы присуждаются ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ФИО14» в лице акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО5, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФИО15» денежную сумму в счет причиненного ущерба в порядке регресса в размере 18 256,50 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей пятьдесят копеек) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФИО16» расходы по уплате государственной пошлины в размере 731 (семьсот тридцать один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО17» в пользу ФИО5 часть расходов на проведение экспертизы в сумме 14 740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                 Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.