Решение по делу № 2-1445/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-1445/2020

39RS0001-01-2019-008747-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.А. к Велиеву Р.И. о. о взыскании денежных средств по договору займа, признании имущества находящемся в залоге,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Велиеву Р.И.о., в обоснование которого указал на то, что 10 апреля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Велиеву Р.И.о. денежные средства в размере 2 000 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить заем до 10 апреля 2019 года с уплатой 15% годовых за пользование им. Однако в установленный срок обязательства ответчик не исполнил. Размер неуплаченных процентов составил 300 000 руб. В соответствии с условиями договора заем был обеспечен имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности, а именно: земельным участком площадью ..... кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №....; нежилым строением площадью .... кв. м, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №...., на которое истец вправе обратить взыскание в случае просрочки по возврату долга сроком 20 дней и более. При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что фактически заключенный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора займа и ипотеки, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 300 000 руб., признать земельный участок площадью .... кв. м, из земель населенных пунктов – под нежилое здание, используемое под магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №....; и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание площадью .... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №...., находящимся в залоге у Смирнова С.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация городского округа «Город Калининград».

Истец Смирнов С.А., представитель истца Козубская М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что заем предоставлялся ответчику в связи с дружескими отношениями, сейчас ответчик отказывается вернуть долг, так как у него отсутствуют денежные средства, о судебных делах ответчика ничего не известно, право собственности ответчика на залоговое имущество было удостоверено путем получения выписок из ЕГРН, за регистрацией залога в регистрирующий орган не обращались, поскольку истец не понимал, что требуется регистрация залога на недвижимое имущество отдельно, при этом ссылались на то, что регистрация залога на недвижимое имущество является правом сторон, а не обязанностью, избрали способ защиты права путем признания имущества залоговым в судебном порядке. При этом полагают, что стоимость залогового имущества равна объему неисполненных обязательств по договору займа. Относительно отмены мер по обеспечению иска, о чем заявлено третьим лицом, возражали.

Ответчик Велиев Р.И. о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» Дмитриев А.И., Малахова-Чернышева Н.А., действующие на основании доверенности, возражали против исковых требований в части признания вышеназванного недвижимого имущества залоговым, поскольку право залога не может возникнуть ввиду отсутствия его государственной регистрации, кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями право собственности на указанный земельный участок признано у Велиева Р.И. о. отсутствующим, находящееся на нем здание признано самовольной постройкой, право собственности также отсутствующим. В настоящее время решение суда о сносе здания и приведении его в соответствии с параметрами торгового павильона площадью .... не исполнено. Принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступивших в законную силу решений суда, ходатайство об отмене мер по обеспечению иска поддержали.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года между Смирновым С.А. и Велиевым Р.И.о. заключен договор займа, по условиям которого Велиев Р.И.о. получил от Смирнова С.А. в заем 2 000 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и собственноручной распиской заемщика в нем о том, что 10 апреля 2018 года денежные средства в указанном размере получил лично.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму до 10 апреля 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа, что составляет 300 000 руб. в год. Проценты за пользование займом за истекший год пользования займом выплачиваются 10 апреля 2019 года – в момент возврата займа.

Между тем обязательства по указанному договору Велиев Р.И.о. не исполнил.

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Смирнова С.А. задолженности по договору займа от 10 апреля 2018 года в общей сумме 2 300 000 руб., из которых сумма займа – 2 000 000 руб., проценты за пользование займом – 300 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора займа от 10 апреля 2018 года заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается следующим имуществом, принадлежащим заемщику на праве собственности, а именно: земельным участком площадью .... кв. м, из земель населенных пунктов – под нежилое здание, используемым под магазин, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №....; и расположенным на указанном земельном участке нежилым зданием площадью .... кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №.....

В соответствии с п. 4.2 условий договора займа в случае допущения заемщиком просрочки по возврату займа сроком 20 дней и более, займодавец имеет право обратить взыскание на указанные в п.1.3 настоящего договора земельный участок и нежилое здание в целях погашения суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Согласно ст. 10 названного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 20 марта 2018 года, представленным на день заключения договора займа, так и по состоянию на 09 апреля 2020 года указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности.

Сведения о регистрации залога на указанные объекты недвижимости отсутствуют.

При этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что договор ипотеки в установленном порядке не регистрировался, с требованиями о понуждении ответчика зарегистрировать залог истец не обращался.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-2259/2018 признано отсутствующим право собственности Велиева Р.И.о. на нежилое здание, площадью .... кв.м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №....), расположенное по адресу <адрес>

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Велиева Р.И.о. на нежилое здание, площадью ... кв. м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №....), расположенное по адресу: <адрес>

На Велиева Р.И.о. возложена обязанность привести в первоначальное состояние торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив его площадь с ... кв. м до ... кв. м, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока администрации ГО «Город Калининград» предоставлено право самостоятельно осуществить действия, связанные с приведением самовольно реконструированного торгового павильона в первоначальное состояние за счет Велиева Р.И.о. с последующим взысканием с Велиева Р.И.о. необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2259/2018 кадастровый номер указанного объекта недвижимости №.....

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1390/2019 признано отсутствующим право собственности Велиева Р.И.о. на земельный участок с кадастровым №...., расположенный по адресу: <адрес>. Истребован из владения Велиева Р.И.о. в распоряжение муниципального образования ГО «Город Калининград» земельный участок с кадастровым №...., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении зарегистрированного за Велиевым Р.И.о. права собственности на земельный участок с кадастровым №.... расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия государственной регистрации договора ипотеки, наличия вступивших в законную силу вышеназванных решений суда, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания земельного участка площадью .... кв. м, из земель населенных пунктов – под нежилое здание, используемого под магазин, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №....; и расположенного на указанном земельном участке нежилого здания площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №...., находящихся в залоге у Смирнова С.А., отсутствуют.

Доводы истца, о том, что он вправе самостоятельно избирать способ защиты своих прав, и не исключена возможность признания его права на залоговое имущество в судебном порядке являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям законодательства о порядке регистрации залога на недвижимое имущество.

Отсутствие регистрации права залога на указанные объекты, не свидетельствует о наличии у истца оснований для обращения с иском в суд о признании имущества находящимся в залоге; такое право является исключительным способом защиты прав и не может подменять административную процедуру государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

В этой связи исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением суда от 09 января 2020 года по настоящему делу в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Велиеву Р.И.о., а именно: земельный участок площадью .... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №....; нежилое строение площадью .... кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №.....

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании указанного недвижимого имущества, находящимся в залоге у истца, отказано, суд полагает, что необходимость в сохранении обеспечительных мерах в указанном виде отпала, и они должны быть отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Велиева Р.И.о. в пользу Смирнова С.А. задолженность по договору займа в сумме 2 300 000 руб., из которых долг – 2 000 000 руб., проценты по договору – 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 января 2020 года, в виде ареста имущества, принадлежащего Велиеву Р.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- земельного участка площадью .... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №....;

- нежилого строения площадью .... кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья                             Е.А. Седова