Решение от 01.12.2023 по делу № 11-15505/2023 от 09.11.2023

Дело № 11-15505/2023         судья Андреев И.С.

    УИД 74RS0001-01-2022-003634-97             (дело №2-66/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Кучина М.И., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гуськова ФИО82, Бастракова ФИО83, Зайковой ФИО84 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гуськова ФИО85 к Бастракову ФИО86 Зайковой ФИО87 об освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Бастракова Сергея Павловича, Зайковой Ольги Николаевны к Гуськову Евгению Африкановичу об устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Гуськова Е.А., представителя истца Америкова Ю.О., представителя ответчиков Марьяновского М.Л., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гуськов Е.А. обратился в суд иском к Бастракову С.П., Зайковой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на Бастракова С.П.- восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами (далее по тексту- КН) № и № по смежной границе земельных участков, установленной в ЕГРН, путем установки забора в виде сетки - рабицы строго по смежной границе земельных участков с КН № и с КН №, возложении обязанности осуществить снос деревьев и кустарников, расположенных вдоль линии межевания на полосе до 2 метров между этими же земельными участками, возложении обязанности демонтировать сооружения в виде теплицы, туалета, расположенные на земельном участке с КН №; возложении на Зайкову О.Н. обязанности- восстановить смежную границу между земельными участками с КН № и с КН № по смежной границе земельных участков, установленной в ЕГРН, путем установки забора в виде сетки - рабицы строго по смежной границе этих же земельных участков, осуществить снос деревьев и кустарников, расположенных вдоль линии межевания на полосе до 2 метров между земельными участками с КН № и с КН №, убрать строительный мусор, расположенный вдоль линии межевания по полосе до 2 метров между земельными участками с КН № и с КН № за счет собственных средств ответчиков; возмещении расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Бастраков С.П. является собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Зайкова О.Н. является собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики нарушают право собственности истца на земельный участок в результате размещения на нем строений, сооружений, строительного мусора и насаждений без отступа от границы участка. Строения- теплица и туалет размещены в непосредственной близости к смежной с участком истца границе, которые в совокупности с растениями, кустарниками и деревом затеняют земельный участок истца. Границы смежных участков с КН № и с КН № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Зайкова О.В. вплотную к забору по смежной границе складирует строительный мусор. Туалет, расположенный на участке ответчика Бастракова С.П. может нанести вред в виде подтопления канализацией и загрязнения земельного участка истца.

Ответчики Бастраков С.П., Зайкова О.Н. с исковыми требованиями Гуськова Е.А. не согласились, предъявили встречные исковые требования с учетом уточнения об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон в соответствии с заключением судебной экспертизы(л.д.146 т.3).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в сведениях ЕГРН о смежных границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № и № имеется реестровая ошибка.

Истец (ответчик по встречному иску) Гуськов Е.А. и его представитель по доверенности Америков Ю.О. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Бастракова С.П., Зайковой О.Н. – по доверенности Марьяновский М.Л. возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на отсутствие угрозы жизни и здоровью истца, поддержал уточненные встречные исковые требования. Ответчики Бастраков С.П., Зайкова О.Н. (истцы по встречному иску), представители третьих лиц- <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо Талибулдинов М.Ф. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Гуськова Е.А. к Бастракову С.П., Зайковой О.Н. об освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Бастракова С.П. возложена обязанность осуществить снос деревьев и кустарников, расположенных вдоль линии межевания на полосе до 2 метров между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путем вырубки, либо переноса древесной и кустарниковой растительности на расстояния требуемые п. 6.7. СП53.13330.2019, от границы смежной с земельным участком с КН №. На Бастракова С.П. возложена обязанность осуществить снос теплицы, привести местоположение теплицы в соответствие с требованиям п. 6.7. СП №, путем переноса указанного сооружения на расстояние 1 метр от границы земельного участка с КН №. На Зайкову О.Н. возложена обязанность осуществить снос деревьев и кустарников расположенных вдоль линии межевания на полосе до 2 метров между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путем вырубки, либо переноса указанной древесной и кустарниковой растительности на расстояния, требуемые п. 6.7. СП 53.13330.2019, от границы смежной с земельным участком с КН №. В удовлетворении остальной части исковых требований Гуськову Е.А. отказано. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Бастракова С.П., Зайковой О.Н. к Гуськову Е.А. об исправлении реестровой ошибки.

В апелляционной жалобе Гуськов Е.А. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требований, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции ошибочно в основу принятого решения положено заключение эксперта ООО «Кадастровые работы «Люкс». Считает, что при определении местоположения смежных границ спорных земельных участков экспертом не были приняты во внимание выкопировка из генплана <адрес> к Постановлению главы администрации <адрес> «О предоставлении Хаснутдиновой Е.А. в аренду земельного участка из земель поселений (жилая зона) для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также план наружных сетей 1989 года в масштабе 1:500. Считает, что из указанных документов четко видны размеры и указания длин сторон спорных земельных участков, а также фактическое расположение газопровода относительно границ земельного участка. В связи с чем, эксперт мог установить иные фактические смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0411004:21, 74:36:0411004:27, 74:36:0411004:148, существующие как минимум с 1989 года, и которые располагались за пределами проведенного газопровода, что подтверждает доводы истца Гуськова Е.А. Также полагает, что экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что расположенные на земельном участке ответчика Бастракова С.П. строения- туалет и теплица находятся в границах охранной зоны газопровода низкого давления, находящегося на балансе АО «Челябинскгоргаз», чем затрагиваются права и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе АО «Челябинскгоргаз». Также экспертом не учтено расположение на границе земельных участков с КН № и с КН № шпал в непосредственной близости от газопровода, которые относятся к 4 классу опасности, что нарушает требования подпункта 14 Правил № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», создает угрозу газопроводу, а также жизни и здоровью граждан и их имуществу. Полагает, что при составлении заключения эксперт не принял во внимание положения правил № и фактически не ответил на поставленные вопросы.

В апелляционной жалобе Бастраков С.П., Зайкова О.Н. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца Гуськова Е.А. Считают, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, которые после проведенной судебной экспертизы Гуськовым Е.А. не уточнялись, а требования о сносе деревьев и кустарников удовлетворению не подлежали. Указывают, что требований о приведении древесной и кустарниковой растительности в соответствие с СП 53.13330.2019 истцом Гуськовым Е.А. заявлено не было, а сами нормы указанного СП носят рекомендательный характер, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, создания угрозы его жизни и здоровью спорными растениями, кустарниками и теплицей. Также полагают, что поскольку экспертом при производстве судебной экспертизы установлено расположение спорной теплицы на расстоянии 90 см. от смежной границы. При наличии погрешности измерений в 0,1 м позволяет сделать вывод о том, что расположение спорной теплицы соответствует нормам. Не согласны с размером взысканной в пользу истца государственной пошлины, поскольку полагают, что из 7 заявленных требований судом удовлетворено только 3, соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежали возмещению в размере 900 руб., то есть по 450 руб. с каждого ответчика.

Ответчики Бастраков С.П., Зайкова О.Н., третье лицо- Талибулдинов М.Ф., представители третьих лиц- администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Гуськов Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № общей площадью 660 кв.м., находящегося на нем жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.10-13,205т.1). Вышеуказанный земельный участок на основании распоряжения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность предыдущим собственникам данного жилого дома(л.д.46-47 т.1). Границы земельного участка с КН № установлены, сведения о них внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Поповой Н.М.(ООО «Топограф»(л.д. 37-45 т.1).

Ответчик Бастраков С.П. является собственником земельного участка с КН № общей площадью 648,3 кв.м., находящегося на нем жилого дома с КН 74:36:0411004:138, расположенных по адресу: <адрес>(л.д. 22-24 т.1). Вышеуказанный земельный участок первоначально был предоставлен на праве долгосрочной аренды Хаснутдиновой Е.А., уступившей по договору от ДД.ММ.ГГГГ свои права арендатора земельного участка Бастракову С.П.(л.д.230 т.1).

Распоряжением первого заместителя Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к земельный участок с КН № продан в собственность Бастракову С.П.(л.д.234-237 т.1). Сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков по материалам землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.140-146 т.2).

Ответчик Зайкова О.Н. является собственником земельного участка с КН № общей площадью 714 кв.м., находящегося на нем жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>(л.д. 228 т.3). Земельный участок был образован вследствие объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № в один участок, в дальнейшем разделенным также на два участка. Сведения о границах данного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Матвеевой С.С.(л.д.155-160 т.2).

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № являются смежными участками.

В целях определения соответствия фактических границ спорных земельных участков сведениям о границах данных участков в ЕГРН, а также сведениям о границах участков, определенным исходя из сведений о них по данным правоустанавливающих документов, документам об образовании участков, либо существующим на местности 15 и более лет, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Двойниковой Л.В.(ООО «Кадастровые эксперты «Люкс»). На разрешение эксперта также были поставлены вопросы определить соответствие местоположения теплицы и туалета, растений и деревьев требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил.

Согласно заключению эксперта Двойниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН. Причинами несоответствия являются допущенные при уточнении границ участков реестровые ошибки.

Как установлено экспертом, фактическое местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № существует на местности как минимум с 1978 года. Фактическое местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № существует на местности как минимум с 2008 года, исходя из сведений, содержащихся в документах технической инвентаризации на земельный участок с КН №, и как минимум с 1985 года в соответствии со сведениями материалов технической инвентаризации на участок с КН №(исходный для участка с КН №).

В ходе проведенного исследования в отношении границ земельного участка с КН № эксперт также пришла к выводу о наличии допущенной в 2004 году реестровой ошибки при установлении координат характерных точек границы, смежной с участком с КН №.

При анализе сведений о границах земельного участка с КН № экспертом указано на отсутствие в правоустанавливающих документах сведений о границах исходных земельных участков с КН № и с КН №. При этом граница исходного земельного участка с КН № не являлась смежной с участком с КН №. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № существует на местности как минимум с 2008 года, исходя из материалов технической инвентаризации на участок с КН №, и как минимум с 1985 года в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технической инвентаризации на участок с КН №(исходный для участка с КН №). Экспертом указан вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участков(л.д.41-122 т.3).

Также в ходе проведенного исследования эксперт пришла к выводам, что местоположение туалета соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, в то время как местоположение теплицы, среднерослой древесной и кустарниковой растительности не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019, так как составляют менее 2 м и 1 м соответственно. Как указано экспертом, теплица на участке с КН № размещена на расстоянии от 0,7 м. до 0,9 м. от смежной границы с участком с КН №, а древесная и кустарниковая растительность на участках с кадастровыми номерами № и № вдоль смежной границы с участком с КН № расположена без соблюдения расстояний соответственно 2 и 1 м. до границы.

Согласно заключению эксперта местоположение расположенного на участке с КН № объекта незавершенного строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, данный объект полностью расположен за пределами охранной зоны газораспределительной сети. Местоположение данного объекта также не нарушает требований противопожарных норм и правил. Строительный материал на участке с КН № расположен на расстоянии 3 м. от фактической границы с участком с КН №.

Допрошенная судом в качестве эксперта Двойникова Л.В. подтвердила выводы экспертного заключения.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данного заключения, поскольку все выводы эксперта подробного мотивированы проведенным исследованием.

Установив обстоятельства того, что фактическое местоположение смежных границ спорных земельных участков сторон не соответствует сведениям о границах, определенных экспертом в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки и ее исправлении способом, указанным экспертом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей в период установления границ спорных участков) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»(в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исправления реестровой ошибки соответствующим установленным обстоятельствам дела, а также требованиям закона.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости возложения на ответчиков Бастракова С.П. и Зайкову О.Н. обязанности осуществить снос теплицы, деревьев и кустарников путем приведения в соответствие с пунктом 6.7. СП 53.13330.2019 в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу вышеприведенных требований закона и разъяснений его применения обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта нарушения ответчиками прав принадлежащих истцу либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, доказательств нарушения конкретных прав истца как собственника земельного участка вследствие размещения вдоль смежной границы с земельным участком с КН 74:36:0411004:27 на участках с кадастровыми номерами № и № теплицы, а также древесно-кустарниковой растительности на расстоянии менее 1 м. и 2 м. в материалы дела не представлено. Само по себе не соблюдение градостроительных расстояний не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Гуськова Е.А.

В соответствии с пунктом п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м.

Как установлено судом, требования вышеприведенного Свода Правил при возведении туалета на земельном участке с КН № ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 0,7 ░ ░░ 0,9 ░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 0,1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1.5 ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1,3 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 1989 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, № ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6.7. ░░53.13330.2019, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6.7. ░░ 53.13330.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.