Решение от 08.10.2024 по делу № 2-2347/2024 от 12.08.2024

            72RS0019-01-2024-003302-27

            2-2347/2024

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                               08 октября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца Ткачева С.Н., представителя ответчика Дидусь И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Сергея Николаевича к Макиенко Елене Николаевне об истребовании имущества,

            установил:

Ткачев Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Макиенко Елене Николаевне об истребовании имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 05 апреля 2017 года он купил автомобиль марки Kia Sportage. Автомобиль приобретен за 850 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 05.04.2017 г. До 09 апреля 2017 г. он пользовался приобретенным автомобилем. 19 декабря 2017 г. в отношении него Тобольским городским судом Тюменской области был вынесен приговор, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время наказание по приговору суда он отбыл. Начал интересоваться, где находится автомобиль. В декабре 2023 г., в ходе общения со своей бывшей супругой - Ткачевой Т.В. узнал, что автомобиль был переоформлен на ее маму - Макиенко Елену Николаевну. Как пояснили Ткачева Т.В. и Макиенко Е.Н. автомобиль им не нужен, и он может приехать и забрать его. Однако по приезде в г. Тобольск Тюменской области, по адресу проживания ответчиков, последние дверь ему не открыли, автомобиль не вернули. В связи с чем, он написал заявление в полицию о незаконных действиях ответчиков. 27 декабря 2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки сотрудником полиции были опрошены Макиенко Е.Н. и Ткачева Т.В. Макиенко Е.Н. пояснила, что на ее имя зарегистрирован автомобиль Kia Sportage, 2011 года выпуска, в кузове черного цвета. Ее дочь Ткачева Т.В. вышла замуж за Ткачева С.Н., они проживали у нее дома. Во время брака дочь с мужем в апреле 2017 года купили автомобиль, который в настоящее время зарегистрирован на ее имя. В апреле 2017 года муж дочери поехал на указанном автомобиле к своей матери в Алтайский край, где его арестовали, а автомобиль остался у дома его матери. В последующем его мать позвонила и попросила забрать автомобиль, что они и сделали. Примерно в мае 2017 года Ткачев С.Н. сначала позвонил ее дочери, потом ей и попросил, чтобы она оформила автомобиль на себя. По просьбе Ткачева С.Н., а также учитывая то, что он с ее дочерью находился в браке, она поставила автомобиль на регистрационный учет. Автомобилем она не пользуется, он находится в гараже. Ткачева Т.В. пояснила, что в 2013 году она вышла замуж за Ткачева С.Н., воспитывает общую дочь. В 2017 году они развелись по ее заявлению. В период брака они приобрели автомашину «Киа». Когда Ткачев С.Н. находился в местах лишения свободы, он позвонил ее матери и сказал, чтобы она переоформила автомобиль на себя. Автомобиль был в плохом техническом состоянии. Совместно они переоформили автомобиль на ее мать. В настоящее время автомобиль находится в гараже, они практически на нем не передвигались. После того, как Ткачев С.Н. освободился из мест лишения свободы, он звонил ее матери и говорил, чтобы они вернули автомобиль, но они ему ответили, что если ему нужен автомобиль, то пусть приезжает и забирает его, так как автомобиль ей не нужен. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль находится в гараже ответчика. Однако вопреки доводам ответчика и Ткачевой Т.В. он не просил их переоформить автомобиль на себя, а учитывая тот факт, что он находился в местах лишения свободы, то заключение договора купли-продажи автомобиля между ним и ответчиком и вовсе невозможен. Но даже при таких обстоятельствах, как сказано выше, по приезде в г. Тобольск, после разговора с ответчиком, автомобиль последняя мне не вернула. Тем самым, фактически в 2017г. в результате противоправных действий ответчика и Ткаченко Т.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль вышел из его обладания помимо его воли, что является основанием для обращения в суд с виндикационным иском в порядке 301 статьи ГК РФ.

В связи с чем, просил истребовать автомобиль и взыскать расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска. Пояснил, что копия договора купли-продажи автомобиля, находящаяся в деле подписана не продавцом, настоящий договор сгорел. Пояснил, что не просил ответчика оформить автомобиль на себя. Фактически автомобиль купил не на совестные средства, а на украденные деньги у Новоселова, что подтверждается приговором суда. Истребование автомобиля необходимо для продажи и возмещения ущерба, взысканного приговором суда.

Представитель ответчика Дидусь И.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку доказательств принадлежности автомобиля истцом не представлено.

Третье лицо Бухонин В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В телефонограмме пояснил, что автомобиль продавал Ткачеву С.Н., рассчитался он наличными, которые снял в банкомате. Никаких женщин в момент продажи с ним не было. Он был один.

Третье лицо Ткачева Т.В. (бывшая супруга истца) в судебном заседании не участвовала. Извещена посредством телефонограммы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В настоящее время спорный автомобиль марки «KiaSportage» VIN №, 2011 года выпуска зарегистрирован в ГИБДД на имя Макиенко Е.Н., на основании договора с Бухониным В.А. Копия договора в ГИБДД отсутствует.

Не представлен договор и Макиенко Е.Н.

Автомобиль находится в гараже у Макиенко Е.Н.

Третье лицо Бухонин В.А. пояснил, что автомобиль продавал Ткачеву С.Н. Другого договора, в том числе с Макиенко С.Н., не подписывал.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно правилам, установленным п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

В данном случае письменный договор купли-продажи автомобиля (или его дубликат, в случае утраты) истцом не представлен. Копия договора, имеющегося в деле, как пояснил сам истец, подписана не Бухониным В.А., подлинник настоящего договора, сожгла его супруга, его копия не отсутствует. Другими письменными доказательствами факт покупки автомобиля истцом не подтвержден.

Учитывая, что в данном случае договор должен был быть составлен в письменной форме, т.к. цена автомобиля превышает сумму 10 000 рублей, суду не представлен письменный договор купли-продажи, на учете в ГИБДД автомобиль зарегистрирован за иным лицом (Макиенко Е.Н.), договор между Бухониным В.А. и Макиенко Е.Н. не признан незаключенным, не оспорен в судебном порядке, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в иске отказано, оснований для возмещения расходов по госпошлине - не имеется.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «KiaSportage» VIN №, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.