Решение по делу № 33-1437/2018 от 16.03.2018

Дело № 33-1437/2018          Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Родина Игоря Владимировича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьевой Марины Викторовны и Кондратьева Александра Владимировича удовлетворить.

Обязать Родина Игоря Владимировича демонтировать двухэтажный пристрой, примыкающий к стене многоквартирного жилого дома № **** в области расположения квартиры **** выполнить площадку перед фасадом квартир **** и ****, возвести козырек над входом в многоквартирный жилой дом шириной от плоскости фасада не более 1,4 м.

Взыскать с Родина Игоря Владимировича в пользу Кондратьева Александра Владимировича в возмещение судебных издержек по оплате стоимости экспертизы 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Родина Игоря Владимировича в пользу Кондратьевой Марины Викторовны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Родина И.В. по доверенности Запольской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кондратьева А.В. адвоката Минец К.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

                     УСТАНОВИЛА:

Кондратьева М.В. и Кондратьев А.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Родину И.В., в котором просили обязать Родина И.В. демонтировать двухэтажный пристрой, примыкающий к стене многоквартирного жилого дома **** в области расположения квартиры ****, выполнить площадку перед фасадом квартир **** и ****, возвести козырек над входом в многоквартирный жилой дом шириной от плоскости фасада не более 1,4 м, взыскать с ответчика расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указали, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира ****. Ответчик Родин И.В. является собственником квартиры **** в указанном доме. Принадлежащая ответчику квартира самовольно реконструирована путем строительства пристроя к жилому дому, в связи с чем у ответчика произошло увеличение площади жилого помещения. Считают, что указанный пристрой к многоквартирному жилому дому является самовольным, он создан без получения на это необходимых разрешений, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников жилого дома, представляет угрозу для их жизни и здоровья, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Кондратьева М.В., Кондратьев А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Родин И.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против иска, ссылаясь на недоказанность доводов истцов об отсутствии инсоляции, уменьшении общего имущества дома в связи с возведением лоджии и проведении реконструкции дома без получения соответствующих разрешений. Согласно проекту дома лоджия к его квартире имеется, он приобрел квартиру, включая в том числе и лоджию. В кадастровом паспорте площадь квартиры составляет **** кв.м., как и в договоре купли-продажи квартиры. Истцы не доказали нарушение своих прав существованием спорной лоджии. По мнению эксперта, конструкция лоджии не соответствует санитарным номам и правилам в части нарушения инсоляции для жителей квартиры **** и **** данного жилого дома. Пристрой к квартире возведен предыдущим собственником Седых Я.П. Наличие лоджии не уменьшает долю истцов на общее имущество многоквартирного дома. Отсутствуют объективные доказательства того, что ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перед реконструкцией здания училища под жилой дом конструкция козырька над входной группой здания имелась. Выводы судебного экспертного заключения не содержат информации о наличии таких нарушений строительных норм и правил, которые являются непреодолимыми, в заключении не указано каким образом можно устранить несоответствия способом, не связанные со сносом конструкции, кроме того, данные выводы опровергаются выводами технического заключения ООО «Вариант-Проект».

Третьи лица Воробьев Э.И., Воробьева Л.И., собственники квартир №**** и № **** **** в ****, полагали иск обоснованным.

Третье лицо Глазкрицая С.С. - председатель Совета дома, в судебном заседании также просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица администрации округа Муром Сакланова О.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом администрации округа Муром Гребенчук А.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Родин И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд, удовлетворив требования истцов, лишил его части объекта недвижимости без достаточных для этого оснований, оценивая только формально отсутствие разрешения на строительство лоджии без оценки того обстоятельства существенным или нет являются последствия её возведения. Считает, что суд не установил, что возведенная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что суд не дал оценки его доводам о том, что при начале реконструкции здания училища под жилой дом конструкция козырька над входной группой здания имелась, поэтому удовлетворять требования о демонтаже всей конструкции с от 1 до 2 этажа незаконно.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Кондратьев А.В., Кондратьева М.В., Глазицкая С.С., извещенные телефонограммой (т.2 л.д.99), Родин И.В., извещенный телефонограммой (т.2 л.д. 100), представитель администрации округа Муром, извещенный факсимильной связью (т.2 л.д. 102), Воробьева Л.И., извещенная почтовой связью (т.2 л.д. 105), представитель МКУ «Управление жилищной политики», извещенный посредством почтовой связи (т.2 л.д. 106,107), Воробьев Э.И., извещенный почтовой связью (т.2 л.д. 108) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Как указывается в ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ наличие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства является обязательным условием для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно п.6.2 ч.7 ст.51 ГрК РФ решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино- мест в многоквартирном доме является документом, необходимым для получения разрешения на строительство в случае реконструкции соответствующего объекта.

В соответствии с требованиями градостроительного законодательства для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства требуется положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 настоящего Кодекса (п.4 ч.7 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кондратьева М.В. и Кондратьев А.В. являются сособственниками квартиры **** в доме № ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 июня 2011 года на основании договора купли-продажи от 1 июня 2011 года (л.д. 10, 11).

Родин И.В. является собственником квартиры № **** в доме ****. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 12.12.2016 на основании договора купли-продажи, заключенного с Седых Я.П. от 07.12.2016 (л.д. 30).

Принадлежащая ответчику квартира реконструирована следующим образом. К жилой части дома в области расположения квартиры **** пристроен двухэтажный пристрой в виде балконов к жилому дому, в том числе указанная конструкция примыкает к помещениям квартир **** и **** указанного дома.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь **** составляет **** кв.м., лоджия, площадью 14 кв.м., не включена в общую площадь квартиры (т.1 л.д. 28.29).

Также из материалов дела следует, что 24.12.2009 жилой дом № **** был принят в эксплуатацию. Жилой дом создан вследствие реконструкции незавершенного строительством здания медицинского училища (л.д. 91, 92).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2013, возбужденному инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области, в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено и в акте проверки зафиксировано, что Хрущенко С.Ю., который являлся генеральным директором «СПО Евростройстандарт», обладавшему правом на реконструкцию объекта, собственными силами осуществлял строительство пристроя в виде балконов к жилому дому. На момент проверки заложен фундамент пристроя, возведены стены из кирпича, установлена крыша и ведутся отделочные работы. Доказательств получения разрешения на строительство данного объекта в ходе проверки не представлено, данные работы велись после ввода объекта в эксплуатацию. Действия Хрущенко С.Ю. были расценены как действия по возведению иного объекта с изменением его физических параметров, осуществление строительства реконструкции объекта без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности.

Управлением архитектуры и градостроительства разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу не выдавалось, что подтверждается ответом администрации округа Муром на обращение Кондратьевой М.В.

По факту самовольного строительства пристроя к квартире № **** в 2015 г. инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1,2 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении бывшего собственника данного жилого помещения Седых Я.П. (л.д. 15)

Согласно справке совета дома **** по ул.**** никто из собственников квартиры **** не обращался за разрешением на строительство пристроя, собрания по поводу разрешения на строительство пристроя к квартире № **** не проводилось, (л.д. 33).

В связи необходимостью получения специальных познаний по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы **** от 26.09.2017 помещение **** многоквартирного жилого **** не соответствует технической документации указанного дома (технический паспорт здания, строения), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Несоответствие выражается тем, что в составе помещений квартиры **** многоквартирного жилого дома **** имеется лоджия, наличие которой не отражено в техническом паспорте здания (строения) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пристрой, примыкающий к стене многоквартирного жилого дома **** в области расположения квартиры ****, технической документацией на указанный дом не предусмотрен.

Двухэтажный пристрой, примыкающий к стене многоквартирного жилого дома № **** в области расположения квартиры ****, не соответствует требованиям строительных норм.

Для устранения выявленных недостатков требуется демонтировать двухэтажный пристрой, примыкающий к стене многоквартирного жилого дома **** в области расположения квартиры ****, выполнить площадку перед фасадом квартир **** и **** возвести козырек над входом в многоквартирный жилой дом шириной от плоскости фасада не более 1,4 метра.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Как следует из материалов дела, произведенные по строительству пристроя работы являются реконструкцией объекта недвижимости, они должны производиться в соответствии с изложенным порядком получения разрешения на строительство и дальнейшего разрешения на ввод объекта в эксплуатация.

Документов, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, в материалах дела не имеется. Ответчиком таковых суду не представлено.

При этом согласия всех собственников дома на уменьшение общего имущества собственников данного дома, в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ, ответчиком также получено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кондратьевой М.В., Кондратьева А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция многоквартирного жилого дома произведена без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие соответствующих разрешительных документов на реконструкцию, допущенные нарушения вышеприведенных норм градостроительного и жилищного законодательства, согласно выводам судебной экспертизы влекут обязанность ответчика демонтировать двухэтажный пристрой, примыкающий к стене многоквартирного жилого дома ****, примыкающий к квартире ****, выполнить площадку перед фасадом квартир **** и ****, возвести козырек над входом в многоквартирный жилой дом шириной от плоскости фасада не более 1,4 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция производилась не им, а бывшим собственником не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Как обоснованно указывалось судом первой инстанции, в данном случае указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку именно на собственнике лежит ответственность за поддержание принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность и законные интересы иных лиц.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, реконструкция многоквартирного жилого дома произведена без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие соответствующих разрешительных документов на реконструкцию. Вынос созданных помещений на первом этаже на 2,86 м. нарушает гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений зданий и не соответствует требованиям к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников жилого помещения.

Подлежат отклонению судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о попуске истцами срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила отражение и правильную правовую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется. Оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий     Якушев П.А.

Судьи                             Удальцов А.В.

Закатова О.Ю.