Решение от 24.02.2022 по делу № 33-2411/2022 от 08.02.2022

Судья Макарова Т.В. дело № 33-2411/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2021 по исковому заявлению Короткова Ю. А. к Центру ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области о признании незаконным и отмене решений и дополнительного решения, обязании изменить решение, включении спорных периодов в специальный трудовой стаж,

по частной жалобе Короткова Ю. А.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Короткова Ю. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Короткова Ю. А. к Центру ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области о признании незаконным и отмене решений и дополнительного решения, обязании изменить решение, включении спорных периодов в специальный трудовой стаж – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года исковые требования Короткова Ю.А. к Центру ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области о признании незаконным и отмене решений и дополнительного решения, обязании изменить решение, включении спорных периодов в специальный трудовой стаж удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Центра ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области - без удовлетворения.

26 июля 2021 года Коротков Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коротков Ю.А. оспаривает законность вынесенного определения, просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года исковые требования Короткова Ю.А. к Центру ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области о признании незаконным и отмене решений и дополнительного решения, обязании изменить решение, включении спорных периодов в специальный трудовой стаж удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Центра ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационном суде общей юрисдикции дело не рассматривалось.

Заявление о возмещении судебных расходов подано 26 июля 2021 года, то есть в срок, превышающий три месяца с момента вынесения апелляционного определения.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не обсуждался, поскольку ходатайство о его восстановлении Коротковым Ю.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что Коротковым Ю.А. пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что принятое по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в отличие от возвращения заявления без рассмотрения препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Короткова Ю.А. оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░