Решение по делу № 22-1753/2020 от 06.07.2020

дело № 22-1753 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Покровской Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного Бедулева Н.А.,

адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бедулева Н.А. и возражения на неё государственного обвинителя Гамкрелидзе Г.С. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 18 мая 2020 года, которым

Бедулев Николай Анатольевич, <данные изъяты>, судимый 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 6 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2019 года на 3 месяца 3 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 27 ноября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бедулеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Бедулеву Н.А. постановлено исчислять с даты вынесения приговора.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

В соответствии с постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 21 мая 2020 года на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бедулева Н.А. с 18 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Бедулева Н.А. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, выступление прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Бедулев Н.А. осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 20 марта 2020 года управлял автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак М 304 НО 71 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в г.Киреевске Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бедулев Н.А., не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что вину признал, раскаялся в содеянном. Отмечает, что после постановления приговора <данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Бедулеву Н.А. наказание справедливым, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бедулева Н.А. по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, которое поддержано им и его защитником в судебном заседании и с которым согласился государственный обвинитель, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного Бедулеву Н.А. обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что Бедулев Н.А. добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, его существо ему понятно и он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия Бедулева Н.А. правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в соответствии с положениями ст.389.17, 389.18 УПК РФ, судом не допущено.

Назначая Бедулеву Н.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также данные о его личности: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление небольшой тяжести, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Данных о наличии иных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется. Изменение состояния здоровья его матери, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не является основанием для смягчения ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре, с ними согласен суд апелляционной инстанции. Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору от 27 ноября 2018 года за аналогичное преступление оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции считает, что иной, более мягкий вид наказания, не позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Бедулеву Н.А. наказания за преступление судом соблюдены, размер назначенного наказания не является явно несоразмерным содеянному и личности виновного.

Суд правильно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Окончательное наказание обоснованно назначено судом в соответствии со ст.70 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления и данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона к назначенному осужденному наказанию.

Необходимость назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом надлежащим образом мотивирована, положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом применены при вынесении постановления от 21 мая 2020 года.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Бедулева Н.А. законным, обоснованным и справедливым, а назначенное ему наказание соразмерным тяжести содеянного и его личности, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 18 мая 2020 года в отношении Бедулева Николая Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Сахарова