Решение по делу № 2-4/2019 от 04.12.2018

Дело №2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино                                                            28 марта 2019 года

Судья Большеболдинского района Нижегородской области Доможирова Л.Ю., при секретаре Лысовой Ю.Н., с участием представителя истца Кустовой И.В. - Пахмутовой К.В., действующей на основании доверенности, третьего лица Арефьева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кустовой Ирины Владимировны к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика:

1. страховое возмещение в размере 163623 рубля;
2. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 417238, 65 рублей по состоянию на день вынесения решения суда, то есть на <дата> (163623 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 255 (дней));
3. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей;
4. расходы на изготовление копий экспертных заключений № в размере 1000 рублей;
5. расходы на отправку телеграммы в размере 352,40 рублей;
6. расходы на услуги нотариуса в размере 1450 рублей;
7. расходы на изготовление копий документов в размере 1374,60 рублей;
8. моральный вред в размере 10000 рублей;
9. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своего иска истец указал, что <дата> в 04 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кострова Алексея Сергеевича и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вербицкого Александра Евгеньевича. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В соответствии с установочными данными водителей и транспортных средств, протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, ДТП произошло по вине Кострова Алексея Сергеевича. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Кустовой Ирины Владимировны, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, дата заключения договора <дата>. <дата> истец подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской гветственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431- П и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «<данные изъяты>», о месте и времени проведения экспертизы в АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не возмещен.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Костров А.С., Вербицкий А.Е, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истец Кустова И.В. воспользовалась ведением дела через представителя.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца Кустовой И.В. - Пахмутова К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования подражала в полном объеме. При этом пояснила суду, что со стороны ответчика имеют место действия, явно нарушающие права истца на получение страхового возмещения. Истец не может получить положенную ей компенсацию с <дата>. При этом со стороны истца были предприняты все меры к тому, чтобы ответчик мог принять решение о выплате причитающейся ей компенсации - своевременно было сообщено о ДТП, автомобиль был представлен на осмотр, после получения отказа, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы с извещением представителя ответчика, в его адрес была направлена претензия с приложением копий необходимых документов. Однако страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени, даже после проведенной по его инициативе судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил истцу ни одного документа, на основании которого он пришел к выводу, что полученные в результате ДТП повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагает, что своим поведением ответчик грубо нарушает права истца на получение страхового возмещения.

Третье лицо Арефьев Е.С. в судебном заседании согласился с заявленными истцом требованиями. При этом пояснил суду, что в момент ДТП именно он управлял транспортным средством истца. Обстоятельства ДТП верно изложены в административном материале. После ДТП истец выдала ему нотариальную доверенность с тем, чтобы он мог от ее имени подавать необходимые документы и истребовать справки в связи с данным ДТП. На основании этой доверенности он действовал от имени Кустовой И.В. и при обращении в страховую компанию, и при дальнейшем обращении за производством независимой оценки. Расходы, связанные со сбором необходимых документов по данному ДТП, несла истец Кустова И.В.

В отзыве на иск представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Выразил несогласие с проведенной судом по делу экспертизой и выводами, содержащимися в ней. При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа и неустойки обращает внимание суда о несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательств, а потому просит при рассмотрении данного вопроса снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям:

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что <дата> в 04 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кустовой И.В. на праве собственности, под управлением водителя Арефьева Е.С., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кострова А.С., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вербицкого А.Е.

Согласно справке о ДТП, а также исследованному судом административному материалу, постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН №, которым водитель Костров А.С. за допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд находит установленным, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Костровым А.С. п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кострова А.С.

С учетом изложенного, суд находит установленной причинную связь между действиями водителя Кострова А.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием с его участием и участием водителя Арефьева Е.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Кустовой И.В., а также причинением названному автомобилю механических повреждений, что повлекло причинение материального ущерба собственнику автомобиля истцу Кустовой И.В.

Право собственности истца Кустовой И.В. на данный автомобиль подтверждено исследованными судом материалами дела.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального Закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального Закона потерпевшим является лицо, жизни или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Гражданская ответственность истца Кустовой И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия № (л.д.8 т.1), дата заключения договора <дата>, что подтверждается материалами выплатного дела. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов,в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от <дата> №- П, и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчиком в соответствие с п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 400-ФЗ был организован осмотр поврежденного транспортного средства <дата> в ООО «<данные изъяты>», о чем было выдано соответствующее направление (л.д.58 т.1).

Однако <дата> в адрес истца ответчиком было направлено письмо (л.д.131 т.1), в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения, так как, по мнению страховой организации, все повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кустовой И.В., с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от <дата> в 04 часа 15 минут по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

После получения указанного отказа истец обратился за определением стоимости ущерба к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», которым <дата> былпроизведен осмотр автомобиля истца (л.д.26 т.1) с извещением ответчика (т.1 л.д.99) и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно указанному заключению №/э от <дата> (т.1 л.д.15-63) и №/э (т.1 л.д.64-93) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 342000 руб., рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на <дата>, с учетом округления составляет 212800 руб. и стоимость годных остатков транспортного средства на <дата> (дата ДТП) составляет 35275 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения (л.д.97-98 т.1). Данная претензия полученная ответчиком, о чем на претензии имеется соответствующая отметка. На данную претензию истцом был от ответчика получен ответ (л.д.132 т.1) от <дата>, в котором сообщалось об отказе в ее удовлетворении по изложенным выше основаниям.

Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем он обратился в суд.

Ответчик, ставя под сомнение изложенные истцом доводы по обстоятельствам ДТП и размеру причиненного ущерба, в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно Заключению эксперта № от <дата>, изготовленному ООО «<данные изъяты>», экспертом ФИО7, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определенные согласно акту осмотра №/э от 07.08.2018г.; акту осмотра № от <дата>., фотоматериалам дела; установочным данным водителей и транспортных средств и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, с технической точки зрения, соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть результатом столкновения с передней частью автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и последующим столкновением с боковой правой частью <данные изъяты> гос. номер № в ДТП от <дата>., за исключением повреждений решетки центральной бампера переднего, доперечной трубы, ловильного крюка капота, спойлера бампера переднего, крыла заднего дравого, кронштейна левого бампера переднего, подкрылка переднего левого и лонжерона дереднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, по состоянию на <дата>., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учёта износа 253275,00 (двести пятьдесят три тысячи двести семьдесят пять) рублей, с учётом износа - 163623,00 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) рубля.

Изучив и исследовав заключение эксперта№ от <дата>, изготовленногоООО «<данные изъяты>», экспертом ФИО7, суд при вынесении данного решения принимает его за основу.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положению Центрального Банка Российской федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем суд указанное заключение принимает как достоверное и допустимое доказательство.

При этом суд учитывает, что в указанном заключении приведена методика исследования и расчета, имеются ссылки на представленные в распоряжение эксперта материалы, с приведением их содержания в исследовательской части. Выводы, сделанные экспертом, не носят вероятностного характера, так как содержат обоснованность данных выводов, в том числе со ссылкой на научную и иную литературу. Указанное заключение эксперта№ от <дата> основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, суд находит, что указанное заключение эксперта№ от <дата> в полной мере соответствует и требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствие с которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Полномочия эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на проведение данной экспертизы подтверждены приложенными к экспертному заключению документами об имеющемся у него соответствующем образовании и уровне квалификации. Стаж экспертной деятельности с <дата>.

Указанное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда. Доказательств опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, ответчик суду не представил.

О беспристрастности эксперта при производстве и ее полноте свидетельствует и то, что при ответе на первый вопрос эксперт подробно изучил имеющиеся на транспортном средстве повреждения на предмет их соответствия обстоятельствам ДТП и установил, что часть из имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП не соответствует, что им было принято во внимание при производстве расчета причиненного ущерба. В распоряжение эксперта предоставлялись материалы дела, из которых следовало, что ранее автомобиль истца был поврежден в другом ДТП, что обосновано экспертом было принято во внимание.

Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подписка.

При этом суд учитывает, что в обоснование своей позиции о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, ответчик, не смотря на истребование у него судом материалов выплатного дела, не представил ни одного доказательства, в том числе и исследования, упоминание о наличии которого содержится в отказе в выплате страхового возмещения от <дата> (т.1 л.д.131) и в ответе на претензию (т.1 л.д.135).

В силу пункта 1 статьи 14.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух или более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" юридически важным условием для прямого урегулировании убытков является факт причинения повреждений только транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения), при этом гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Таким образом, руководствуясь положениями абз. 15 ст. 1, п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что указанным дорожно-транспортным происшествием от <дата> истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ущерб с учётом износа составляющий 163623,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в счет страхового возмещения, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 417238, 65 рублей по состоянию на день вынесения решения суда, то есть на <дата> (163623 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 255 (дней)).

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ответчик получил заявление истца о страховом случае с приложенными документами <дата> и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не произвел выплату в полном объеме, то есть в срок до <дата>. Доказательств направления истцу уведомления об увеличении срока рассмотрения заявления, его вынесения в указанную дату, а также доказательств необходимости увеличения указанного срока, суду не представлено.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исчислению неустойка за период: с <дата> по день вынесения решения суда, то есть по <дата>, что составляет 255 дней, из расчета 163623,00 рублей невыплаченного страхового возмещения, что будет составлять 417238, 65 рублей(1636, 23 рублей (сумма 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть от суммы 163623,00 рублей) х 255 день = 417238,65 рублей.

Согласно пункту 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении с настоящим иском в суд истцом, на основании указанной правовой нормы, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленная на основании пункта 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 81811,50 рублей (50% от 163623,00 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено мотивированное ходатайство о применении к исчисленной неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном снижении указанных сумм, ввиду их явной несоразмерности (л.д.106-107 т.1), а также в отзыве на иск.

При разрешении данного вопроса суд исходит из того, что страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а не извлечение выгоды, в том числе и в случае нарушения прав одной из сторон спорных правоотношений. При этом суд учитывает, что снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств, установленных по делу (период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что исчисленная судом неустойка в размере 417238,65 рублей и штраф в размере 81811,50 рублей явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым снизить размер, соответственно неустойки до 10000 рублей, штрафа до 5000 рублей. При этом суд также принимает во внимание действия ответчика, который просрочку исполнения обязательства допускал длительное время, и даже после получения заключения судебной экспертизы страховую выплату истцу на день вынесения решения суда не произвел.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком отказом в выплате страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме производилось нарушение прав истца в течение длительного периода, чем ему причинялся моральный вред. При этом со стороны истца были предприняты все меры к тому, чтобы ответчик мог принять решение о выплате причитающегося страхового возмещения. Однако страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени, даже после проведенной по его инициативе судебной экспертизы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000 рублей.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с данным иском в суд истец просил взыскать с ответчика 9000 рублей - затрат на проведение независимой оценки. В подтверждение данных расходов представил квитанции к приходному кассовому ордеру и договор на оказание указанных услуг (л.д.94,95 т.1). При этом указанные документы составлены не от имени истца, а от имени действующего на основании доверенности Арефьева Е.С., что суд находит допустимым, так как истец Кустова И.В. уполномочивала Арефьева Е.С. выданной доверенностью от <дата> действовать от ее имени, в том числе по факту ДТП (л.д.154 т.1).

Из представленных материалов следует, что эксперт по поручению истца произвел осмотр транспортного средства, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, о чем составлен экспертный отчет (стоимость работ 7000 рублей) и расчет стоимости годных остатков, о чем также составлен экспертный отчет (стоимость работ 2000 рублей) (л.д.15-95 т.1).

Согласно пункту 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствие с пунктом 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вопреки указанным требованиям ответчиком в отзыве на иск не указано каких-либо сведений о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. Отсутствует и ходатайство об их снижении.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 9000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1450 рублей (л.д.14 т.1). В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленной в дело доверенностью от <дата>, истец наделил представителя полномочиями по представлению его интересов в суде в связи с конкретным ДТП от <дата>, представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании данной доверенности, а в материалы дела представлен оригинал данной доверенности, суд находит, что имеются все основания для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1450 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на отправку телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере 352, 40 рублей, расходов на изготовление копий документов для ответчика в размере 1374, 60 рублей, а также расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. В подтверждение данных расходов суду представлены товарные чеки и квитанции (л.д. 95, 99, 100, т.1). Согласно перечню документов, приложенных к претензии (л.д.98 т.1) заверенная копия экспертного заключения представлялась ответчику в подтверждение размера страховой выплаты, что являлось необходимым.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с правовой позицией, закрепленной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из изложенного, суд находит, что указанные судебные издержки в виде расходов на отправку телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере 352, 40 рублей, расходов на изготовление копий документов для ответчика в размере 1374, 60 рублей, а также расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей связаны с затратами по данному конкретному делу, а потому подлежат высеканию с ответчика в полном объеме.

При производстве по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Заключение эксперта, изготовленное на основании определения Большеболдинского районного суда Нижегородской области, положено в основу настоящего решения.

При назначении экспертизы расходы на ее проведение были отнесены судом на ответчика. Однако ответчиком до настоящего времени не оплачены. Стоимость работ определена ООО «<данные изъяты>» в выставленном счете в размере 20000 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, указанные ответчиком, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которые не были оплачены ответчиком, подлежат с него взысканию при принятии решения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области в размере 4472,46 рублей, исчисленных с суммы удовлетворенных исковых требований в виде возмещения страхового возмещения и 300 рублей, исчисленных за возмещение морального вреда, как с требований не имущественного характера, а всего 4772, 46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кустовой Ирины Владимировны к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Кустовой Ирины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 163623,00 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13177 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование»4772, 46 рублей государственной пошлиныв доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья