Решение по делу № 8Г-12063/2023 [88-15719/2023] от 29.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 35RS0010-01-2022-010419-28

    № 88-15719/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   30 августа 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Кузнецова С.Л.,

    судей    Бабеншевой Е.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7529/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Зуризм»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о возмещении убытков в размере 195 750 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что забронированный рейс по договору о туристском продукте по маршруту «Дубай - Москва» не состоялся, в связи с чем ей пришлось самостоятельно приобрести и оплатить билеты на двоих на общую сумму 195 750 руб. Расходы на приобретение билетов туроператором ООО «Анекс Зуризм» ей не возмещены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2023 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 195 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 375 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2022 г. между ИП ФИО1, действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта.

Согласно договору ФИО2 был приобретен турпродукт в виде путешествия в Дубай на двоих человек, в период с 5 марта 2022 г. по 12 марта 2022 г.

Стоимость туристского продукта составила 64 500 руб., которая оплачена в полном объеме.

На основании заявки № туроператором забронированы услуги на имя истицы по воздушной перевозке ООО «АЗУР эйр» по направлению «Москва - Дубай» 5 марта 2022 г., «Дубай - Москва» 12 марта 2022 г.

В счет оплаты услуг по вышеуказанной заявке в пользу ООО «Анекс Туризм» турагентом переведены денежные средства за перелет в общей сумме 133 463,51 руб.

5 марта 2022 г. Росавиация рекомендовала с 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 8 марта 2022 г. из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Обратный рейс по маршруту «Дубай - Москва» был отменен.

Возврат денежных средств за несказанные услуги произведен туроператором на счет истицы 9 августа 2022 г. в сумме 59 798,38 руб.

Ввиду того, что забронированный истицей рейс по направлению «Дубай - Москва» не состоялся, ей пришлось самостоятельно оплачивать билеты по маршруту «Дубай - Санкт-Петербург» на себя и супруга, общие расходы составили 195 750 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ответчику ООО «Анекс Туризм», суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установив причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истицы убытками, а также размер убытков, пришел к выводу о возложении на туроператора обязанности по возмещению расходов истицы.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определил ко взысканию с ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50% от вышеуказанных сумм, что составило 100 375 руб.

      С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, судебная коллегия исходила из того, что истица была лишена возможности выехать из-за рубежа в связи с несостоявшимся перелетом в рамках туристского продукта по маршруту «Дубай - Москва», в результате чего понесла расходы на приобретение авиабилетов. Запланированный рейс был отменен решением авиакомпании на основании информационного письма Федерального агентства воздушного транспорта от 5 марта 2022 г., которое носило рекомендательный характер. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что существовала реальная угроза безопасности полета, которая могла бы служить причиной для отмены рейса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о неправомерном взыскании штрафа со ссылкой на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., судебная коллегия указала, что право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникло у ФИО2 в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судами нижестоящих инстанций выполнены, оснований для снижения размера штрафа, суды не усмотрели.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

                  Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи