Решение по делу № 33-22836/2015 от 16.09.2015

Судья Дивяшова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2015 года частную жалобу Сычевой О. В., Борисовой И. В. и Чекалиной Н. В. на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым заявлениеСычевой О. В., Борисовой И. В. и Чекалиной Н. В. оставлено без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Сычева О.В., Борисова И.В. и Чекалина Н.В. обратились в суд с иском к Строгой И.Л. о нечинении препятствий в пользовании домовладением.

Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление оставлено без движения и заявителям предложено в срок до <данные изъяты> исправить имеющие место, по мнению судьи, недостатки.

Этим же определением Сычевой О.В., Борисовой И.В. и Чекалиной Н.В. разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не согласившись с определением судьи, Сычева О.В., Борисова И.В. и Чекалина Н.В. подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, поданное Сычевой О.В., Борисовой И.В. и Чекалиной Н.В. заявление соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, регламентирующих, соответственно, вопросы, связанные с формой и содержанием искового заявления, а так же перечнем документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно описательной части определения об оставлении заявления без движения, - в резолютивной части определения указания на то, какие именно недостатки заявления следует устранить, - заявителям предложено в срок до <данные изъяты> «…раскрыть, в чем именно истцы просят ответчицу не чинить им препятствия», а также представить досудебное обращение истцов к ответчику о добровольном урегулировании спора. При этом, в описательной части определения об оставлении заявления без движения указано, что поданное Сычевой О.В., Борисовой И.В. и Чекалиной Н.В. заявление не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (не раскрыто в чем именно истцы просят ответчицу не чинить им препятствия, и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (не представлено досудебное обращение истцов к ответчику о добровольном урегулировании спора).

Однако, основания, по которым заявление Сычевой О.В., Борисовой И.В. и Чекалиной Н.В. оставлено без движения, надуманы.

Действительно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Поданное Сычевой О.В., Борисовой И.В. и Чекалиной Н.В. заявление соответствует данному требованию закона, поскольку в его просительной части истцы просят обязать Строгую И.Л. прекратить чинить им препятствия в пользовании домовладением <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> и передать им ключи от входной калитки, гаража, дома, сарая лит.Г1.

Вывод судьи о несоответствии поданного Сычевой О.В., Борисовой И.В. и Чекалиной Н.В. заявления требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку в силу указанной нормы закона В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и не предусмотрена обязанность досудебного обращения к ответчику в целях добровольного урегулирования спора.

Такая обязанность заявителей по данному делу не предусмотрена и иной нормой гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления заявления Сычевой О.В., Борисовой И.В. и Чекалиной Н.В. без движения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления Сычевой О. В., Борисовой И. В. и Чекалиной Н. В. без движения отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Сычевой О. В., Борисовой И. В. и Чекалиной Н. В. со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи