Решение по делу № 2-8600/2023 от 23.01.2023

Копия

Дело № 2-8600/2023

24RS0048-01-2023-000761-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Лидии Юрьевны к ПАО «Банк Зенит», САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Л.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ПАО «Банк Зенит», САО «ВСК», в котором просит признать кредитный договор № 0039-КА-R-021-11 от 22.07.2011, заключенный между Воробьевым А.В. и КБ Генбанк (ООО) исполненным; исключить из ЕГРН сведения об ограничении права – ипотека в силу закона в отношении квартиры № <адрес> расположенной по адресу: г. <адрес> взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Требования мотивированны тем, что 22.07.2011 между Воробьевым Александром Валериевичем и КБ «Генбанк» (ООО) заключен кредитный договор № 0039-КА-R-021-11 на сумму 1170000 рублей, сроком на 276 мес. Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения однокомнатной квартиры. В дальнейшем права по закладной перешли к ООО МГИиС, с последующим к ОАО Банк ЗЕНИТ. 15.06.2018 заемщик Воробьев А.В. умер. На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2022 смерть заемщика Воробьева А.В. была признана страховым случаем, со страховой компании в пользу ПАО Банк Зенит было взыскано страховое возмещение в размере фактической задолженности по кредитному договору. При этом, решение суда САО ВСК добровольно исполнено не было, а ПАО Банк Зенит в свою очередь не предпринимало действия к принудительному взысканию. Указанными действиями ответчиков были нарушены права истца на освобождение квартиры от залога, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца Серенкова О.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец Воробьева Л.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представители ответчиков ПАО «Банк Зенит», САО «ВСК»в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. В адрес суда от представителя ПАО «Банк Зенит» Крийзо А.А. (по доверенности) поступил отзыв, в котором указано об исполнении обязательств истца по кредитному договору в полном объеме. От представителя САО «ВСК» Слащёвой М.Л. (по доверенности) поступили возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> зарегистрирован брак между Воробьевым А.В. и Сорокиной Л.Ю., после заключения брака жене присвоена фамилия «Воробьева».

22.07.2011 между Воробьевым Александром Валериевичем и КБ «Генбанк» (ООО) был заключен кредитный договор № 0039-КА-R-021-11 на сумму 1170000 рублей сроком на 276 мес., для приобретения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

22.07.2011 в обеспечение исполнения обязательств, возложенных на него в п. 4.1.5 кредитного договора, Воробьев А.В. заключил с САО «ВСК» договор по ипотечному страхованию № 11750IPGWGE44 сроком до 31.07.2034.

Договор страхования заключен на условиях Правил № 119 в редакции от 03.08.2007.

В качестве застрахованного лица указан Воробьев А.В., выгодоприобретатель – КБ «Генбанк» (ООО), страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность первой или второй группы в результате несчастного случая и/или болезни (п. 1.1 договора). Страховая сумма установлена в размере 1 200 052,57 руб.

15.06.2018 заемщик Воробьев А.В. умер.

03.07.2018 Воробьева Л.Ю. обратилась к ответчику САО ВСК с заявлением о страховом случае и просьбой выплатить страховое возмещение путем зачисления денежных средств на расчетный счет Воробьева А.В., открытый банком для обслуживания кредита.

Письмом от 07.12.2018 в страховой выплате ответчиком было отказано по причине того, что на дату заключения договора страхования страховщик не был осведомлен о наличии заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, которые в совокупности своей привели к наступлению заявленного события - смерти Воробьева А.В.

Задолженность по кредиту истцом гасилась без просрочек согласно графику.На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2022 смерть заемщика Воробьева А.В. была признана страховым случаем, со страховой компании в пользу ПАО Банк Зенит было взыскано страховое возмещение в размере фактической задолженности по кредитному договору.

При этом, решение суда САО ВСК добровольно исполнено не было, а ПАО Банк Зенит в свою очередь не предпринимало действия к принудительному взысканию.

Воробьевой Л.Ю. в адрес ПАО Банк Зенит направлена претензия с требованием снять обременения с квартиры, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанными действиями ответчиков были нарушены права истца на освобождение квартиры от залога.

Согласно представленной справке ПАО Банк Зенит от 12.10.2023, обязательства по кредитному договору № 0039-КА-R-021-11 от 22.07.2011 исполнены в полном объеме.

В настоящее время залогодержателем по закладной является ОАО Банк ЗЕНИТ.

Согласно представленного дополнительного пояснения ПАО Банк Зенит, ответчик указывает на обращение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением и закладной о снятии обременения – ипотеки в силу закона на спорную квартиру.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что после смерти Воробьева А.В. к его наследникам перешло право требовать прекращения залога, учитывая, что обязательства по кредитному договору № 0039-КА-R-021-11 от 22.07.2011 исполнены в полном объеме, суд приходит, к выводу, что требования истца о признании кредитного договора № 0039-КА-R-021-11 от 22.07.2011, заключенного между Воробьевым А.В. и КБ Генбанк (ООО) исполненным, об исключении из ЕГРН сведений об ограничении права – ипотека в силу закона в отношении квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что Банк обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об исключении сведений об ограничении права – ипотека в силу закона в пользу ПАО Банк Зенит, в указанной части решение считать исполненным.

Суд учитывает, что решение суда по делу № 2-466/2022 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения вступило в законную силу 13.05.2022. Вместе с тем, решение суда было исполнено ответчиком 13.07.2022 в размере 72462 руб., 02.11.2022 в размере 969188,68 руб.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вследствие действий САО «ВСК», которое было осведомлено о наличии судебного спора и взысканной сумме в пользу Воробьевой Л.Ю., однако в нарушение ст. 13 ГПК РФ не приняло своевременно мер к добровольному исполнению судебного акта, тем самым увеличив срок и сумму неисполненного обязательства.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в данном правоотношении истец является потребителем, права которого нарушены, учитывая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 10000 руб., с каждого из ответчиков по 5000 руб.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с ответчиков в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 2500 руб. с каждого из ответчиков, из расчета (5000 х 50%).

Оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором № 1 об оказании юридических услуг от 25.12.2022, стоимость услуг составила 30000 рублей, которые были переданы Воробьевой Л.Ю. своим представителям Серенковой О.В., Гайдашову Р.Ю. за оказание юридической помощи, в том числе за юридическую консультацию – 1000 руб., составление искового заявления, подготовку и изготовление процессуальных документов – 9000 руб., представление интересов в суде – 20000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие Серенковой О.В. в трех судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем представленных доказательств, подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд признает необходимым снизить в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителей, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, состоящей из досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, консультация) – 1000 руб., составления искового заявления, подготовки и изготовление процессуальных документов – 7000 руб., участие в судебных заседаниях – 15000 рублей (3 х 5000).

При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также то, что представители истца не являются адвокатами.

Сумма в размере 23000 руб. по 11500 рублей с каждого из ответчиков (1/2 доля) является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом исполнителям, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителями.

Вместе с тем, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, расходы на копирование и отправление корреспонденции, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков долевом порядке в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 600 руб. по 300 рублей с каждого из ответчиков, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Лидии Юрьевны к ПАО «Банк Зенит», САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк Зенит (<данные изъяты>) в пользу Воробьевой Лидии Юрьевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей.

Взыскать с САО ВСК (<данные изъяты>) в пользу Воробьевой Лидии Юрьевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей.

Взыскать в долевом порядке с ПАО «Банк Зенит» <данные изъяты>), САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей по 300 рублей с каждого из ответчиков (1/2 доля).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 12.12.2023.