Решение от 30.06.2022 по делу № 2-222/2022 (2-5866/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-222/2022

77RS0032-02-2020-000881-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                                                            город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Пантелеевой Д.А.,

с участием представителя ответчика Карпеева В.Б. – Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной ФИО8 к Карпееву ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Карпеева ФИО10 к Сорокиной ФИО11 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Сорокина И.А. обратилась в суд с иском к Карпееву В.Б., Дроковой Л.П., в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 8 500 долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, сумму процентов в размере 133 785 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 928 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано, что 09.09.2017 г. ответчиками взята в долг у истца денежная сумма в размере 8 500 США, что по курсу Банка России на 06.09.2020 г. 639 049 руб. 55 коп., на срок по 13.09.2017 г. По условиям договора займа ответчики обязались вернуть долг 14.09.2017 г. Заключение договора займа между истцом и ответчиками подтверждается распиской от 09.09.2017 г.

В установленный распиской срок 14.09.2017 г. долг ответчиками истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 772 834 руб. 93 коп. включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени обязательство по возврату суммы основного долга (займа) не исполнено. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбами о возврате денежных средств, однако ответчики не желают добровольно отдавать указанную выше денежную сумму, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, Карпеев В.Б. обратился со встречным иском к Сорокиной И.А., в котором просил признать договора займа по расписке от 09.09.2017 г. между Карпеевым В.Б., Дроковой Л.П. и Сорокиной И.А. - незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что представленная в суд расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость данного документа к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа, так как из текста расписки невозможно установить, на каком основании Сорокина И.А. выдала денежные средства Карпееву В.Б. и Дроковой Л.П. Кроме того, представленная Сорокиной И.А. расписка не удостоверяет передачу Карпееву В.Б. или Дроковой Л.П. денежных средств в размере 8 500 долларов, из текста нельзя определить сумму займа: в цифрах она одна «8 500 долларов» в буквенном написании другая «восемь пятьсот», в связи с чем, нельзя определить валюту, поскольку доллары являются денежной единицей более десяти стран мира. Расписка написана не истцом, его реквизиты – (место регистрации) указаны неверно: <адрес>, в то время как он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В расписке не указано - ни место ее составления, ни паспортные данные Сорокиной И.А., после даты 09.09.2021 г. подписи истца также не имеется. В расписке указан свидетель Гжиров Р.И., однако его паспортных данных и его адреса, не указано. В расписке действительно имеется его подпись, которая была им проставлена на чистом листе. Договор займа с Сорокиной И.А. им заключен не был, денежные средства от Сорокиной И.А. он не получал, в связи с чем, считает, что расписка сфальсифицирована.

В ходе рассмотрения дела истец Сорокина И.А. отказалась от исковых требований к ответчику Дроковой Л.П. Отказ от иска к ответчику Дроковой Л.П. принят судом, производство в части исковых требований к ответчику Дроковой Л.П. прекращено.

Кроме того, истец Сорокина И.А. уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика Карпеева В.Б. в свою пользу денежную сумму в качестве основного долга в размере 8 500 долларов США в рублевом эквиваленте на дату подачи искового заявления в суд (на 06.09.2020 г.), что по курсу Банка России на 06.09.2020 г. составляет 639 049 руб. 55 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 448 руб. 98 коп. за период с 14.09.2017 г. по 12.06.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 774 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Карпеева В.Б. – Сидорова Е.А. просила в удовлетворении иска Сорокиной И.А. отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку Карпеев В.Б. денежные средства у истца не брал, данной расписки не писал и не присутствовал при ее составлении. При каких обстоятельствах была написана данная расписка, ему неизвестно. Он знал только Дрокову Л.П, поскольку работал с ней одном здании. Он являлся руководителем АО НПЦ «Промтехдиагностика» (<адрес>А, пом. 1, комн. 16) с 18.05.2005 г. по 03.03.2022 г. Дрокова Л.П. работала в этом же здании, где он арендовал помещение и выполняла разовые поручения от него. Гжирова Р.И. он не знает, видел его в этом же здании несколько раз, но знаком с ним не был. Полагает, что подпись им была поставлена на чистый пустой бланк, которым впоследствии воспользовались стороны договора займа, но кто именно, ему неизвестно.

В судебное заседание истец Сорокина И.А. не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карпеев В.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение, суд оценивает доказательства, представленные истцом, и находящиеся в материалах гражданского дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Пункт 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие рассматривается как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2017 г. Карпеевым В.Б., Дроковой Л.П. в присутствии свидетеля Гжирова Р.И. взята в долг у истца Сорокиной И.А. денежная сумма в размере 8 500 США, на срок по 13.09.2017 г.

По условиям договора займа ответчики обязались вернуть долг 14.09.2017 г. Заключение договора займа, между истцом и ответчиками подтверждается распиской от 09.09.2017 г., подлинник которой приобщен истцом к материалам дела. Факт своей подписи в расписке, ответчик Карпеев В.Б. не отрицал в ходе рассмотрения дела.

В силу вышеприведенных норм права именно на Карпеева В.Б. возложена обязанность по доказыванию факта незаключенности, безденежного договора займа, а применительно к иску Сорокиной И.А. - источник денежных средств заимодавца не имеет значения для разрешения спора о займе.

В свою очередь, Сорокиной И.А. был представлен подлинник расписки, нахождение которой у кредитора по смыслу статей 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт передачи заемщику суммы займа, возникновения на стороне Карпеева В.Б. заемного обязательства и его неисполнения перед кредитором, что Карпеевым В.Б. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав.

Поскольку судом установлен факт передачи денежных средств истцом ответчику, и данный факт ответчиком не опровергнут, с Карпеева В.Б. в пользу Сорокиной И.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 8 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Доводы Карпеева В.Б. о том, что он денежных средств от истца не получал, при составлении данной расписки не присутствовал, подписал пустой бланк, суд не принимает во внимание, поскольку своей подписи в данной расписке ответчик не опроверг, в связи с чем, в силу изложенных выше норм закона с последнего подлежит взысканию денежная сумма, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным следует отказать по изложенным выше основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 448 руб. 98 коп. за период с 14.09.2017 г. по 12.06.2022 г.

Рассматривая данные требования, суд считает подлежащим частично взыскание процентов с 15.09.2017 г., поскольку последний день возврата долга – 14.09.2017 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 15.09.2017 г. по 12.06.2022 г. в размере 148 536 руб. 97 коп. из расчета на 30.06.2022 г. (курс доллара на 30.06.2022 г. равен 51,1580 * 8 500 = 434 843 руб.):

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	ДДнейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)	(1)?(4)?(5)/(6)
434 843	15.09.2017	17.09.2017	3	9%	365	321,66
434 843	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	4 253,12
434 843	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	3365	4 816,04
434 843	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	3365	5 170,46
434 843	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	3365	3 752,75
434 843	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	3365	15 115,26
434 843	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	3365	8 130,97
434 843	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	3365	16 804
434 843	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	3365	3 752,75
434 843	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	3365	3 627,66
434 843	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	3365	4 086,33
434 843	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	3365	3 794,45
434 843	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	3365	1 191,35
434 843	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	3366	2 970,24
434 843	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	3366	5 489
434 843	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	3366	3 659,33
434 843	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	3366	1 871,25
434 843	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	3366	7 978,06
434 843	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	3365	4 050,59
434 843	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	3365	1 876,38
434 843	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	3365	2 978,38
434 843	15.06.2021	25.07.2021	1	5,50%	3365	2 686,50
434 843	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	3365	3 794,45
434 843	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	3365	3 377,48
434 843	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	3365	5 003,67
434 843	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	3365	5 670,83
434 843	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	3365	1 584,50
434 843	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	3365	10 007,35
434 843	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	3365	4 658,18
434 843	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	3365	3 836,15
434 843	27.05.2022	12.06.2022	17	11%	3365	2 227,83
Итого:			732	7,20%	148 536,97

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу закона снижение процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 033 руб. 80 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15.09.2017 ░. ░░ 12.06.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 148 536 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 033 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2022 ░.

░░░░░: