Решение по делу № 33-2610/2020 от 09.06.2020

Судья Городилова Д.Д.              дело № 33-2610/2020

УИД 18RS0003-01-2020-002046-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Санникова Е. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года, которым исковое заявление Санникова Е. Н. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов возвращено лицу, его подавшему,

у с т а н о в и л:

Санников Е.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту - АО «МАКС»), которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату - 34 650 руб., неустойку за период с 4 апреля 2019 года по 7 мая 2020 года – 138 600 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 августа 2018 года на 190 км. автодороги «М7-Волга» по вине водителя автомобиля КИА государственный номер № Христолюбовой М.Н. произошло столкновение указанного транспортного средства и мотоцикла HONDA государственный номер № под управлением Санникова Е.Н., в результате которого, повреждено принадлежащее истцу имущество: мотоэкипировка (куртка, мотошлем, перчатки) и мобильный телефон. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА застрахована у ответчика, в связи с чем, 14 марта 2019 года истец обратился к нему с заявлением о страховом возмещении вреда, размер которого составил 34 650 руб. Ответчик в страховом возмещении вреда отказал и оставил без удовлетворения досудебную претензию истца. По обращению истца в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате, последний рассмотрение обращения прекратил.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Санников Е.Н. просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Рассмотрение обращения потребителя прекращено финансовым уполномоченным необоснованно, досудебный порядок является соблюденным, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежал судом рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 цитируемого закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 25 цитируемого закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Возвращая исковое заявление Санникову Е.Н., судья исходил из обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи не соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из представленного судье решения финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года, рассмотрение обращения Санникова Е.Н. прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих факт повреждения мотоэкипировки (куртка, мотошлем, перчатки) и мобильного телефона в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2018 года.

Требования к приложению к обращению потребителя содержатся в части 4 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и включают: копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Потребителем финансовому уполномоченному представлены копии заявления в финансовую организацию и ее ответов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 вышеприведенного Закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 цитируемой нормы).

При приведенных полномочиях финансового уполномоченного объем представленных ему Санниковым Е.Н. документов не препятствовал рассмотрению обращения потребителя по существу. Недоказанность потребителем факта причинения вреда определенному имуществу влечет отказ в удовлетворении основанных на данном факте требований потребителя, но не ограничивает его право на рассмотрение требования компетентным органом. Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя по смыслу закона обоснованным не является и влечет рассмотрение спора между потребителем и финансовой организацией судом по существу. Полагая обратное, судья не правильно истолковал процессуальный закон, что является основанием для отмены оспариваемого истцом судебного акта. Доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года отменить, исковое заявление Санникова Е. Н. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу Санникова Е. Н. – удовлетворить.

Председательствующий судья                  Г.Р. Нартдинова