Решение по делу № 33-319/2024 (33-11095/2023;) от 23.11.2023

Судья- Столповская Д.И.          по делу № 33-319/2024(№33-11095/2023)

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД38RS0031-01-2022-004724-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2023 по иску Шильникова Александра Александровича к администрации Ушаковского муниципального образования, Шарко Ивану Игоревичу, Шильниковой Таисии Кирилловне, Шильникову Николаю Александровичу о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными сведений о координатах границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шильникова Александра Александровича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> на основании наследования имущества по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 года, оставленного после смерти отца Шильникова А.Н., умершего Дата изъята .

С 1956 года, построив дом, семья истца пользуется земельным участком, на котором располагается дам, а так же расположены хозяйственные постройки и огород. Земельный участок по адресу <адрес изъят>, с момента его использования составлял целостный объект недвижимости, однако в процессе использования земельный участок был разделен проходом на соседний земельный участок и выходом к р. Ангаре, что подтверждается техническим паспортом от 7 июля 1992 года. При этом истец и его семья продолжали пользоваться земельным участком как одним целым, определяя между собой нижний и верхний земельный участок.

Отец истца Шильников А.Н. обращался за разрешением спора по домовладению в суд, о чем 4 марта 2002 года мировым судьей судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Кореневой Т.П. по гражданскому делу № 2-47/2002 принято решение о признании за Шильниковым А.Н., права собственности на домовладение по адресу: <адрес изъят> Указанным решением обстоятельства возникновения права у Шильникова А.Н. были установлены на основании технического паспорта от 7 июля 1992 года, подтверждены ответом Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Иркутскому району. Владению и пользованию земельным участком на основании представленных документов судом была дана соответствующая оценка, заложенная в мотивировочной части решения суда. Таким образом, принимая имущество после смерти Шильникова А.Н., умершего 22 августа 2005 года, в виде жилого дома и земельного участка, истец принял права на домовладение, состоящее из дома и земельного участка, определенного в границах технического паспорта от 7 июля 1992 года. Однако принимая наследственное имущество в виде жилого дома, земельный участок оформлен истцом согласно выписке из похозяйственной книги и поставлен на кадастровый учет. При этом как позже было установлено нижняя часть земельного участка, то есть вторая его половина, не была учтена, соответственно не вошла в наследственную массу.

Сложившаяся ситуация с границами земельного участка указывает на нарушения прав истца, как на получение наследственного имущества не в полном объеме, так и на нарушения требований Гражданского кодекса РФ относительно принятия наследственного имущества, которое не может быть принято в части. В настоящее время истцом произведен замер не вошедшего земельного участка, в границах, определенных техническим паспортом от 7 июля 1992 года, составлена схема расположения земельного участка, площадью 344 кв.м. Подготовленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории указывает, что граничащий земельный участок, принадлежащий Шарко И.И., имеет наложение на земельный участок истца, площадью 70 кв.м., в связи с чем, ответчик Шарко И.И. нарушает права истца Шильникова А.А. Шарко И.И. при установлении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, нарушил порядок оформления участка в собственности в части несогласования границ земельного участка с истцом, что повлекло к возникновению реестровой ошибки, исправление которой необходимо в целях восстановления прав истца на земельный участок в его исторических границах.

Уточнив исковые требования, просил признать выписку № 8 от 16 июня 2007 года из похозяйственной книги (данные изъяты) о наличии у Шильникова А.А. права на земельный участок, площадью 539 кв.м., результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> недействительными;

признать границы земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят не установленными;

установить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят (адрес: <адрес изъят>), Номер изъят (адрес: <адрес изъят>), Номер изъят (адрес: <адрес изъят>), Номер изъят (адрес: <адрес изъят>) по координатам представленным в исковом заявлении;

установить наложение границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на границы земельного участка <адрес изъят> площадью 70 кв.м., по координатам указанным в иске;

признать за Шильниковым А.А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, в координатах указанных в иске;

признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, имеющим адрес: <адрес изъят>, содержащийся в межевом плане;

признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, имеющим адрес: <адрес изъят>;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, имеющим адрес: <адрес изъят>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что земельным участком в большей площади, чем оформлено право собственности, его семья владеет с 1956 года, их земельный участок был един, в его верхней части располагались строения, нижняя использовалась под огород.

При оформлении права собственности на земельный участок им была представлена выписка из похозяйственной книги на площадь 539 кв.м., и изготовлен соответствующий межевой план той же площадью, однако, указанная площадь земельного участка не соответствовала фактической. Обращает внимание, что администрация Ушаковского муниципального образования с его требованиями согласна, и подтвердила в судебном заседании, что в похозяйственных книгах нет данных о площади земельного участка. Указывает, что нарушение его прав возникло тогда, когда Шарко отгородил часть его земельного участка, фактически ее захватил, оформил на эту часть право собственности. Утверждает, что акт согласования подписан ни кем не был, границы Шарко с ним не согласовал. Правовая оценка обстоятельствам возникновения прав на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят судом не дана.

Не согласны с выводами судебной землеустроительной экспертизы, считают их необоснованными. Также не согласны с оценкой, данной судом предоставленной истцом рецензии. Считают, что экспертиза имеет ряд существенных недостатков, выводы эксперта о том, что истцом хозяйственная деятельность на участке не велась, считает надуманными, обоснований данным выводам в экспертизе не содержится. В проведении повторной экспертизы судом было отказано.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Шильников А.А., его представитель Торбин В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Дополнительно указали, что согласны на предоставление участка за исключением спорной с ответчиком Шарко И.И. части земельного участка площадью 70 кв.м.

Представитель Шарко И.И. – Соколова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 4 марта 2002 года в силу приобретательской давности за Шильниковым А.Н. (отцом истца) признано право собственности на домовладение, расположенное в <адрес изъят>, состоящего из жилого дома, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой – 29,5 кв.м.

После смерти Шильникова А.Н., Шильников А.А. обратился в суд за признанием права собственности на жилой дом, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м., расположенный <адрес изъят>, и решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 года его исковые требования были удовлетворены.

В последующем, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16 июня 2007 года № 8, постановления мэра Иркутского района № 3468 от 1.08.2007 года Шильниковым А.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 539 кв.м. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая заявленные Шильниковым А.А. исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», оценив исследованные доказательства, установив, что право собственности Шильниковым А.А. на земельный участок площадью 539 кв.м. был зарегистрирован еще в 2007 году на межевого плана по фактическим границам земельного участка, сведения о котором были предоставлены самим Шильниковым А.А., и, не установив факт владения Шильниковым А.А. земельным участком в большей площади более 15 лет в иных границах, пришел к выводу, что требования истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка Номер изъят, признании границ земельного участка не установленными, установлении иных границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и признании права на земельный участок в новых границах, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дал надлежащую оценку исследованным по делу доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В силу положений ст. 17 ФЗ «О государственном земельном кадастре» на всей территории Российской Федерации ведение государственного земельного кадастра осуществляется по единой методике и представляет собой последовательные действия по сбору, документированию, накоплению, обработке, учету и хранению сведений о земельных участках.

Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

Статьей 19 (ч. 6) вышеуказанного федерального закона установлено, что проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

В случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании (ч. 6.1 ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре»).

Как установлено судом, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, сведения о его площади были уточнены в межевом плане по границам его фактического использования. Данные обстоятельства подтвердил суду истец Шильников А.А., пояснив, что в последующем хотел оформить земельный участок в иных границах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка истца на основании межевого плана, в который сведения были внесены со слов истца и по фактическим границам, были соблюдены требования Федерального закона «О государственном земельном кадастре» и оснований к признанию результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят недействительными не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом в подтверждение соответствующего права, а потому само по себе заявленное требование о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, как содержащей, по мнению истца, ошибочные сведения о площади земельного участка, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

В подтверждение прав на земельный участок в большей площади истцом предоставлен в материалы дела технический паспорт на жилой дом <адрес изъят> по состоянию на 07.07.2002 года, согласно которому земельный участок истца имеет 2 контура.

В виду того, что технический паспорт на жилой дом не является правоустанавливающим документом, и для правильного разрешения исковых требований необходимы специальные познания в области землеустройства, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Контур» Ч., установлено, что истцом указано на фактическое местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, как двух контуров: один контур расположен со стороны <адрес изъят>, в его пределах расположены жилой дом, навес, летняя кухня, фактические границы первого контура частично расположены на неразграниченной территории - площадь пересечений составила 4,8 кв.м., имеется пересечение так же с кадастровой границей земельного участка Номер изъят (Громодзинская Н.В.) на величину 0,28 кв.м.

Второй контур расположен вдоль водного объекта, его фактические границы не входят в кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Шильникову А.А., первый и второй контуры отделены друг от друга деревянными ограждениями, имеют между собой незастроенную полосу, пересечений не имеют.

В ходе экспертного исследования установлено, что фактическая граница, указанная истцом не соответствует сведениям ЕГРН.

В ЕГРН внесен только первый контур из указанных истцом двух контуров фактической границы, расположенной вдоль <адрес изъят>.

Таким образом, экспертом установлено, что местоположение фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не соответствуют.

Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что фактические границы земельного участка, указанные истцом, не соответствуют плану земельного участка, содержащемуся в Техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 7 июля 1992 года. При этом первый контур имеет ту же конфигурацию, второй контур претерпел изменения. Как следует из содержания технического паспорта, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 1992 год, состояла из двух контуров.

Экспертом произведен анализ спутниковых снимков на 2007 год спутниковый снимок плохо читаем, при этом экспертом установлено, что на территории второго контура отсутствуют строения, различить наличие/отсутствие признаков хозяйственной деятельности не представляется возможным. В период с 2007 года по 2015 год территория второго контура не претерпела изменений. Так же отсутствуют строения, при этом сделать однозначный вывод, что на земельном участке ведется хозяйственная деятельность, эксперт не может.

Эксперт отмечает, что работы по внесению в кадастр сведений о границе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят были проведены в 2007 году и установлена лишь граница одного, первого контура. На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, спорная территория так же не застроена, при этом, как и на предыдущих снимках читается некая межа, визуально отделяющая земельные участки. Некие объекты на территории второго контура появляются в 2017 году.

Таким образом, экспертным путем установлено, что по состоянию на 1992 год земельный участок с кадастровым номером Номер изъят имел 2 контура. Далее, как явствует из снимков, второй контур либо не использовался, либо использовался в качестве территории, не предполагающей наличия строений.

Эксперт указал, что при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> не было допущено нарушений.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположенный по адресу: <адрес изъят> был внесен в ЕГРН на основании описания земельных участков от 19 ноября 2007 года. 26 июля 2007 года был подготовлен Проект границ земельного участка, утвержденный постановлением Мэра Иркутского района Иркутской области № 3468 от 14 августа 2007года, площадью 539 кв.м.. Указанное значение содержится в Выписке из похозяйственной книги от 16 июня 2007 года. Описание границ земельного участка содержит информацию о прохождении границы, где указано, что точки закреплены деревянными столбами с ограждением. На учет был поставлен только один, первый контур земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

При этом учитывая, что истец самостоятельно подавал заявление о государственной регистрации права в 2008 году, работы по определению местоположения границ земельного участка были проведены в 2007 году, следовательно, регистрируя право истец Шильников А.А. согласовал указанную границу.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции, исходил из того, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, вместе с тем, сопоставив выводы эксперта с пояснениями истца и ответчика, представленными суду письменными доказательствами, в том числе данными о согласовании границы земельного участка Шильникова А.А. при их постановке на кадастровый учет, и не найдя существенных противоречий в совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений требований действующего на тот момент, законодательства при государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по фактически уточненным границам не допущено.

Кроме того, выводы, сделанные в заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт Ч. подтвердила в судебном заседании.

Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.

В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведен фотоматериал, иллюстрирующий заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты, отраженные в заключении, истцом не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной землеустроительной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Представленной в материалы дела рецензии № 56-08/2023 АНТ «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», судом первой инстанции дана оценка, мотивы, по которым указанное доказательство не было принято во внимание суда, изложены в обжалуемом судебном постановлении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Рецензия является субъективным мнением частного лица, которое об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, данному специалисту проведение экспертизы судом не поручалось, материалы гражданского дела им не исследованы, а умозаключения в рецензии основаны только на собственных знаниях в спорной области науки.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права, поскольку относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленным то обстоятельство, что каких-либо нарушений при межевании земельного участка допущено не было, в 2007 году границы спорного земельного участка были установлены по факту использования, что следует из утвержденного проекта границ земельного участка, постановления Мэра Иркутского района, с данными сведениями истец Шильников А.А. был согласен, в связи с чем, им были поданы документы для государственной регистрации права.

Вопреки доводам истца, технический паспорт, изготовленный по результатам технической инвентаризации и учета домовладения, не является документом, подтверждающим государственный учет в соответствии с ранее действовавшим законодательством земельных участков, на которых такие домовладения расположены, а также правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документом на такие земельные участки, и, следовательно, документом для внесения в ЕГРН сведений о таких земельных участках как о ранее учтенных объектах недвижимости.

Таким образом, сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть внесены в ЕГРН на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на соответствующий объект недвижимости, содержащего сведения, позволяющие считать такой земельный участок ранее учтенным, а также сведения о площади такого земельного участка, выданного уполномоченным органом (организацией), отвечающего требованиям законодательства, действовавшего в месте его издания на момент его издания.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой проверил обстоятельства предоставления земельного участка Шарко И.И., регистрацию им права собственности на земельный участок, и, не установив пересечений с земельным участком истца, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, исключения их из ЕГРН.

Факт того, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят (Шарко И.И.) и Номер изъят (Шильников А.А.) не пересекаются, между ними имеется свободная земля (межа) стороной истца оспорено не было.

Доводы жалобы о том, что Шарко И.И. фактически занял часть земельного участка принадлежащего истцу, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку доказательств наличия права собственности у Шильникова А.А. на земельный участок (второй контур), расположенный между береговой полосой и земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, суду предоставлено не было.

Правоустанавливающих документов на спорный земельный участок Шильниковым А.А. не предоставлено, технический паспорт жилого дома таким правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом не является, а по результатам судебной землеустроительной экспертизы не установлены обстоятельства фактического владения земельным участком в границах, указанных Шильниковым А.А. эксперту, на протяжении 15 и более лет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Ссылка стороны истца в суде апелляционной инстанции на предоставление им земельного участка в меньшей площади, чем заявлено в исковых требованиях, за исключением спорной с Ширко И.И. площади в 70 кв.м., и отсутствием притязаний иных лиц на данный земельный участок, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Исковых требований аналогичных доводам жалобы о предоставлении земельного участка в площади за исключением спорной с Ширко И.И. части, истцом заявлено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Шильникова Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                       И.В. Скубиева

Судьи:                                                                              В.О. Шабалина

                                                                                          С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 января 2024 года.